ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5497/2024

04 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Дубок О.В., Самович Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2904/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2025 года по делу № А75-5497/2024 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавторесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавторесурс» (далее – ООО «Севертрансавторесурс», должник).  

Определением от 24.06.2024 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано обоснованным, в отношении ООО «Севертрансавторесурс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118(7808) от 06.07.2024.  

Решением от 12.11.2024 в отношении ООО «Севертрансавторесурс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.12.2024 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 (далее - ФИО1) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просит:  

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 4/2023 от 28.04.2023, заключенный ООО «Севертрансавторесурс» и ФИО1;  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO TOURE, 2019 г.в., ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, vin 

<

***>, кузов 

<

***>.  

18.03.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявлению, согласно которым просит признать договор купли-продажи транспортного средства № 4/2023 от 28.04.2023 недействительным, заключенный между ООО «Севертрансавторесурс» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 4 808 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2025 по делу № А75-5497/2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 4/2023 от 28.04.2023, заключенный между ООО «Севертрансавторесурс» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу ООО «Севертрансавторесурс» взыскана действительная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ VITO TOURE, 2019 г.в., ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, vin 

<

***> в размере 4 808 000 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 620 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что автомобиль на момент покупки был в неисправном состоянии, и для дальнейшей эксплуатации необходимо было произвести ремонт и замену некоторых деталей. Поскольку ремонт требовал значительных затрат указанный автомобиль был продан ФИО3 по той же цене 2 300 000 руб. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, стоимость транспортного средства в размере 4 808 000 руб., установленная конкурсным управляющим является необоснованной.  

Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что при подаче жалобы были допущены ошибки в указании номера дела и в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 04.08.2025. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.  

От конкурсного управляющего ФИО2 01.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:  

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;  

- наличие уважительных причин пропуска срока. 

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба была направлена через электронную систему «Мой Арбитр» 20.05.2025, то есть в пределах шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения.  

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

При указанных выше обстоятельствах, в связи с тем, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции в установленный срок (29.04.2025), суд признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 АПК РФ.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.08.2025.  

От ФИО1 25.08.2025 поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам обособленного спора.  

От конкурсного управляющего ФИО2 26.08.2025 поступили пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам обособленного спора.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Севертрансавторесурс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4/2023 от 28.04.2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство MERCEDES-BENZ VITO TOURE, 2019 г.в., ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, VIN 

<

***>.  

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства составляет 2 300 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.  

Между ООО «Севертрансавторесурс» и ФИО1, подписан акт приема-передачи транспортного средства от 28.04.2023.  

Согласно ответу УМВД России по ХМАО-Югре от 27.01.2025 ФИО1 прекращена регистрация транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO TOURE, 2019 г.в., ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, VIN 

<

***> – 08.06.2023. С 30.08.2023 и по настоящий момент транспортное средство зарегистрировано за ФИО4.  

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства № 4/2023 от 28.04.2023 имеет признаки недействительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что отчуждение имущества произведено по нерыночной стоимости, в ущерб интересам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  

после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона (пункт 9 Постановления № 63).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5497/2024 от 02.04.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севертрансавторесурс», следовательно, учитывая дату заключения оспариваемого договора от 28.04.2023, спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).  

В данном обособленном споре при оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.  

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доступные ему доказательства - скрин-копии объявлений о продаже аналогичных спорному транспортному средству автомобилей с сайта https://auto.drom.ru/archive, из которых следует, что согласованная сторонами спорной сделки стоимость транспортного средства в 2 раза ниже его рыночной стоимости.  

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее процессуальное законодательство не требует подтверждения рыночной стоимости имущества исключительно посредством представления в дело отчета о его оценке, выполненного профессиональным оценщиком.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, с учетом технического состояния автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.  

По утверждению апеллянта, на момент приобретения транспортного средства, автомобиль имел ряд неисправностей, в связи с чем необходимо было произвести ремонт автомобиля.  

Однако, в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.04.2023, а также в акте от 28.04.2023, представленных конкурсным управляющим в материалы спора, отсутствует указание на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, на дефекты внешнего вида и прочие недостатки имущества, снижающих его стоимость.  

При этом, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28.04.2023, приложенному ответчиком к апелляционной жалобе, при осмотре обнаружены следующие повреждения и эксплуатационные дефекты транспортного средства: разбито левое зеркало, разбито лобовое стекло, поцарапана левая сторона, поврежден бампер, неисправности в ходовой части.  

Между тем, приложенный ФИО1 к апелляционной жалобе акт приема-передачи транспортного средства от 28.04.2023, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, не может быть признан надлежащим доказательством технической неисправности спорного транспортного средства, в том числе с учетом того, что в самом договоре купли-продажи, сведений о неисправностях и повреждениях автомобиля не указано.  

Кроме того, акт приема-передачи транспортного средства от 28.04.2023, содержащий иные сведения относительно технического состояния автомобиля отличается от сведений, указанных в акте приема-передачи транспортного средства от 28.04.2023, переданного в ГИБДД.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 ФИО1 предложено представить письменные пояснения с приложением соответствующих документов, подтверждающих:  

 финансовую возможность оплатить 2,3 млн руб.,  состояние транспортного средства на момент его приобретения; 

 обстоятельства продажи транспортного средства. 

От ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым рыночная стоимость автомобилей данного класса без повреждений и в отличном состоянии, на момент приобретения, составляла от 4 до 5 миллионов рублей. Так как автомобиль был неисправен и цена была приемлемая в виду его неисправности, данный автомобиль был куплен для дальнейшей перепродажи. Для покупки были использованы личные сбережения и займы у родителей, родственников и знакомых.  

Транспортное средство на момент покупки имело внешние повреждения - разбито левое зеркало, разбито лобовое стекло, поцарапана левая сторона, поврежден бампер, неисправности в ходовой части. Данные повреждения были указаны в Акте приема-передачи автомобиля. Считая данные повреждения несущественными, намереваясь заработать на продаже автомобиля после ремонта, ответчик приобрел его по предложенной цене. В дальнейшем, в ходе ремонтных работ, выяснилось что для ремонта автомобиля требуются значительные затраты, на оплату которых у меня не было средств.  

Как указывает ответчик, автомобиль продан знакомому, который занимается перепродажей автомобилей. В связи с необходимостью возвратить денежные средства взятые в долг, автомобиль продан по цене покупки.  

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент продажи рыночная стоимость автомобиля составляла ту цену, которая указана в договоре купли-продажи от 28.04.2023, а также, что автомобиль приобретен в непригодном для использования состоянии, что могло повлечь его ремонт с соответствующими затратами, ФИО1 в материалы обособленного спора не представила.  

Учитывая изложенное, доводы о технической неисправности спорного автомобиля, наличии дефектов, на момент его приобретения противоречат материалам дела, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.  

Стороны не были лишены возможности указать в договоре какие-либо имевшиеся у продаваемого автомобиля технические неисправности и дефекты. Договор таких указаний не содержит.  

При этом разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправный автомобиль должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.  

Объективных доказательства наличия каких-либо дефектов у спорного автомобиля на момент его приобретения, что обосновывало бы его стоимость в размере 2 300 000 руб. не представлены.  

Из пояснений ФИО1 следует, что источником приобретения являлись личные сбережения, а также финансовая помощь родственников и знакомых.  

Доводы ФИО1 о приобретении транспортного средства из личных денежных сбережений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанное, в том числе справки о доходах за спорный период, материалы дела не содержат.  

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 28.04.2023, согласно которой ФИО1 внесено в кассу должника  

2 300 000 руб. с указанием на основание – «договор купли-продажи ТС № 4/2023 от 28.04.2023».  

Вместе с тем, исходя из пункта 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2023 № 4/2023 оплата производится покупателем в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента передачи транспортного средства покупателю по акту-приема-передачи.  

К оценке указанной копии квитанции как доказательству оплаты приобретения автомобиля по спорному договору, суд апелляционной инстанции относится критически, исходя из того, что указанный порядок передачи денежных средств не соответствует ни нормам законодательства о расчетах, ни закрепленному в договоре порядку оплаты.  

В отсутствие в материалах дела договоров займа, расписок о получении денежных средств, ссылка ФИО1 на оформление займов у родственников и знакомых, также апелляционным судом отклоняется.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 транспортного средства на собственные сбережения, а также на заемные средства.  

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство ей приобретено для целей его перепродажи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФИО1 перепродала данное транспортное средство по той же цене (2 300 000 руб.), что исключает получение выгоды.  

Таким образом, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.  

Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае, действия сторон сделки в совокупности были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются явно недобросовестными, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MERCEDES- BENZ VITO TOURE, 2019 г.в., ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, vin 

<

***>.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика, то применение последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу невозможно.  

В этой связи, ФИО1 обязана возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 4 808 000 руб., из чего правильно исходил суд первой инстанции.  

Оснований не согласиться с указанными выше выводами апелляционный суд не усматривает.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2025 года по делу № А75-5497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова Судьи О.В. Дубок  

 Е.А. Самович