ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-818/2022

09 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-12907/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2022 года по делу № А46-818/2022 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ФИО2 (Омская область) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644086, г. Омск, ул. Багратиона, д. 88, кв. 5; ИНН 

<

***>) задолженности в размере 12 627 970 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 08.06.2022 № 55АА2841769, срок действия пять лет, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданин состоялась в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022. 

07.06.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило требование (вх. № 127783) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере 12 627 970 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 (Омская область) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 12 627 970 руб. 63 коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о мнимости заключенного договора займа, об отсутствии у кредитора и должника цели создания действительных заемных отношений, об отсутствии у кредитора доказательств финансовой возможности по предоставлению денежных средств в заем;

- передача денежных средств осуществлялась посредством перечисления их на расчетный счет ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела электронными чеками, а также выпиской по дебетовой карте ФИО2;

- в суд также были представлены налоговые декларации за последние три года;

- доказательств накопления наличных денежных средств ФИО2, как физическое лицо, хранящее денежные средства в наличной форме в местах, не являющихся официально предусмотренными для хранения, представить не могла.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022  апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, 28.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

От финансового управляющего в материалы дела 17.01.2023 поступил отзыв.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления письменных пояснений.

От финансового управляющего в материалы дела 26.01.2023 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2021 между ФИО2 (далее – Займодавец) и ФИО3 (далее – Заемщик) заключен договор займа, в соответствии  с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 10 970 000 руб. для предпринимательских целей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 30.04.2022 с уплатой процентов 24% годовых от суммы текущей задолженности.

Согласно пункту 3.1. договора займа, в случае не возврата суммы займа в срок Заемщиком уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 0,01 %.

Передача денежных средств осуществлена путем их перечисления частями на счет ФИО3 в период с 20.08.2021 по 10.10.2021.

Как указал заявитель, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ФИО3 образовалась задолженность перед ФИО2 в размере 12 627 970 руб. 63 коп., из которых 10 970 000 руб. – основной долг, 1 647 058 руб. 53 коп. – проценты, 10 970 руб. – неустойка.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главамиI - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статья 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

Требования ФИО2 вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФот 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем в материалы дела представлены пояснения, согласно которым денежные средства,  переданные в качестве займа ФИО3 являются ее накоплениями с доходов.

В обоснование указанных обстоятельств ФИО2 представлены налоговые декларации за 2019, 2020,2021 года, согласно которым общий размер дохода за указанный период составляет 13 350 000 руб. 

Поступившие в материалы дела пояснения ФИО2, в которых указано на возможность к накоплению денежных средств за более ранний период, а на момент предоставления ФИО3 денежных средств в качестве займа наличие сумму накоплений в размере 15 000 000 руб., правомерно оценены критически по причине непредставления доказательств наличия денежных средств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не подтверждены.

Представленные кредитором налоговые декларации не подтверждают с достаточной степенью достоверности возможность предоставить заем в сумме 10 970 000 руб., поскольку следует учитывать, что ФИО2 является физическим лицом, в связи,  с чем предполагается, что кредитор должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту заключения и исполнения спорного договора.

Ввиду указания ФИО2 на наличие приятельских отношений между ней и должником, а также на основной источник дохода от оказания бухгалтерских услуг, при том, что предоставление денежных средств в займ не является её профессиональной деятельностью, суд критически относится к представленным ФИО2 доводам относительно разумности и целесообразности передачи займа ФИО3 для предпринимательских целей в сумме, составляющей около 3/4 размера дохода кредитора за три предшествующего года.

По результатам исследования и оценки всех представленных доказательств финансового положения кредитора, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 10 970 000 руб.

Тот факт, что денежные средства передавались должнику путем внесения на банковский счет с последующим перечислением посредством банковских переводов не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности ни о принадлежности данных денежных средств ФИО2, ни о том, что переданная сумма в действительности составляет 10 970 000 руб., поскольку в целях создания видимости перечисления денежных средств указанные суммы могли сниматься и повторно вноситься на счет ФИО2 и должника.

Суд также обоснованно критически отнесся к пояснениям заявителя о том, что основанием для предоставления займа являлся представленный в материалы дела буклет сети кальянных премиум класса «Belka Lounge», который заявителем позиционировался как бизнес-план, поскольку указанный документ в материалах дела появился только после неоднократных требований суда представить пояснения и раскрыть необходимость представления заемных кредитных средств именно должнику.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства использования и расходования должником денежных средств в заявленном размере.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 предпринимала какие-либо действия, направленные на возврат суммы займа, взыскание с должника задолженности по договору займа от 21.08.2022 (направление претензий, обращение в суд с исковым заявлением, обращение в правоохранительные органы), в материалы дела не представлены.

Существенное значение при анализе заявленного требования кредитора имеет активность сторон, направленная на разрешение возникших обязательств.

Так, если кредитор не был обеспокоен неисполнением должником своих обязательств, не обращался с требованием об уплате задолженности (претензии, заявления, иски, жалобы), не обращался в правоохранительные органы, данные обстоятельства дополнительно указывают на необычность взаимоотношений сторон и возможную фиктивность заявленных требований кредитора.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017№ 305-ЭС17-14948.

Заявление в суд требований лишь в процедуре банкротства, а не в результате неисполнения должником обязательств, является основанием для подозрений в том, что фактически спорные отношения между сторонами судебного разбирательства отсутствовали и обращение в суд вызвано лишь в целях беспрепятственного включения в реестр требований кредиторов.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с заинтересованными к нему лицами совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр требований кредиторов и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Занимаемая заявителем позиция приводит суд к выводу о том, что данный договор займа был подписан сторонами и представлен в суд для увеличения кредиторской задолженности должника, получение статуса кредитора и возможности влияния на ход процедуры банкротства.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются какна основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Как следствие, во избежание включения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявлено со злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит.

В данном случае договор займа является мнимым, поскольку был направлен на создание искусственной кредиторской задолженности и совершен в целях противоправного уменьшения количества голосов и размера выплат из конкурсной массы, приходящихся на долю независимых кредиторов, осуществления контролируемого банкротства должника, выбора арбитражного управляющего.

В материалы дела не представлены доказательства необходимости предоставления займа, цели и экономической обоснованности предоставления займа, финансовой возможности кредитора, расходования денежных средств должником.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности не могут свидетельствовать о разумности и добросовестности сторон.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2022 года по делу № А46-818/2022 оставить без изменения, Апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева