АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-42420/2021

г. Нижний Новгород                                                                                               25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  25 мая 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-557) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску 

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Редмит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1 (600005, город Владимир,о признании права приобрести в собственность нежилое здание,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.12.2021, диплом ЛВ 236394;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редмит» о признании за истцом права приобрести в собственность принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое двухэтажное здание кафе общей площадью 1970 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Временный управляющий ФИО1 представила отзыв на иск, в котором указала, что в настоящее время ООО "Редмит" находится в стадии банкротства, в отношении общества введена процедура наблюдения, в связи с чем признание за Министерством права приобрести в собственность принадлежащее ответчику здание приведет к нарушению прав других кредиторов. 

Кроме того, порядок продажи имущества должника регламентирован нормами Федерального закона РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". 

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 25.05.2022.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060005:29 площадью 1464 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположено принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Редмит» на  праве собственности нежилое двухэтажное здание кафе общей площадью 1970 кв.м.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу А43-15411/2021, вступившим в законную силу, договор аренды №18-2981г от 03.11.2011 указанного земельного участка расторгнут.

На общество с ограниченной ответственностью «Редмит» возложена обязанность  передать Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области земельный участок площадью 1464 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060005:29, расположенный по адресу: Нижний Новгород, набережная Гребного канала, 108, по акту.

Истец указал, что при приобретении ответчиком в собственность спорного здания кафе являлось недействующим, в настоящее время объект законсервирован, и ответчик лишь планирует проведение ремонта здания кафе и его дальнейшее использование.

Ссылаясь на положения статьи 272 Гражданского кодекса РФ, Министерство обратилось с настоящим иском о признании за ним права приобрести в собственность принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое двухэтажное здание кафе общей площадью 1970 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что за ООО "Редмит" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060005:29 (номер государственной регистрации права 52:18:0060005:33-52/124/2019-18 от 24.04.2019).

Согласно пункту 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности.

Принудительное прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом, только на основании решения суда и исключительно при условии предварительного и равноценного возмещения; случаи безвозмездного изъятия имущества у собственника прямо предусмотрены законом (ст. ст. 242, 243 ГК РФ), и расширительному толкованию такие нормы не подлежат.

По смыслу пункта 2 статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с принципом неприкосновенности собственности (ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ) и принципом недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), при определении судом оснований для сноса объекта недвижимости, оставленного собственником после прекращения права пользования земельным участком, следует определять баланс прав и интересов собственника земельного участка, на котором расположен чужой объект недвижимости, и собственника такого объекта.

В силу пункта 1 статьи 10, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060005:29, составляет 48 047 039 рублей 02 копейки.

Норма статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности безвозмездного изъятия у собственника объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке, напротив, по смыслу пункта 2 данной статьи условия и последствия прекращения права собственности лица на объекты недвижимости определяются соглашением между таким лицом и собственником объекта недвижимости, которое должно среди прочего предусматривать и возмездные условия такого отчуждения.

Сторонами доказательств достижения такого соглашения не представлено.

Кроме того, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Редмит» находится в стадии банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу А40-186215/2021 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Временным управляющим представлен реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Редмит», в который, помимо Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, входят ООО "Нижэкология-НН" и МИФНС России №27 по городу Москве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Спорный объект недвижимости может быть включен в конкурсную массу ООО «Редмит» в ходе открытия конкурсного производства.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должников - унитарных предприятий) Законом N 127-ФЗ предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (ст. ст. 110, 111, 139). Если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (п. п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона N 127-ФЗ).

При указанных обстоятельствах выбытие имущества из конкурсной массы в результате удовлетворения требований истца может привести к нарушению прав иных кредиторов общества.

При указанных обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             О.В. Игнатьева