/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11207/2016

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от ПАО АКБ «Связь-Банк»: представитель Калинин А.В. по доверенности от 21.03.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34969/2018) публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.11.2018 по делу № А26-11207/2016 (судья Москалева Е.И.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего Старицыной Виктории Григорьевны

к Арутюнян Саре Тиграновне 

3-е лицо: Русуляк Мариана

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гамаюновой Елены Владимировны 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 22.08.2017 Гамаюнова Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом); в отношении Гамаюновой Е.В. (далее – должник) введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна. 

16.05.2018 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи транспортного средства марки Хёндай Солярис 2015 года выпуска от 16.02.2016, заключенного между должником и Арутюнян Сарой Тиграновной (далее – ответчик); просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 590.000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русуляк Мариана (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее – Банк) не согласилось с определением арбитражного суда от 23.11.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные финансовым управляющим требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что спорный автомобиль продан ответчику по цене ниже, чем его рыночная стоимость; стоимость спорного имущества на момент заключения договора залога составила 1.000.000 руб.; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; экономическая целесообразность спорного договора отсутствует; залогодатель не вправе был отчуждать предмет залога без согласия Банка; сделка является ничтожной.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов спора, 28.11.2015 Гамаюнова Е.В. приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Кайрос СПб» по договору купли-продажи мф-спб/462 автомобиль Хёндай Солярис 2015 года выпуска, за 1.000.000 руб., в том числе за счет кредитных средств, полученных от ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 800.000.00 руб. 

По договору залога от 28.11.2015 № 7569/2015 должник передал Банку в залог транспортное средство, оцененное сторонами в 1.000.000 руб.

16.02.2016 Гамаюнова Е.В. и Арутюнян Сара Тиграновна заключили договор купли-продажи спорного автомобиля. Автомобиль продан ответчику по стоимости 590.000 руб.

16.07.2016 Арутюнян С.Т. и Русуляк Мариана заключили договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль продан третьему лицу по стоимости 590.000 руб.

Собственником транспортного средства является третье лицо.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 16.02.2016 обладает признаками недействительности сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, указал на то, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств между должником и ответчиком, а также совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Определением от 22.12.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая финансовым управляющим сделка купли-продажи совершена 16.02.2016, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение своих доводов, что транспортное средство было реализовано должником по цене значительно ниже рыночной, Банк сослался на договор залога, где стоимость автомобиля определена в размере 1.000.000 руб.

Ответчик и третье лицо в суде первой инстанции возражали относительно предъявленных требований, настаивали на том, что транспортное средство продано должником ответчику по рыночной стоимости, информация об обременении спорного имущества отсутствовала. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый  управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении. 

В обоснование доводов о равноценности встречных обязательств ответчик представил сведения, полученные с сайта auto.ru, согласно которым цена аналогичных транспортных средств вирируется с 500.000 руб. до 650.000 руб. В то время, как финансовый управляющий и Банк не представили иных, опровергающих данную информацию сведений, также не воспользовались предоставленным им правом и не заявили ходатайство в рамках данного обособленного спора о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, цена товара (автомобиля) в договоре залога и договоре купли-продажи от 28.11.2015 не может отражать реальную стоимость автомобиля на момент его отчуждения, поскольку указана без учета износа спорного транспортного средства и на дату 28.11.2015, тогда как спорный договор заключен 16.02.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие согласия Банка на заключение договора не влечет за собой его недействительность. Так, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлены иные последствия такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В четвертом абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду отсутствия доказательств осведомленности ответчика о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при заключении оспариваемой сделки осуществлялись гражданские права исключительно с намерениями причинить вред должнику и его кредиторам, что ответчик действовал в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом), также не усматривает оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.11.2018 по делу №  А26-11207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева