Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-2640/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Илюхиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 3 630 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2024, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства Тульской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель, глава К(Ф)Х ФИО2, ответчик) о взыскании 3 630 000 рублей, предоставленных в качестве гранта.

В исковом заявлении и пояснениях по делу министерство указывает на то, что предпринимателем не представлялись документы, подтверждающие целевое расходование средств гранта, не согласованы с истцом отдельные позиции сельскохозяйственной техники, которую приобрел ответчик в целях реализации средств гранта, в установленный срок средства гранта не использованы в полном объеме, частично потрачены после окончания срока использования гранта; ответчиком не выполнены показатели результативности, отчеты о выполнении показателей результативности представлялись истцу не в полном объеме, ответчиком не выполнены обязательства по созданию трех дополнительных рабочих мест. Поскольку принятые ответчиком обязательства, по мнению истца, не выполнены, возврат полученных денежных средств не осуществлен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Глава К(Ф)Х ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление и обобщенный отзыв на исковое заявление со сводной таблицей доводов истца и ответчика, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на расходование средств гранта в соответствии с условиями его предоставления, на добросовестное ведение им сельскохозяйственной деятельности в рамках заключенного с министерством соглашения и достижение большинства показателей (а по некоторым позициям - их существенное превышение), на выполнение требования о создании дополнительных рабочих мест и на несоответствие заявленной истцом меры ответственности в виде возврата средств гранта допущенным ответчиком нарушениям спорного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что в целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства в Тульской области», утвержденной постановлением правительства Тульской области от 22.10.2012 № 571, министерство приказом № 61 от 27.10.2014 утвердило ведомственную целевую программу «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Тульской области на 2015-2017 годы».

В соответствии с пунктом 2 протокола № 1 заседания конкурсной комиссии по отбору участников ведомственных целевых программ «Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на 2015-2017 годы» и «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Тульской области на 2015-2017 годы» одним из претендентов зарегистрирован глава К(Ф)Х ФИО2, которому установлен размер предоставляемого гранта в сумме 3 630 000 рублей.

Грант предоставлялся с целью реализации участником Программы бизнес-проекта «Создание молочного стада крупного рогатого скота в Арсеньевском районе» в соответствии с планом расходов по его реализации. 

29.06.2015 года министерством и главой К(Ф)Х ФИО2 заключено Соглашение № 40 об участии в ведомственной целевой программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Тульской области на 2015 -2017 годы» (далее - Соглашение), в соответствии с которым предприниматель обязался принять средства гранта и распорядиться ими в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленными Соглашением.

В рамках Соглашения министерством перечислены предпринимателю денежные средства гранта в размере 3 630 000 рублей.

Сочтя, что ответчиком при исполнении условий Соглашения были допущены существенные нарушения, влекущие за собой обязанность по возврату средств гранта, истец с соблюдением досудебного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Министерством указано на то, что в нарушение требований Соглашения предпринимателем для подтверждения выполнения показателей результативности за 2015-2020 годы отчеты из статистики представлены не в полном объеме: отсутствует форма № 2-фермер, отчет по рабочим местам 2015 год; № 3-фермер, отчет по рабочим местам за 2016 год; № 2-фермер, № 3-фермер, отчет по рабочим местам за 2017 год; № 2-фермер за 2018 год. 

Отчеты за 2020 год не представлены. 

Согласно представленным отчетам показатели за отчетный период не достигнуты.

Представленные предпринимателем сведения не подтверждают достижение им показателей результативности, предусмотренных Соглашением и бизнес-проектом.

Кроме того, как считает истец, главой К(Ф)Х ФИО2 не представлены документы, подтверждающие целевое расходование гранта на строительство, реконструкцию или модернизацию производственных объектов по переработке продукции животноводства.

Отмечает, что в предусмотренный Соглашением срок средства гранта не использованы в полном объеме, а частично потрачены после окончания срока использования гранта.

Таким образом, по мнению истца, принятые на себя ответчиком обязательства не выполнены, возврат полученных денежных средств также не осуществлен.

Истцом отмечается, что позиционирование документально подтвержденных фактов нарушения условий Соглашения в качестве имеющих формальный характер в связи с фактическим осуществлением грантополучателем текущей хозяйственной деятельности влечет в дальнейшем правовую неопределенность в отношениях между государством в лице его профильных органов и грантополучателями в рамках реализации ведомственных целевых программ, а также риски неисполнения грантополучателями добровольно принятых на себя обязанностей в рамках заключенных соглашений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 38 названного Кодекса принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Мерой ответственности за нецелевое использование получателем указанных средств является их изъятие.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Целью предоставления гранта предпринимателю в силу пункта 1.2 Соглашения являлась реализация им программы бизнес-проекта «Создание молочного стада крупного рогатого скота в Арсеньевском районе» в соответствии с планом расходов по реализации бизнес-проекта, утвержденного конкурсной комиссией, что зафиксировано протоколом № 1 от 29.06.2015 (приложение № 1 к Соглашению).

Согласно пункту 2 бизнес-плана указанного проекта (далее - бизнес-план) его реализация направлена на достижение следующих целей:

- увеличение производства молока и продукции растениеводства;

- создание условий для содержания скота;

- развитие животноводческого направления сельского хозяйства в Арсеньевском районе Тульской области.

При этом согласно пункту 5 бизнес-плана для реализации проекта необходимо:

- произвести реконструкцию здания коровника путем проведения кровельных работ и замены полов;

- закупить новое оборудование на ферму (транспортер на комплекс);

- обновить технику в хозяйстве для заготовки кормов (закупить технику и прицепное оборудование - трактор МТЗ-82 и косилку роторную).

Согласно плану расходов по реализации бизнес-проекта (приложение № 1 к Соглашению) денежные средства в рамках бизнес-проекта (средства гранта и собственные денежные средства ответчика) подлежали расходованию следующим образом:

- реконструкция коровника - 3 500 000 руб. (из них 2 100 000 руб. - средства гранта, 1 400 000 руб. - собственные средства), срок оплаты - март-октябрь 2016 г.;

- закупка оборудования на коровник - 500 000 руб. (из них 300 000 руб. - средства гранта, 200 000 руб. - собственные средства), срок оплаты - ноябрь 2016 г.;

- приобретение техники и навесного оборудования - 2 050 000 руб. (из них 1 230 000 руб. - средства гранта, 820 000 руб. - собственные средства), срок оплаты - октябрь 2015 г. - март 2016 г.

Как следует из пункта 3.2.2 Соглашения, ответчик обязан использовать средства гранта на цели, определенные Соглашением, в течение 24 месяцев со дня поступления денежных средств на его счет.

Как следует из акта осмотра крестьянского (фермерского) хозяйства главы К(Ф)Х ФИО2 от 14.09.2021 с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 122-127, том 1), по результатам осмотра хозяйства предпринимателя установлено следующее:

- по договору от 16.08.2016 № 2 проведены работы по реконструкции здания коровника (заменена кровля, залиты бетонные полы, установлены окна, подготовлен желоб для транспортера, уложены деревянные трапы и пр.);

- по договору от 15.08.2016 приобретен транспортер ТСН-160 с запасными частями в комплекте, который хранится на территории коровника;

- к осмотру предоставлен трактор Беларус-1221 с сеялкой зерновой, машина ОВС-25 М (самопередвижная скребковая) и зернометатель А-100М (находятся в здании ангара), плуг ПСКУ-8 (находится на улице). 

Техника в хорошем состоянии.

Согласно пункту 7.2 акта проверки получателя субсидии в виде гранта главы К(Ф)Х ФИО2 (срок проверки: 06.09.2021 - 14.09.2021) (л.д. 117, том 1) ответчиком в соответствии с подпунктом 3.2.4 пункта 3.2 Соглашения были своевременно представлены ежеквартальные отчеты о расходовании средств гранта, а также отчет о реализации плана расходов, представляемый по истечении 24 месяцев со дня получения гранта (подпункт 3.2.5 пункта 3.2 Соглашения).

Согласно пункту 7.2 вышеуказанного акта проверки и приложению № 1 к нему ответчиком в течение срока проверки представлены следующие документы по расходованию в рамках Соглашения денежных средств в размере 1 286 319 рублей 20 коп. (из которых 771 791 руб. 48 коп. - средства гранта, 514 527 руб. 68 коп. - собственные средства ответчика):

- договор поставки № 11/08 от 11.08.2016 на пиломатериалы на сумму 39 160,00 рублей с товарной накладной № 29 от 11.08.2016 (без подписи в получении) и платежным поручением № 864 от 11.08.2016;

- договор поставки от 10.08.2016 № 66/16/П на стальной оцинкованный прокат и изделия из него на сумму 375 338 рублей 70 коп. с платежными поручениями № 905 от 11.08.2016 и № 120 от 02.09.2016, товарными накладными № 1840 от 15.08.2016, № 1886 от 17.08.2016, № 2106 от 07.09.2016 (без подписей в получении);

- договор розничной купли-продажи от 02.09.2016 № 269 на строительные материалы на сумму 137 000,00 рублей с товарной накладной № 453 от 02.09.2016 и платежным поручением № 121 от 05.09.2016;

- договор розничной купли-продажи от 06.10.2016 № 328 на строительные материалы на сумму 67 940 рублей 50 коп. с товарной накладной № 522 от 06.10.2016 и платежным поручением № 126 от 13.10.2016;

- договор подряда с физическим лицом от 16.08.2016 № 2 на ремонт здания на сумму 500 000 рублей с платежным поручением № 125 от 21.09.2016 на сумму 435 000 рублей;

- договор поставки от 15.08.2016 № б/н на оборудование на сумму 231 880 рублей с платежными поручениями от 17.08.2016 № 651 и от 14.09.2016 № 123, универсальными передаточными актами от 24.08.2016 № 137 и от 15.09.2016 № 157.

Согласно пункту 7.2 вышеуказанного акта проверки в рамках проверки предпринимателем также представлены следующие документы:

- договор купли-продажи от 15.09.2016 № 20, товарная накладная от 20.09.2016 № 330 на сумму 25 215 рублей (документы об оплате не представлены);

- договор поставки № 061/17 от 14.06.2017 на приобретение трактора Беларус-1221 на сумму 2 340 000 рублей без подписи поставщика (товарная накладная, акт приема-передачи не представлены);

- договор купли-продажи № 2457 от 16.07.2019 на приобретение машины ОВС-25М на сумму 588 000 рублей;

- договор купли-продажи от 16.07.2019 № 2457 на приобретение зернометателя А-100М на сумму 320 000 рублей;

- договор № Н000001879 от 19.12.2018 на приобретение сеялки тракторной пневматической на сумму 708 628 рублей 40 коп.;

- договор поставки № 80 от 03.09.2019 на приобретение плуга на сумму 350 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве подтверждения целевого расходования средств гранта главой К(Ф)Х ФИО2 представлены и приобщены к материалам дела следующие документы, подтверждающие несение предпринимателем расходов на общую сумму 6 208 720, 10 рублей:

1) по приобретению профлиста для реконструкции здания коровника:

- платежное поручение № 905 от 11.08.2016 и товарная накладная № 1840 от 15.08.2016 на сумму 313 080,50 рублей;

- платежное поручение № 120 от 02.09.2016, счет-фактура № 2169 от 07.09.2016, товарная накладная № 2106 от 07.09.2016, товарно-транспортная накладная № 2106 от 07.09.2016 и акт № П-П0000316 от 07.09.2016 (5 000 руб. за доставку включены в общую сумму) на сумму 72 258,20 рублей;

2) договор поставки № 11/08 от 11.08.2016 пиломатериалов для реконструкции здания коровника, счет № 29 от 11.08.2016, счет-фактура № 29 от 11.08.2016, платежное поручение № 864 от 11.08.2016 и товарная накладная № 29 от 11.08.2016 на сумму 39 160,00 рублей;

3) договор поставки от 15.08.2016 транспортера для здания коровника, счет на оплату № 192 от 15.08.2016, платежное поручение № 651 от 17.08.2016, счет-фактура № 137 от 24.08.2016 на сумму 222 400,00 рублей;

4) договор № 269 розничной купли-продажи от 02.09.2016 стройматериалов для реконструкции здания коровника, счет № 453 от 02.09.2016 (два экземпляра), платежное поручение № 121 от 05.09.2016, товарная накладная № 453 от 02.09.2016 на сумму 137 000,00 рублей;

5) договор подряда с ФИО5 № 2 от 16.08.2016 на ремонт здания коровника на сумму 500 000 рублей (435 000 р. - оплата работ подрядчика, 65 000 р. - уплата ответчиком в качестве налогового агента НДФЛ за подрядчика): платежное поручение № 125 от 21.09.2016, платежное поручение № 55 от 21.09.2016, акт выполненных работ от 21.09.2016;

6) по приобретению дополнительного оборудования для транспортера здания коровника: счет на оплату № 226 от 13.09.2016, платежное поручение № 123 от 14.09.2016, счет-фактура № 157 от 15.09.2016 (поставка груза) на сумму 9 480,00 рублей;

7) договор № 28 розничной купли-продажи от 06.10.2016 материалов для реконструкции здания коровника на сумму 67 940,00 рублей: счет № 522 от 06.10.2016, товарная накладная № 522 от 06.10.2016, платежное поручение № 126 от 13.10.2016 г.;

8) договор от 14.06.2017 на приобретение косилки роторной КРН-2,1Б на сумму 138 900,00 рублей: спецификация № 1 поставляемого товара от 14.06.2017, счет от 14.06.2017, платежное поручение № 159 от 15.06.2017;

9) договор поставки № 061/17 от 14.06.2017 трактора Беларус-1221 на сумму 2 340 000,00 рублей: спецификация № 1 от 14.06.2017, платежное поручение № 158 от 15.06.2017, акт перехода права собственности от 19.06.2017;

10)  договор № Н000001217 от 04.06.2019 на покупку сеялки зерновой 3С-6 с комплектующими на сумму 1 430 501,40 рублей: спецификация к договору № Н000001217 от 04.06.2019, платежное поручение № 269 от 14.06.2019 (сумма 1 000 000), платежное поручение № 271 от 27.06.2019 (сумма 1 270 645,20), обращение главы КФХ ФИО2 о возврате ошибочно переведенных 840 143,80 рублей, счет-фактура № Н000000964 от 20.08.2019 (на сумму 1 430 501,40 р.), товарная накладная № Н000000964 от 20.08.2019 (на сумму 1 430 501,40 р.);

11) договор купли-продажи № 2457 от 16.07.2019 машины ОВС-25 М самопередвижной скребковой на сумму 588 000 рублей: спецификация № ТО-2458 от 16.07.2019, счет на оплату № ТО-2458 от 16.07.2019., платежное поручение № 58 от 17.07.2019, платежное поручение № 60 от 25.07.2019;

12) договор поставки № 80 от 03.09.2019 плуга ПСКуМ с комплектующими на сумму 350 000 рублей: спецификация № 1, платежное поручение № 280 от 04.09.2019, платежное поручение № 282 от 11.09.2019, товарная накладная № 107 от 10.09.2019.

В рамках исполнения направленного арбитражным судом запроса акционерным обществом «Россельхозбанк» представлены выписки по банковским счетам предпринимателя:

1) с 30.06.2015 по 27.03.2017 - по лицевому счету ответчика № 

<

***>;

2) за период с 28 марта 2017 г. по 30 июня 2017 г. - по лицевому счету ответчика № 

<

***>;

3) за период с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. - по лицевому счету № 

<

***>.

При этом лицевой счет № 

<

***> был открыт и использовался ответчиком в рамках кредитного договора 

<

***> от 10.05.2012, заключенного им с АО «Россельхозбанк», действие которого было прекращено в связи с досрочным погашением кредита, что следует из содержания выписки (строка № 54, документ от 27.03.2017). Таким образом, сведения, содержащиеся в данной выписке, отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Выписки по лицевому счету ответчика № 

<

***> за период с 28 марта 2017 г. по 30 июня 2017 г. и за период с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. подтверждают сведения, содержащиеся в выписках по данному счету, которые представлены главой К(Ф)Х ФИО2 в качестве доказательств целевого расходования средств гранта и приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

Произведя сопоставление сведений первичных документов, представленных предпринимателем, о расходовании средств гранта, с информацией о движении денежных средств по счету, содержащейся в банковской выписке, судом не установлено расхождений этих данных (например, л.д. 96, том 2 и л.д. 189, том 3).

Оценив указанные доказательства, суд считает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о том, что ответчик израсходовал средства гранта, а также собственные средства в необходимом процентном соотношении (в общей сумме 6 208 720,10 руб.) на цели, определенные Соглашением (на реконструкцию здания коровника, приобретение транспортера и сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием).

Довод министерства о том, что предприниматель не согласовал с истцом отдельные позиции сельскохозяйственной техники, которую приобрел в целях реализации средств гранта, отклоняется судом, поскольку ни Соглашение, ни прилагаемый к нему «План расходов» не предусматривают перечень конкретных наименований сельскохозяйственной техники и оборудования, а содержащиеся в пункте 5 бизнес-плана требования к видам техники и прицепного оборудования (трактор МТЗ-82 и косилка роторная) ответчиком соблюдены. 

То обстоятельство, что предприниматель при освоении средств гранта изменил установленное Планом расходов соотношение выделенных денежных средств между направлениями их расходования, существенно сэкономив на реконструкции коровника и закупке оборудования к нему (фактические траты составили менее 1,5 млн рублей вместо запланированных 4 млн рублей), и потратив освободившиеся денежные средства на покупку дополнительной сельскохозяйственной техники (сеялка зерновая 3С-6 с комплектующими, машина ОВС-25 М самопередвижная скребковая, плуг), не свидетельствует о нарушении ответчиком условий использования гранта и в конечном итоге направлено на достижение его целей, поскольку соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 и ст. 162 БК РФ).

Суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае нарушение срока освоения средств гранта не имеет существенного значения, поскольку ответчик оплатил все наименования расходования денежных средств, определенные Соглашением и бизнес-планом (реконструкция здания коровника, приобретение транспортера, трактора МТЗ-82 и косилки роторной, всего - 3 840 218 рублей 70 коп.) до истечения определенного пунктом 3.2.2 Соглашения 24-месячного срока; а оставшиеся к расходованию денежные средства в размере 2 209 781 рублей 30 коп. израсходованы в течение действия Соглашения.

Согласно представленному ответчиком информационному письму ТулаСтата от 02.09.2022 № ГП-73-06/3143-ДР за 2015-2020 г.г. по данным форм № 2-фермер «Сведения о сборе сельскохозяйственных культур» и № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» в отношении главы К(Ф)Х ФИО2:

- посевная площадь зерновых и зернобобовых культур в 2015 г. составила 900 га (согласно бизнес-плану - 900 га), в 2016 г. - 950 га (показатель по бизнес-плану - 950 га), в 2017 г. - 950 га (показатель по бизнес-плану - 1000 га), в 2018 г. - 950 га (показатель по бизнес-плану - 1050 га), в 2019 г. - 950 га (показатель по бизнес-плану - 1150 га), в 2020 г. - 1000 га (показатель по бизнес-плану - 1250 га); 

- валовой сбор зерновых и зернобобовых культур (в первоначально оприходованном весе) в 2015 г. составил 24 550 ц (показатель по бизнес-плану - 27105 ц), в 2016 г. - 25 100 (показатель по бизнес-плану - 28 910 ц), в 2017 г. - 26 820 ц (показатель по бизнес-плану - 30 000 ц), в 2018 г. - 27 480 (показатель по бизнес-плану - 31 805 ц), в 2019 г. - 24 000 ц (показатель по бизнес-плану - 34 700 ц), в 2020 г. - 28 500 ц (показатель по бизнес-плану - 37 835 ц);

- производство скота и птицы на убой в живом весе в 2015 г. составило 47 ц (показатель по бизнес-плану - 40 ц), в 2016 г. - 60 (показатель по бизнес-плану - 40 ц), в 2017 г. - 42 ц (показатель по бизнес-плану - 40 ц), в 2018 г - 80 (показатель по бизнес-плану 68 ц), в 2019 г. - 89 ц (показатель по бизнес-плану - 84 ц), в 2020 г. - 251 ц (показатель по бизнес-плану - 32 ц); 

- производство молока в 2015 г. - сведения отсутствуют (показатель по бизнес-плану - 750 ц), в 2016 г. - 215 ц (показатель по бизнес-плану - 2350 ц), в 2017 г. - 880 ц (показатель по бизнес-плану - 2770 ц), в 2018 г - 3110 ц (показатель по бизнес-плану - 3100 ц), в 2019 г. - 3540 ц (показатель по бизнес-плану - 3525 ц), в 2020 г. - 17178 ц (показатель по бизнес-плану - 3 850 ц).

Согласно скриншотам страниц новостей Тульской области, опубликованных 02.11.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с неблагоприятными условиями в сфере сельского хозяйства Правительством Тульской области в 2016 году введен режим чрезвычайной ситуации.

Исследовав указанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производственная деятельность предпринимателя осуществлялась им с должной степенью заботливости и осмотрительности, проявляемыми непрерывно, то есть о надлежащем исполнении главой К(Ф)Х ФИО2 обязанностей по ведению сельскохозяйственной деятельности в направлениях, определенных Соглашением (растениеводство и животноводство).

Преимущественно результаты деятельности ответчика в направлении растениеводства показывают ежегодный рост. 

Недостижение ответчиком определенных бизнес-планом показателей валового сбора зерновых и зернобобовых культур по годам составила от 9 до 31 процента от запланированных показателей. При этом суд принимает во внимание, что планируемый рост показателей валового сбора зерновых и зернобобовых культур обусловлен запланированным увеличением посевных площадей с 900 до 1250 га, в то время как расходование средств гранта на увеличение посевных площадей бизнес-планом и Соглашением не предусмотрено (фактически посевные площади были увеличены с 900 га лишь до 1000 га). 

Судом также учитываются сведения о неблагоприятных погодных условиях в 2016 году как об объективных обстоятельствах, непосредственно влияющих на результаты растениеводства (обстоятельствах непреодолимой силы).

Достигнутые ответчиком в течение срока действия Соглашения результаты направления мясного животноводства ежегодно превышали запланированные показатели, а в 2020 году отмечалось существенное (более, чем в 7 раз) превышение - 251 ц вместо запланированных 32 ц.

Достигнутые ответчиком в течение срока действия Соглашения результаты направления молочного животноводства свидетельствуют о ежегодном росте, а с 2018 г. превышают запланированные показатели, в том числе, в 2020 г. - более, чем в 4 раза (17 178 ц вместо 3 850 ц).

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что довод истца о невыполнении предпринимателем показателей результативности ответчиком опровергнут документально.

При изложенных данных суд приходит к выводу о том, что представление ответчиком в неполном объеме отчетов о выполнении показателей результативности истцу при фактическом преимущественном их (показателей) достижении нельзя признать нарушением Соглашения, влекущим возврат средств гранта.

К выводу о том, что само по себе непредставление отчета об использовании денежных средств, полученных в качестве гранта, в случае отсутствия выявленных фактов нецелевого использования указанных средств, не может служить основанием для возвращения выделенных денежных средств, пришел и Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.06.2018 № Ф10-2228/2018 по делу № А09-12881/2017 Арбитражного суда Брянской области.

Согласно сведениям штатного расписания по состоянию на 01.07.2015 главы КФХ ФИО2 им создано три дополнительных рабочих места по сравнению со штатным расписанием на 01.01.2015.

В качестве доказательств трудоустройства сотрудников ответчиком представлены приказы о приеме на работу, справки о доходах физического лица, платежные поручения по оплате страховых взносов в фонды страхования, договор подряда с физическим лицом № 2 от 16.08.2016.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчиком не выполнены обязательства по созданию трех дополнительных рабочих мест, не соответствует обстоятельствам дела.

Разногласия по фактическим обстоятельствам у сторон отсутствуют. 

Представленные ответчиком доказательства истцом не оспариваются.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался средствами субсидии вопреки целям, для реализации которых они предоставлены, напротив, предпринимателем документально подтверждено то, что полученные денежные средства гранта израсходованы им согласно их целевому назначению.

Несмотря на недостижение некоторых показателей по состоянию на отдельные отчетные даты (преимущественно в начале периода реализации Соглашения), цели предоставления субсидии, сформулированные в пункте 2 бизнес-плана, ответчиком достигнуты посредством решения следующих задач:

- произведена реконструкция здания коровника, для него приобретено оборудование (транспортер),

- приобретена сельскохозяйственная техника и оборудование к нему,

- существенно увеличено производство мяса, молока и продукции растениеводства,

- созданы дополнительные рабочие места.

Суд считает, что заявленные министерством исковые требования не учитывают конкретные обстоятельства реализации предпринимателем мероприятий по ведению сельскохозяйственной деятельности в области   животноводства   и   растениеводства, что не отвечает целям и задачам ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Тульской области на 2015-2017 годы».

Частичное нарушение срока освоения средств гранта предпринимателем либо приобретение отдельных сельскохозяйственных товаров без дополнительного согласования с министерством (фактически обусловленное более эффективным и экономным расходованием денежных средств, выделенных на приобретение сельскохозяйственной техники и реконструкцию коровника, в первые два года действия Соглашения) не влечет вывод о нецелевом использовании денежных средств и применение таких мер ответственности, как истребование средств гранта у его получателя.

Денежные средства, предоставленные министерством, использованы ответчиком, имущество, приобретенное на средства гранта, соответствует плану затрат по проекту. 

Фактов нецелевого использования средств гранта судом не установлено.

В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 29.02.2024 особо отмечена работа малого и среднего бизнеса на селе, в агропромышленном комплексе. Президент Российской Федерации поблагодарил работников сельского хозяйства, фермеров, специалистов, занятых в сельском хозяйстве в целом, за впечатляющие результаты и определил планы по увеличению к 2030 году объема производства российского АПК, указав на то, что государственная поддержка отрасли будет продолжена.

Исходя из таких принципов бюджетного законодательства как эффективность использования бюджетных средств, их адресность и целевой характер, 

принимая во внимание достижение главой К(Ф)Х ФИО2 целей предоставления гранта,

освоение средств гранта по назначению, разумно и добросовестно, подтвержденное в ходе рассмотрения дела документально,

реализацию ответчиком бизнес-плана по предусмотренным направлениям, 

учитывая основанный на риске характер сельскохозяйственной деятельности, обусловленный влиянием на нее ряда внешних факторов (окружающей природной среды, рыночной экономики), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к главе К(Ф)Х ФИО2 такой санкции как изъятие бюджетных средств не отвечало бы требованиям соразмерности и справедливости за нарушение обязательства. 

Изложенное в настоящем судебном акте не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 № 20АП-5988/2019 по делу № А62-2781/2019 Арбитражного суда Смоленской области, в котором, в частности, отмечено то, что невыполнение ответчиком изначально прогнозируемых показателей производства в сфере сельского хозяйства и выполнение незапланированных в той же сфере само по себе не может служить основанием для возврата выделенных денежных средств.

С учетом изложенного исковые требования Министерства сельского хозяйства Тульской области удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Тульской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Садовая