Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6000/2023

г. Владивосток

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром»,

апелляционное производство № 05АП-7948/2023, 05АП-7949/2023

на решение от 14.11.2023 

судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-6000/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН753602553295, ОГРН317753600027804) 

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ИНН2721117859, ОГРН1042700152990)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными приказов от 09.03.2023 №99, №101, №102 об изъятии для государственных нужд частей земельных участков, 

при участии:

от главы КФХ ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 06.04.2023, сроком действия 3 года;

от ООО «Нергеопром»: представитель ФИО3 (при участии онлайн, подключилась с опозданием) по доверенности от 11.05.2022, сроком действия 5 лет;

от Департамента по недропользованию по ДФО: представитель ФИО4 по доверенности от 27.002.2023, сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФХ, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными приказов Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – департамент, Дальнедра) от 09.03.2023 №99, №101, №102 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования».

Определением арбитражного суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее – третье лицо, общество, недропользователь, ООО «Нергеопром»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что принудительное изъятие земельных участков производилось преимущественно в целях получения выгоды третьим лицом, деятельность которого лишь опосредованно служит интересам общества. Поясняет, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 15.04.2014 №322 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» минерально-сырьевая база является естественным конкурентным преимуществом народного хозяйства и промышленного сектора России, донором российской экономики, обеспечивающим ее развитие и переход на новый технологический уклад. С учетом изложенного полагает, что пользование недрами обеспечивает интересы всего общества, частью которого являются юридические и физические лица. Также считает, что с учетом действующего законодательства лицо, ходатайствующее об изъятии земельных участков, не обязано указывать и доказывать факты и основания для такого изъятия. Приводит доводы о том, что недропользователь не только извлекает прибыль, но также выполняет большой объем обязательств перед бюджетом, в том числе уплачивает налоги с извлеченной прибыли, иные обязательные регулярные платежи, содержит штат сотрудников, с доходов которых также уплачивается налог. По мнению департамента, судом не приведено расчетов и сравнений в части оценки вопроса выгоды с экономической и социальной точки зрения использования спорных земельных участков вследствие их изъятия. Настаивает на том, что потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества, в спорной ситуации учтены и не подлежат сомнению. 

Общество, также выражая несогласие с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований главы КФК. Обращает внимание, что деятельность общества направлена на добычу и разработку стратегического минерального сырья (золото), в обоснование чего ссылается на Стратегию развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 года, утвержденной Правительством РФ. В этой связи полагает, что выдача ему лицензии и последующее изъятие земельных участков являлись реализацией стратегии развития. Кроме того, ссылается на утвержденную Правительством РФ Национальную программу социально-экономического развития Дальнего Востока на период до 2024 года и на перспективу до 2035 года, в рамках которой запланировано развитие экспортно-ориентированных отраслей экономики, с целью обеспечения притока инвестиций, включающей обеспечение инвестиционной привлекательности сферы добычи полезных ископаемых. Приводит доводы об отсутствии исследования со стороны суда вопроса экономической и социальной выгоды для публично-правового образования использования спорного земельного участка в целях разработки недр. Кроме того, отмечает, что спорные земельные участки фактически не использовались главой КФХ для сельскохозяйственных нужд, и что отсутствие нарушения прав заявителя обусловлено возмездностью изъятия и возмещением главе КФК денежных средств за счет ООО «Нергеопром».

В судебном заседании департамент и третье лицо доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

В обоснование своих пояснений общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: космоснимков спорной территории, выписок из Единого государственного реестра недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами 75:03:440101:361, 75:03:450101:577, 75:03:000000:684, запрос в Министерство сельского хозяйства Забайкальского края от 15.02.2024 №85исх., письмо Министерства сельского хозяйства Забайкальского края от 16.02.2024 №09-14/45, а также приложенных к апелляционной жалобе соглашений об изъятии.

ФИО1 с доводами апелляционных жалоб не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу глава КФХ также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно соглашения о намерениях по реализации инвестиционного проекта от 15.11.2023.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на апелляционные жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра недвижимости заявителю на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

1)  земельный участок с кадастровым номером 75:03:440101:247, площадью 243041 кв.м, адрес: Забайкальский край, р-н Балейский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

2) земельный участок с кадастровым номером 75:03:000000:409, площадью 2706812 кв.м, адрес: Забайкальский край, р-н Балейский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

3) земельный участок с кадастровым номером 75:03:450101:465, площадью 972141 кв.м, адрес: Забайкальский край, р-н Балейский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано 09.11.2017, записи о регистрации 75:03:440101:247-75/001/2017-1, 75:03:000000:409-75/001/2017-1, 75:03:450101:465-75/001/2017-1, основание регистрации – договор купли-продажи от 14.10.2017.

27.01.2020 третьему лицу выдана лицензия ЧИТ 04015 БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота, в том числе использования отходов добычи и связанных с ней перерабатывающих производств, на участке недр «Нижнее течение р. Унды (участки Ундино-Посельский, Ново-Ивановский, Сарбактуй, Большая Хапчеранга)» в Балейском районе Забайкальского края. Участок имеет статус горного отвода. Срок действия лицензии до 31.12.2045.

В пункте 1.4 условий пользования недрами к лицензии указано наименование основных (преобладающих) видов полезных ископаемых (группировки полезных ископаемых), содержащихся в пределах предоставленного участка недр: золото из россыпных месторождений.

02.02.2023 общество обратилось в департамент с заявлением об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 75:03:460201:94, частей земельных участков с кадастровыми номерами 75:03:000000:406, 75:03:460201:212, 75:03:460201:96, 75:03:440101:247, 75:03:000000:409, 75:03:450101:465. В качестве цели изъятия обществом указано: строительство, реконструкция объектов государственного или местного значения, проведение работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя.

06.03.2023 состоялось заседание комиссии по рассмотрению ходатайства об изъятии участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования. В ходе рассмотрения ходатайства комиссией установлено, что подлежащие изъятию земельные участки располагаются в границах лицензии ЧИТ 04015 БР, что подтверждается справкой Забайкальского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» от 09.02.2023 №145, и необходимы для проведения работ, связанных с пользованием недрами. 

По результатам рассмотрения указанного ходатайства решение об изъятии земельных участков для государственных нужд, оформленное протоколом от 06.03.2023 №2023-06-ЧИТ.

09.03.2023 во исполнение указанного решения Дальнедрами изданы приказы об изъятии земельных участков в связи с осуществлением ООО «Нергеопром» недропользования в границах лицензии ЧИТ 04015 БР, в том числе:

· приказ №99 об изъятии у заявителя для государственных нужд Российской Федерации части земельного участка площадью 219950 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 75:03:440101:247; 

· приказ №101 об изъятии у заявителя для государственных нужд Российской Федерации части земельного участка площадью 1679482 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 75:03:000000:409;

· приказ №102 об изъятии у заявителя для государственных нужд Российской Федерации части земельного участка площадью 971663 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 75:03:450101:465.

Не согласившись с указанными приказами, полагая их не соответствующими закону и нарушающими права и интересы главы КФХ как собственника спорных земельных участков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с добычей полезных ископаемых, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон №2395-1).

Согласно преамбуле к данному Закону недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу части первой статьи 1.2 Закона №2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (часть вторая статьи 1.2 Закона №2395-1).

На основании части четвертой статьи 7 этого же Закона пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией; любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий (часть третья статьи 11 Закона №2395-1).

В соответствии с частью первой статьи 25.1 указанного Закона земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

По правилам пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2 статьи 279 ГК РФ).

Как установлено статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с выполнением международных договоров Российской Федерации; строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (пункт 1 статьи 56.2 ЗК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных нужд может быть принято на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных нужд, с которым в уполномоченные органы исполнительной власти вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В случае, если подано ходатайство об изъятии земельных участков, которые подлежит образовать, и отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование таких земельных участков, к данному ходатайству прилагается схема расположения земельного участка, если иное не предусмотрено статьей 11.3 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 56.4 ЗК РФ).

На основании пункта 11 этой же статьи уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 настоящего Кодекса;

2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 – 5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Как установлено пунктом 1 статьи 56.6 ЗК РФ, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо (пункт 4 статьи 56.6 ЗК РФ). 

Согласно пункту 7 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии не может быть принято в случае, если: 1) земельные участки являются выморочным имуществом и на них отсутствуют объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности или в пользовании третьих лиц; 2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на них отсутствуют объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности или в пользовании третьих лиц; 3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на них расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

Решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии (пункт 14 статьи 56.6 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что общество владеет лицензией на право пользования участком недр «Нижнее течение р. Унды (участки Ундино-Посельский, Ново-Ивановский, Сарбактуй, Большая Хапчеранга)», расположенном на территории Балейского района Забайкальского края, с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота, в том числе использования отходов добычи и связанных с ней перерабатывающих производств. Участок имеет статус горного отвода. Срок действия лицензии до 31.12.2045.

Соответственно в силу буквального указания подпункта 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ третье лицо имеет право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как подтверждается материалами дела, данная возможность была реализована ООО «Нергеопром» посредством обращения в Дальнедра с ходатайством от 01.02.2023 об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 75:03:460201:94 (полностью), 75:03:000000:406 (в части), 75:03:460201:212 (в части), 75:03:460201:96 (в части) 75:03:000000:409 9в части), 75:03:450101:465 (в части), 75:03:440101:247 (в части), которое решением комиссии от 06.03.2023 №2023-06-ЧИТ было удовлетворено в полном объеме.

При этом при вынесении указанного решения департаментом было учтено, что в отношении испрашиваемых земельных участков, в том числе принадлежащих на праве собственности ФИО1, не имеется препятствий, перечисленных в пункте 7 статьи 56.6 ЗК РФ, что право на изъятие спорных земельных участков подтверждено лицензией на право пользование недрами, в границах которой данные участки заявленной площадью расположены, и что ходатайство общества по своим форме, содержанию и составу представленных документов соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для отказа в его удовлетворении в порядке пункта 11 статьи 56.4 ЗК РФ не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые главой КФХ приказы департамента от 09.03.2023 №99, №101, №102 об изъятии для государственных нужд Российской Федерации части земельного участка площадью 219950 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 75:03:440101:247, части земельного участка площадью 1679482 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 75:03:000000:409 и части земельного участка площадью 971663 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 75:03:450101:465 были приняты при наличии на то правовых оснований.

Довод заявителя о недоказанности необходимости изъятия спорных земельных участков для государственных нужд Российской Федерации, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается, поскольку, исходя из системного толкования положений статей 49, 56.3, 56,4 ЗК РФ, статьи 25.2 Закона №2395-1, наличие лицензии на право пользования недрами является самостоятельным основанием для изъятия земельных участков.

Соответственно потребность для государственных нужд Российской Федерации в земельных участках с кадастровыми номерами 75:03:440101:247, 75:03:000000:409 75:03:450101:465 подтверждается фактом выдачи государством недропользователю лицензии ЧИТ 04015 БР на право пользования недрами, которой государство подтвердило как наличие запасов соответствующих недр в границах территории, на которую распространяется сфера действия лицензии, так и право недропользователя на разработку месторождений этих недр.

Именно в целях реализации недропользователем задачи по разведке и добыче полезных ископаемых законом предусмотрена процедура изъятия земельных участков для государственных нужд на основании лицензии на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя (подпункт 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ)).

В этой связи следует признать, что наличие государственных нужд в таком случае презюмируется и не требует какого-либо дополнительного обоснования при принятии уполномоченным органом решения об изъятии.

Указание заявителя на то, что само по себе наличие у недропользователя действующей лицензии на право пользование участком недр, выданной на срок разработки месторождения полезных ископаемых, не является безусловным основанием для изъятия испрашиваемых земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поскольку принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества, названных выводов судебной коллегии не отменяет.

Действительно, под государственными нуждами понимаются потребности государства, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

В спорной ситуации изъятие спорных земельных участков в целях добычи золота, являющегося одним из основных видов стратегического минерального сырья, осуществляется в рамках государственного регулирования рационального использования месторождений золота и производится не только в целях получения выгоды частными субъектами, на что обращает внимание заявитель, но и направлено на достижение интересов общества, в том числе на повышение финансовой устойчивости государства.

Таким образом, изъятие спорных земельных участков направлено на удовлетворение государственных нужд в области недропользования, добычи и использования золота в укреплении денежно-финансовой политики государства в соответствии с ориентирами, стратегическими целями и задачами Российской Федерации.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что распоряжением Правительства РФ от 22.12.2018 №2914-р утверждена Стратегия развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 года.

Согласно II разделу указанной Стратегии по количеству и качеству балансовых запасов минерального сырья в России (с учетом наличия или отсутствия геологических перспектив наращивания минерально-сырьевой базы) все значимые для экономики страны полезные ископаемые можно разделить на три группы. Ко второй группе относятся полезные ископаемые, достигнутые уровни добычи которых недостаточно обеспечены запасами разрабатываемых месторождений на период до 2035 года. К данной группе относится золото.

В целях исполнения пункта 2 распоряжения Правительства РФ от 22.12.2018 №2914-р приказом Минприроды России от 13.05.2019 №296 утвержден План мероприятий по реализации Стратегии развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 года (на 2019 - 2024 годы).

В разделе II плана «Развитие высоколиквидной минерально-сырьевой базы для действующих и формируемых минерально-сырьевых центров, в том числе в пределах территорий опережающего развития и приоритетных территорий Российской Федерации» предусмотрена актуализация перечня основных видов стратегического сырья. 

В свою очередь анализ Перечня основных видов стратегического минерального сырья, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.08.2022 №2473-р, показывает, что в его состав включено золото.

Наряду с этим распоряжением Правительства РФ от 24.09.2020 №2464-р утверждена Национальная программа социально-экономического развития Дальнего Востока на период до 2024 года и на перспективу до 2035 года.

В пункте 1 раздела I названной Программы отмечено, что на Дальнем Востоке в целях ускорения экономического роста будут развиваться экспортно-ориентированные отрасли экономики, которые могут, в том числе обеспечить приток инвестиций, - нефтегазохимия, авиа- и судостроение, сельское хозяйство, лесоперерабатывающая промышленность, рыболовство и аквакультура, логистика, туризм и добыча полезных ископаемых.

Для обеспечения инвестиционной привлекательности сферы добычи полезных ископаемых предусматривается: - повышение уровня геологической изученности территории в целях вовлечения в освоение ресурсного потенциала недр; - создание правовой основы по вовлечению в освоение полезных ископаемых и полезных компонентов, накопленных в отходах недропользования.

Из пункта 3 раздела III этой же Программы следует, что в рамках реализации Программы ускорения социально-экономического развития Забайкальского края будет осуществляться, в том числе за счет начала добычи золота на базе «Балейской» ЗИФ-1 (2023 год).

С учетом изложенного следует признать, что государство, как собственник недр, выдавая обществу лицензию на право пользования недрами, предполагает достижение определенных государственных интересов, поскольку сведения о количестве золота на участке недр, предоставленном в пользование ООО «Нергеопром», будет поставлено на баланс Российской Федерации, в связи с чем в спорной ситуации имеется потребность для государственных нужд Российской Федерации в земельных участках с кадастровыми номерами 75:03:440101:247, 75:03:000000:409 75:03:450101:465.

При таких обстоятельствах изъятие спорных земельных участков в данной ситуации имеет все безусловные признаки достижения общественно-полезных целей в интересах общества и государства, а не только частных интересов недропользователя.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что спорные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, в отношении которых также имеется особый интерес государства в их защите и охране, поддержанные судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее. 

По правилам пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности.

Статьей 6.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что принудительное изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с земельным и гражданским законодательством.

Таким образом, вопреки суждению главы КФХ отнесение спорных земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения не создает безусловных препятствий для их изъятия в целях государственных нужд.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего спора заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорных земельных участков в целях сельскохозяйственного производства при ведении своей предпринимательской деятельности.

В частности, анализ имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 14.10.2017 показывает, что право собственности на спорные земельные участки было приобретено ФИО1 в результате совершения сделки купли-продажи с другим землевладельцем.

При этом согласно представленному в суд апелляционной инстанции письму Министерства сельского хозяйства Забайкальского края от 16.02.2024 №09-14/45 глава КФХ не представлял отчеты по форме №1-КФК за 2021, 2022 и 2023 годы и, как следствие, не осуществлял сельскохозяйственную деятельность в пределах спорных земельных участков.

Изучение космоснимков спорной территории с отображением границ участка недр по лицензии и границ испрашиваемых земельных участков также показывает, что данные земельные участки находятся в первичном, не обработанном природном состоянии.

Со своей стороны заявителем в подтверждение ведения сельскохозяйственной деятельности в пределах спорной территории представлено только соглашение о намерениях по реализации инвестиционного проекта от 15.11.2023 в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 75:03:440101:247, 75:03:000000:409, 75:03:450101:46, фактически составленное после издания оспариваемых приказов, что не может свидетельствовать о том, что при принятии оспариваемых решений были нарушены права ФИО1 на ведение деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.

Таким образом, возражения заявителя против изъятия земельных участков, мотивированные необходимостью приоритетного обеспечения сельскохозяйственных нужд перед нуждами публично-правового образования,  опровергаются материалами дела.

Указание главы КФХ на то, что земельные участки сельскохозяйственного назначения могут быть использованы для добычи полезных ископаемых только после перевода их из одной категории в другую, также не является препятствием для изъятия этих участков в интересах общества, имеющего исключительное право пользование недрами в пределах спорной территории.

То обстоятельство, что при обращении с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных нужд, обществом не был представлен утвержденный проект рекультивации земель, ошибочно принято судом первой инстанции в качестве фактора незаконности принятия оспариваемых приказов.

Как установлено пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального закона  от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Соответственно названный документ необходим при решении вопроса о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, что не относится к спорной ситуации и не создает предпосылок считать невозможным удовлетворение ходатайства недропользователя об изъятии земельных участков.

Ссылки заявителя на расположение изымаемых земельных участков в непосредственной близости к населенным пунктам, что, по мнению ФИО1, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемых приказов, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку положения пункта 4 статьи 78 ЗК РФ не ограничивают перевод земель сельскохозяйственного назначения в другие категории при соблюдении требований, установленных указанным выше Законом.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание пояснения общества о том, что Балейский район Забайкальского края исторически является местом добычи золота, и что в 1947 году вблизи г. Балей открыто Тасеевское золоторудное месторождение, в связи с чем основной деятельностью в указанном районе является золотодобыча.

Соответственно при высокой концентрации радиоактивных веществ в окружающей среде в Балейском районе Забайкальского края вследствие добычи золота в черте города и его окрестностях земли сельскохозяйственного назначения не могут иметь приоритета перед недропользованием.

Также заслуживает внимание указание заявителей жалоб на то, что ходатайство ООО «Нергеопром» было подано и удовлетворено в отношении изъятия нескольких земельных участков, находящихся в частной собственности заинтересованных лиц, из которых только глава КФХ не согласился с принятым решением.

В этой связи позиция ФИО1 о намерении развивать сельскохозяйственное производство в пределах спорной территории при условии, что другие собственники изымаемых земельных участков возражений относительно решения департамента не выразили, создает правовую неопределенность, при которой часть участка недр по лицензии общества будет разрабатываться в целях разведки и добычи золота, что в силу особенностей такого вида работ делает экономически нецелесообразным ведение сельского хозяйства на смежных территориях в пределах горного отвода.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о принятии департаментом законного, обоснованного и взвешенного решения об изъятии спорных земельных участков для государственных нужд.

Доводы заявителя об обратном, основанные на иной судебной практике, коллегией суда не принимается, поскольку приведенные правовые ситуации были основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

При этом, не усматривая оснований считать, что оспариваемыми приказами нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции учитывает, что при изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации правообладателям земельных участков и объектов, расположенных на них, подлежит выплате соответствующее возмещение.

Так, в порядке пункта 1 статьи 56.10 ЗК РФ между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство, заключается соглашение об изъятии недвижимости (в письменной форме).

Соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд включает в себя, среди прочего, размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые земельные участки (подпункт 7 пункта 1 статьи 56.9 ЗК РФ).

Возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, за счет средств указанной организации (пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает при изъятии недвижимости для государственных нужд обеспечение разумного и справедливого баланса частных и публичных интересов, в том числе путем установления на уровне закона механизма отчуждения и предоставления компенсации в связи с лишением собственника, принадлежащего ему имущества. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельных участков для государственных нужд, определяются соглашением об изъятии. При этом в случае спора размер такой компенсации определяется судом, что обеспечивает наиболее полную защиту правообладателя.

Указание главы КФХ на то, что площадь земельных участков, остающаяся после изъятия частей спорных земельных участков, не позволяет полноценно использовать их в предпринимательской деятельности, не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательства незаконности оспариваемых приказов, поскольку данные разногласия в силу статьи 56.10 ЗК РФ подлежат разрешению при заключении соглашения об изъятии.

В свою очередь указанная в оспариваемых приказах площадь изымаемых земельных участков отражает границы горного отвода по лицензии ЧИТ 04015 БР, что свидетельствует о сбалансированном подходе Дальнедр к вопросу изъятия земельных участков с кадастровыми номерами номером 75:03:440101:247, 75:03:000000:409, 75:03:450101:465 в соответствующих частях.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые приказы от 09.03.2023 №99, №101, №102 были приняты департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением норм материального права и не привели к нарушению прав и законных интересов главы КФХ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых приказов незаконными и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционные жалобы департамента и общества подлежат удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, которые в сумме 900 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, а в оставшейся излишней части (8100 руб.) - возврату плательщику из федерального бюджета.

Кроме того, учитывая, что окончательный судебный акт принят в пользу департамента и, как следствие, в интересах недропользователя, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица подлежат отнесению на заявителя, как на проигравшую сторону. В оставшейся части государственная пошлина также подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, принимая во внимание, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по государственной пошлине за подачу Дальнедрами апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 по делу №А51-6000/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8100 руб. (восемь тысяч сто рублей), излишне уплаченную при подаче заявления, в том числе в сумме 2100 руб. по платежному поручению №71 от 06.04.2023, в сумме 3000 руб. по платежному поручению №72  от 06.04.2023, в сумме 3000 руб. по платежному поручению №73 от 06.04.2023 через Читинский РФ АО «Россельхозбанк», г. Чита. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №12837 от 30.11.2023 через филиал «Центральный» Банка «ВТБ» (ПАО) г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская