Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61047/19

14 августа 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ООО «АЛЬЯНС»)  

об аннулировании разрешения от 14.05.2015г. № 60877  при участии в заседании:  

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – заявитель,  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «АЛЬЯНС» (далее –  заинтересованное лицо, общество) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности на перевозку  пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области от 14.05.2015г. № 60877 на  транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и  месте судебного разбирательства.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового  заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику  по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  но было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При указанных  обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по  своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по  надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на  получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу  срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое  лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая  корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица,  все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения  неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.  

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября  2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по  адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом  необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  

последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в  абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).  

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с частью 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к  судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «АЛЬЯНС» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и  багажа легковым такси на территории Московской области на основании разрешения от 14.05.2015г. № 60877  на транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В Московскую административную дорожную инспекцию из ГКУ «Центр организации дорожного  движения» поступила информация о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием  транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак 

<

***>),  произошедшем 10.01.2019г. в 16 ч. 49 мин. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пересечение Панфиловского пр- та и ул. Филаретовской. В результате ДТП погиб 1 человек.  

Пунктом 4, статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву  (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа за совершения водителем  легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или  средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.  

В настоящем случае ООО «АЛЬЯНС» при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым  такси совершило вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие в результате, которого погиб 1 человек,  что является нарушением пункта 4 части 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении юридического лица  постановлений от 20.06.2017г. № 0356043010317060200000364, от 07.12.2017г. № 0356043010317112000000805.  

В соответствии с пунктом 4 части 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение подлежит отзыву  (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае совершения  водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение  тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира и третьих лиц.  

В связи с нарушениями Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» Министерством транспорта и дорожной  инфраструктуры Московской области принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании  разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и направлено  заявление в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до истечения срока  приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не  представили указанные документы в уполномоченный орган, либо представленные документы не  подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об  отзыве (аннулировании) разрешения.  

Статьей 14 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву  (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:  

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного  нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия  разрешения;  

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока  приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока  отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;  

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи; 

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть  либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.  

Таким образом, основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании разрешений,  предусмотренные пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ, имелись.  

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от  продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений  действующего законодательства Российской Федерации.  

Основанием для аннулирования разрешений является неисполнение выданного предписания в течение  срока приостановления действия разрешения.  

Как следует из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных  органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида  деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является  административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную  меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут  затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая  законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что  административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О  лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов,  регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1  названного Закона, а не нормами КоАП РФ.  

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает  правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом  деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости,  быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является крайней мерой  ответственности.  

Однако в настоящем случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере  перевозок, которое существенно нарушает права потребителей данной услуги, в связи с чем данная мера  является соразмерной и обоснованной.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный  суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований,  приложить документы, подтверждающие его доводы.  

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа  предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы  дела не представлено, доводы истца ответчик документально не опроверг.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований и необходимости аннулирования  разрешения от 14.05.2015г. № 60877, выданного ООО «АЛЬЯНС».  

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, статьями 65, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Аннулировать разрешение от 14.05.2015г. № 60877 на транспортное средство Хендай,  государственный регистрационный знак 

<

***> выданное ООО «АЛЬЯНС» на осуществление  деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.  

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Гейц