АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14029/2018

г. Оренбург

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи     Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фурсова Дмитрия Борисовича, ИНН 561200558540, ОГРНИП 318565800051842,                      г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье»,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Сергиевка Первомайского района Оренбургской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317565800042314,                            г. Оренбург,

о взыскании 8 061 250 руб. 61 коп.

В судебном заседании принимали участие:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2,

от ответчика и третьего лица: представители не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее - ООО «Раздолье», ответчик) о взыскании 8 061 250 руб. 61 коп., в том числе: 3 750 000 руб. задолженности по договору займа № 07 от 19.11.2012, 3 435 593 руб. 98 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 875 656 руб. 63 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, л.д. 1, 2).

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Истец и ответчик, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Фермер» (далее - СКПК «Фермер») (займодавец) и ООО «Раздолье» (заемщик) заключен договора займа № 07 от 19.11.2012 (далее - договор займа, л.д. 14,15), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора.

В разделе 2 договора займа стороны согласовали условия предоставления займа, в том числе пункт 2.1 предусматривает уплату процентов на сумму займа в размере 16 процентов годовых. 

Согласно пункту 3.1 договора заем предоставляется заемщику частями в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с расчетного счета на лицевой счет заемщика, названной в пункте 5.1 настоящего договора или наличными деньгами из кассы займодавца.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный дата погашения займа: 21 декабря 2015 года (пункт 2.4 договора займа).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора займа проценты по выданному займу начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу (основному долгу), отражаемый на соответствующем лицевом счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

При недостаточности средств, поступивших от заемщика в покрытие требований займодавца по настоящему договору, вначале возмещаются издержки займодавца по получению исполнения, затем погашаются суммы начисленных процентов за пользование займом, а в оставшейся части средства направляются на погашение основного долга по займу (пункт 3.6 договора займа).

Раздел седьмой договора займа предусматривает ответственность сторон.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора займа за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2, 5.2.4, 5.2.5 настоящего договора, заемщик оплачивает займодавцу пеню а размере 1 процента от суммы займа за каждый вид нарушения. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Начало действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и заканчивает свое действие после полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.4 договора).

 Фактическая выдача займа по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 254 от 26.12.2012, согласно которому ответчику наличными выдано 3 750 000 руб. (л.д. 16).

Между СКПК «Фермер» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества несостоятельного лица заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 30.03.2017 (далее - договор уступки; л.д. 20), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения дебиторской задолженности с                          ООО «Раздолье» ИНН 

<

***>, сумма задолженности                             3 750 000 руб. по договору займа № 07 от 19.11.2012, договор залога                 № 07/1 от 19.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки к лицу, приобретающему право требования, переходит также право требования процентов и пеней в связи с реализацией вместе с основным долгом право на проценты и пени за пользование денежными средствами. В частности, к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные права, предусмотренные настоящим договором.

Цена уступаемого по договору уступки установлена на открытых торгах посредством публичного предложения от 27.03.2017 и составляет 168 750 руб. (пункт 2.1 договора уступки).

Согласно платежным поручениям № 2 от 20.03.2017, № 4 от 26.04.2017 ФИО3 перечислил СКПК «Фермер» 168 750 руб.  (л.д. 21, оборот).

СКПК «Фермер» направил ответчику уведомление об уступке прав требования от 29.08.2017, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (л.д. 22, оборот).

В дальнейшем СКПК «Фермер» ликвидировано вследствие банкротства, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Впоследствии между ИП ФИО3 (цедент) и                истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.05.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения дебиторской задолженности с ООО «Раздолье» ИНН 

<

***>, сумма задолженности 3 750 000 руб. по договору займа № 07 от 19.11.2012, договор залога  № 07/1 от 19.11.2012 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 данного договора цена уступаемого по настоящему договору права установлена соглашением сторон и составляет 50 000 руб. Оплата производится  в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

На основании пункта 1.2 договора цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также иные права, предусмотренные договором. 

В силу пункта 2.3 договора  настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств. 

ИП ФИО3 в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (л.д. 25, оборот).

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими в соответствии с договором, истец направил в его адрес претензию б/н, б/д о погашении задолженности, уплате процентов за пользование денежными средствами, направление подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (л.д. 12,13). 

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, процентов за пользование денежными средствами, а также произведя начисление неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора займа стороны согласовали начисление процентов за пользование займом в размере 16 процентов годовых.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущено нарушение обязанности по возврату денежных средств в установленный срок и уплате начисленных процентов.

Истец направил требование б/н, б/д о погашении задолженности ООО «Раздолье», данное требование направлено надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011             № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Подтверждением передачи суммы займа ответчику является расходный кассовый ордер № 254 от 26.12.2012.

Расчет задолженности по договору займа и начисленных процентов за пользование денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). О фальсификации документов, на которые истец ссылается в обоснование требований, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами») проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами выполнена им своевременно и в полном объеме.

При этом часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части требования о взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора займа за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2, 5.2.4, 5.2.5 настоящего договора, заемщик оплачивает займодавцу пеню 1 процента от суммы займа за каждый вид нарушения. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени по пункту 7.2 договора займа на просроченный основной долг за период с 22.12.2015 по 17.09.2018, при этом с учетом значительности неустойки (32% годовых) истец добровольно уменьшил ее размер, произвел расчет неустойки в пределах действующих в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевых ставок в сумме 875 656 руб. 63 коп. 

С учетом статьи 431 ГК РФ, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», суд приходит к выводу о правильном определении истцом периода начисления неустойки. Самостоятельное снижение истцом размера подлежащей взысканию неустойки является его правом, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, указанное уменьшение не нарушает права ответчика и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что пени истцом начислены арифметически верно. 

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика, его возражений относительно начисленной неустойки, непредставления им в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

При таких обстоятельствах за несвоевременную уплату суммы долга истец правомерно начислил ответчику неустойку (пени) в размере, не превышающем исчисленную в соответствии с пунктом 7.2 рассматриваемого договора. 

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 061 250 руб. 61 коп., в том числе: 3 750 000 руб. задолженности по договору займа № 07 от 19.11.2012,                  3 435 593 руб. 98 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 875 656 руб. 63 коп. неустойки, подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при принятии иска к производству судом истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 15.11.2018), государственная пошлина в размере 63 306 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 061 250 руб. 61 коп., в том числе: 3 750 000 руб. основного долга, 3 435 593 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 875 656 руб. 63 коп. неустойки.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в доход федерального бюджета 63 306 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       Л.В.Лезина