ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-6611/2014

07 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 по делу № А63-6611/2014 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Э» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Э» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Э» (далее - ООО «Алькор-Э», должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Алькор-Э» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 11.08.2014 ООО «Алькор-Э» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 19.05.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Алькор-Э» ФИО2, выразившихся в неявке на собрание кредиторов 29.03.2017 по неуважительной причине; необоснованном расходовании конкурсной массы в размере размещенного 23.08.2016 на ЕФРСБ сообщения № 1253636 о продлении сроков конкурсного производства; несвоевременном опубликовании сообщения о введении в отношении ООО «Алькор-Э» процедуры банкротства ликвидируемого должника; увеличении расходов в размере заработной платы привлеченных штатных единиц (сторожей): ФИО4, ФИО5, ФИО6; умышленном затягивании сроков реализации имущества ООО «Алькор-Э»; не представлению собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; ненадлежащей подготовке отчетов конкурсного управляющего; не предоставлении документов, подтверждающих информацию, указанную в отчетах конкурсного управляющего, в том числе в отчете о движении денежных средств должника; и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «Дельта» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего, либо его неразумное, недобросовестное поведение в процедуре конкурсного производства. Кроме того, на момент рассмотрения заявления ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 по делу № А63-6611/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.08.2014 ООО «Алькор-Э» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что действия (бездейтвие) ФИО2 является незаконным, нарушает права и интересы должника и конкурсных кредиторов, ООО «Дельта» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150) указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В жалобе ООО «Дельта» просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Алькор-Э» ФИО2, выразившиеся в неявке на собрание кредиторов 29.03.2017 по неуважительной причине; необоснованном расходовании конкурсной массы в размере размещенного 23.08.2016 на ЕФРСБ сообщения № 1253636 о продлении сроков конкурсного производства; несвоевременном опубликовании сообщения о введении в отношении ООО «Алькор-Э» процедуры банкротства ликвидируемого должника; увеличении расходов в размере заработной платы привлеченных штатных единиц (сторожей): ФИО4, ФИО5, ФИО6; умышленном затягивании сроков реализации имущества ООО «Алькор-Э»; не представлению собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; ненадлежащей подготовке отчетов конкурсного управляющего; не предоставлении документов, подтверждающих информацию, указанную в отчетах конкурсного управляющего, в том числе в отчете о движении денежных средств должника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов должника на 29.03.2017.

Однако, на собрание ФИО2 не явился по причине того, что находился за пределами Российской Федерации, должен был возвратиться 28.03.2017, но в связи с задержкой авиарейса вылетел в аэропорт Минеральные Воды 29.03.2017 в 18 часов 40 минут, что подтверждается справкой авиакомпании, авиабилетами и посадочными талонами. Информация о несостоявшемся собрании по причине отсутствия конкурсного управляющего размещена в ЕФРСБ. Следующее собрание кредиторов назначено и проведено 14.04.2017. Таким образом, неявка конкурсного управляющего на собрание кредиторов 29.03.2017 обусловлена уважительной причиной (отсутствием ФИО2 на территории Российской Федерации).

Заявитель ссылается на необоснованное расходование конкурсной массы в размере размещенного 23.08.2016 на ЕФРСБ сообщения № 1253636 о продлении сроков конкурсного производства, в связи с отсутствием обязанности управляющего направлять в ЕФРСБ сообщение о продлении конкурсного производства.

Определением суда от 15.08.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Алькор-Э» продлен на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение № 1253636 от 23.08.2016 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Алькор-Э», стоимость указанного сообщения составляет 805 рублей.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Таким образом, конкурсный управляющий был обязан опубликовать сведения о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника в ЕФРСБ.

Кроме того, обоснованность опубликования данного сообщения подтверждается определением Управления Росреестра по Ставропольскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017 № 00132617 в отношении ФИО2 по заявлению ООО «Дельта» о необоснованном размещении сообщения в ЕФРСБ о продлении срока конкурсного производства.

ООО «Дельта» также полагает, что конкурсным управляющим нарушены права на своевременное информирование кредиторов должника о введении в отношении ООО «Алькор-Э» процедуры банкротства.

Решением суда от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 04.08.2014) в отношении ООО «Алькор-Э» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней, с даты, своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требований в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продлении процедуры или включения требований в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинается с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть данного решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2014.

Следовательно, обязанность по направлению в официальное издание сообщения о признании должника банкротом, утверждении конкурсного управляющего должна быть исполнена не позднее 16.08.2014.

Данные сведения опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» 16.08.2014, что не оспаривается подателем жалобы, то есть данные сведения направлены и опубликованы в срок, предусмотренный законом для опубликования таких сведений.

Указанное обстоятельство также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017 № 00142617.

В жалобе ООО «Дельта» указывает, что конкурсным управляющим не представлялась собранию кредиторов информация о финансовом анализе должника и наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также информация, подтверждающая сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсным управляющим должника в ходе процедуры банкротства ООО «Алькор-Э» проведено 14 собраний кредиторов. В сообщениях о проведении собрания кредиторов указаны сведения, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве, материалы проведенных собраний кредиторов представлены в суд.

В отчетах содержится информация о проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и составлении заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Информация о том, что конкурсный управляющий доводил до сведения участников собрания кредиторов о проведении анализа финансового состояния должника и составлении заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства содержится в протоколах собраний кредиторов ООО «Алькор-Э». Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства направлялись конкурсным управляющим в адреса контролирующего и уполномоченного органов.

Представители ООО «Дельта» присутствовали на 9 собраниях кредиторов, жалоб на их проведение, отсутствие доступа к информации о состоянии дел должника, а также заявлений о признании решений собраний кредиторов должника не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Дельта» в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, в жалобе на действия (бездействия) ФИО2 ООО «Дельта» ссылается на то, что конкурсным управляющим необоснованно увеличены расходы процедуры банкротства на сумму заработной платы штатных единиц сторожей.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим заключены трудовые договоры для обеспечения круглосуточной охраны АЗС нефтебазы, принадлежащей ООО «Алькор-Э», расположенной в станице Константиновской Ставропольского края (три сторожа).

Однако, в связи с отсутствием финансирования на протяжении всей процедуры банкротства должника, использование сторожей для обеспечения охраны имущества оказалось невозможным, в связи с чем, трудовые договоры были расторгнуты. Заработная плата сторожам не начислялась и не выплачивалась. Охрана имущества предприятия-банкрота осуществлялась за счет средств конкурсного управляющего, затраты на охрану имущества, к возмещению за счет средств должника не предъявлялись. Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено, заявлений об утрате имущества не заявлено.

ООО «Дельта» также полагает, что конкурсный управляющий умышленно затягивал реализацию имущества должника.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации, сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать сообщение о продаже этого имущества.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, собранием кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Собраниями кредиторов положения о порядке реализации имущества должника не утверждены ввиду отсутствия кворума, они утверждены определениями суда от 21.08.2015, 06.07.2016 и от 17.07.2017, что увеличило сроки проведения процедуры конкурсного производства.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, порядок реализации способом публичного предложения также утверждался судом, в связи с отсутствием кворума на собраниях кредиторов, созванных конкурсным управляющим по вопросу утверждения порядка реализации имущества указанным способом, поэтому увеличение сроков конкурсного производства вызвано действиями кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействия) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего, либо его неразумное, недобросовестное поведение в процедуре конкурсного производства. 

Кроме того, определением суда от 19.05.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Дельта» судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 по делу № А63-6611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко