ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22154/2017

г. Саратов

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября  2018  года по делу № А57-22154/2017, (судья  И.В. Мещерякова), 

по исковому заявлению акционерного общества «Центральное конструкторское  бюро нефтеаппаратуры» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Подольск, Московская область, 

к публичному акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, 

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр», публичное акционерное общество «Газпром», г.Москва,

об обязании оплатить переданные работы по актам №22, №46 и акту выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, ФИО4 по доверенности от 02.08.2018, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» (далее - АО«ЦКБН», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» (далее – ПАО «ВНИПИгаздобыча», ответчик) с требованием обязать оплатить переданные ответчику работы по актам №22, №46, №3 на сумму 9943697 руб. 50 коп. по договору №1-15/К от 05.02.2015 в размере 163591950 руб. о признании исполнения обязательств истцом перед ответчиком по договору №1-15/К от 05.02.2015 в полном объеме.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» и Публичное акционерное общество «Газпром».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к мнению, что работы  истцом были выполнены со значительной просрочкой, некачественно, что послужило основанием для обоснованного одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и, соответственно, возврата результата работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЦКБН» обратилось с апелляционной жалобой, указав на необоснованные выводы суда. Истец указал, что заключением судебной экспертизы установлен факт качественного выполнения  работ 93,4 %, что в соответствии с условиями договора исключает право ответчика на односторонний отказ. Недостатки являются устранимыми. Истец не уклонялся от исправления замечаний, а при поступлении их от ответчика устранял. Судом не учтено, что  ответчиком произведена частичная оплата работ, что подтверждает их качественность. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дважды ходатайствовал об отложении судебного заседания. Первый раз в связи с неполучением отзыва ответчика на апелляционную жалобу, судом ходатайство удовлетворено. Второй раз, в связи с поступлением от ответчика мирового соглашения.

Представители ответчика отрицали факт направления мирового соглашения и возражали против отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Судом в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания отказано.

Представители ответчика  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО «Газпром» представлены пояснения, из которых следует, что  представить пояснения относительно исполнения обязательств АО «ЦКБН» перед ПАО «ВНИПИгаздобыча» третье лицо не может, так как не являлось стороной договора между указанными лицами. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между АО «ЦКБН» (подрядчик) и ПАО «ВНИПИгаздобыча» (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 1-15/К от 05.02.2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке раздела «Концепция сервисного обслуживания месторождения» в составе проектной документации «Обустройство Киринского ГКМ» (корректировка 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору), иными исходными данными. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (приложением № 2 к договору) и сводной сметой (приложение № 3 к договору).

Сдача-приемка и оплата работ осуществляются по этапам, если иное не установлено календарным планом (пункт 2.6 договора).

Исходя из календарного плана, работы должны были быть выполнены истцом в рамках следующих этапов:

• Этап 1 «Разработка основных технических решений», начало – дата подписания договора, окончание – 06.03.2015, расчетная цена этапа – 50516173,73 руб.;

• Этап 2 «Концепция сервисного обслуживания объектов ПДК, БТК и БОМО (ПД)», начало – 01.02.2015, окончание – 30.06.2015, расчетная цена этапа –           109 539 209, 74 руб.;

• Этап 3 «Сопровождение ведомственной экспертизы в ПАО «Газпром», начало – 01.03.2016, окончание – 31.05.2016, расчетная цена этапа – 8 426 862, 29 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что общая цена работ определена на основании сводной сметы в размере 168 537 245, 76 руб., кроме того НДС 18% - 30 336 704,24 руб., всего с учетом НДС - 198 873 950 руб. Цена договора является твердой на весь период действия договора, включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, а также все инфляционные ожидания и финансовые риски.

Протоколом разногласий к договору № 1-15/К от 05.02.2015 стороны согласовали пункт 4.2 договора, согласно которому после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах, а также документы, подтверждающие фактический размер расходов, понесенных подрядчиком при исполнении договора. Перечень представляемых документов приведен в Приложении №5 к договору. В случае, если задержка в предоставлении документов составит более 30 дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 4.7 договора в редакции протокола разногласий).

Заказчик в течение 45 дней с момента получения подписанного генеральным заказчиком (ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск») акта сдачи-приемки работ, выполненных подрядчиком, либо мотивированного отказа от приемки работ, соответственно, принимает работы подрядчика и направляет ему подписанный субподрядный акт, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ, с указанием разумного срока устранения  недостатков (пункт 4.3 договора).

В приложении №5 к договору стороны согласовали  перечень документации, подлежащей передаче заказчику: договоры, заключенные для исполнения обязательств  настоящему договору с приложениями; счета-фактуры;  платежные поручения по оплате выполненных работ; заверенные единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером предприятия табели учета рабочего времени, командировочные удостоверения,  приказы на командировки, иные документы, подтверждающие  расходы на оплату труда, авансовые отчеты либо справки о фактических расходах на командировки: путевые листы,  рапорт- наряды на работы машин и механизмов, акты приема/передачи техники в аренду;  расчеты/калькуляции цены работ, исполнительные сметы по договорам; иные документы  

Как следует из материалов дела, сопроводительными письмами от 23.04.2015 № 62-1/1361, от 29.04.2015 № 11-20/1446, от 23.07.2015 № 62-1/2251, от 10.09.2015  № 11-20/2776, от 28.10.2016 11-20/2273 истец направил в адрес ответчика результаты выполненных работ по договору №1-15/К от 05.02.2015, а также акты сдачи-приемки выполненных работ с предложением их подписания.

Ответчик в свою очередь от приемки работ и подписания актов отказался в связи с наличием существенных отступлений от технического задания. Письмами от 19.05.2015 №81ДГ4646/9223, от 15.04.2016 №81ДГ-4646/7929, от 18.04.2016 №81МК-4646/7930, от 20.04.2016 №81ДГ-4646/8206 потребовал от истца устранить выявленные недостатки в проектной документации.

Впоследствии истец и ответчик подписали акт № 1 от 30.11.2016 сдачи-приемки частично выполненных работ по Этапу 1 «Разработка основных технических решений» на сумму 10 502 000, 00 рублей. Данная часть работ была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 82 от 05.12.2016. При этом из буквального содержания указанного акта следует, что стороны подтверждают факт частичного выполнения работ по указанному этапу.

Также платежным поручением № 86 от 07.12.2016 ответчиком был перечислен авансовый платеж за выполнение работ по Этапу I договора на сумму 24 780 000, 00 руб.

17 июля 2017 года АО«ЦКБН» направило в адрес ответчика претензию с предложением принять и оплатить 1, 2 и 3 этапы договора № 1-15/К от 05.02.2015, которая была оставлена ПАО «ВНИПИгаздобыча» без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в данном деле иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как было указано выше,  договор предусматривал выполнение работ в 3 этапа.

1 этап - Разработка основных технических решений». Срок окончания работ по указанному этапу – 06.03.2015

Согласно заданию на разработку раздела «Концепция сервисного обслуживания месторождения» в составе проектной документации «Обустройство Киринского ГКМ» (корректировка 2) (Приложение №1 к договору) по 1 этапу – Основные технические решения (ОТР) подрядчик должен представить заказчику для согласования в Управлении   проектно-изыскательских работ Департамента проектных работ  ОАО «Газпром». Осуществить техническое сопровождение согласования.

По 1 этапу результат работ проектировщиком был передан  заказчику  сопроводительным письмо  от 03.07.2015 №62-1/2040 (книги 11.3.1 и 11.3.2).

Акт приемки работ №22 по 1 этапу на сумму 59 662 185 рублей направлен истцом ответчику сопроводительным письмом от 29.04.2015. 

15.05.2015 ответчик направил в адрес проектировщика замечания по 1 этапу. Письмом от 16.04.2016 заказчиком  повторно было указано  на неустранение ранее выявленных замечаний  по указанному этапу. 

30.11.2016 стороны подписали акт №1 частичной сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 «Разработка основных технических решений» на сумму 10 502 000, 00 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств  передачи  результата работ по 1 этапу в ином объеме, равно как и не представлено доказательств технического сопровождения  истцом согласования заказчиком ОТР в ОАО «Газпром».

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что работы по 1 этапу выполнены в большем объеме и качественно, чем на то указано в акте № 1 от 30.11.2016.

По 2 этапу результат проектировщиком был передан  заказчику  сопроводительным письмом от 23.07.2015  №62-1/2251 (книга 12.7.1, тома: 12.7.2.1,  12.7.2.2, 12.7.2.3, 12.7.2.4, 12.7.2.5, 12.7.2.6, 12.7.2.7, 12.7.2.8, 12.7.2.9,  актуализация СТУ на проектирование, строительство и эксплуатацию ПДК).

Акт №46 по 2 этапу на сумму 129 268 067 рублей направлен истцом  заказчику  10.09.2015 (письмо №11-20/2776).

Однако проектная документация, разработанная истцом, трижды направлялась на ведомственные экспертизы ПАО «Газпром» (заключения от 30.04.2016, 14.09.2017 и 16.01.2018), по результатам  которых выдавались замечания по 2 этапу, которые на момент заключения последней ведомственной экспертизы от 16.01.2018 были устранены не полностью.

Доказательств устранения замечаний в полном объеме на момент одностороннего отказа  заказчика от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции для определения объема и стоимости выполненных работ по договору была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

Согласно заключению экспертов от 25.06.2018 проектные работы, выполненные истцом, не в полной мере соответствуют техническому заданию, и исходным данным, техническим регламентам, национальным стандартам. Объем фактически выполненных работ по разработке раздела «Концепция сервисного обслуживания  месторождения» в составе проектной документации составляет 93,4% от предусмотренного договором подряда. Выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Использование подразделов 11.3 и 12.7 возможно только после устранения недостатков.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное в дело заключение,  суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что он подтверждает факт выполнения работ истцом на дату проведения экспертизы  не в полном объеме и с недостатками.

Между тем, нельзя признать обоснованным выводы эксперта о стоимости фактически выполненных работ на сумму 185 674 679 рублей, что составляет 93,4% от цены договора  с учетом НДС.

В заключении допущены существенные арифметические ошибки, чему судом первой инстанции дан подробный анализ в  оспариваемом решении. 

Как было указано выше, цена договора состоит из стоимости 1  этапа  «Разработка основных технических решений» -  59 662 185 рублей  руб. (с НДС), 2 этапа  «Концепция сервисного обслуживания объектов ПДК, БТК и БОМО (ПД)» - 129 268 067, 50 руб. (с НДС) и 3 этапа «Сопровождение ведомственной экспертизы в ПАО «Газпром» –  9 943 697,50 руб. (с НДС).

Расчет экспертами произведен на основании сводной сметы (приложение №3 к договору), которая не  имеет разбивки  по стоимости работ в соответствии с этапами, что подтверждается таблицей №13 экспертного заключения. Вместе с тем, сводная смета  имеет отсылки  на локальные сметные расчеты по каждому виду работ, на которые эксперты не ссылались. 

В расчете отсутствуют выводы, на какую сумму выполнены работы по 1 и 2 этапу. По сути, объем выполненных работ эксперты оценили только по 2 этапу, однако,  из материалов дела следует, что  3 этап стоимостью 9 943 697,50 руб. (с НДС) истцом не выполнен. Положительное заключение ведомственной экспертизы ПАО «Газпром»  не получено, в том числе, по причине наличия замечаний по разделу 12.7, выполняемому АО «ЦКБН». Какую методику  использовали эксперты при определении объема выполненных работ, из заключения эксперта не видно. Также эксперты не смогли дать  пояснения суду по указанному вопросу.  

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указывалось выше, просрочка подрядчика в выполнении работ составила более 2-х лет. Недостатки после последней ведомственной экспертизы от 16.01.2018  истцом устранены не были, а потому ответчик обоснованно отказался от договора  на основании указанной статьи.

Кроме того, отказываясь от договора, ответчик указал на утрату интереса к результату работ.

Суд первой инстанции, оценивая возможность устранения недостатков,  обоснованно указал, что АО «ЦКБН» согласно протоколу № 1/1839/КНИПИГД/14-2-3-0367/31.10.14/ЗЭПГОС от 25.12.2014 являлось единственным кандидатом на заключение договора с ответчиком. И в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются иные профильные проектные учреждения, которым заказчик бы мог поручить устранение недостатков, либо устранить их своими силами. 

Оспаривая данный вывод суда, истец  суду  апелляционной инстанции также не представил таких доказательств.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик подписывает субподрядный акт приемки выполненных работ в течении 45 дней с момента получения акта, подписанного генеральным заказчиком  ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск». Между тем, созданная истцом проектная документация  не прошла стадии ведомственной экспертизы ПАО «Газпром» и, соответственно, не могла быть принята заказчиком, что пояснили представители ответчика в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств  передачи истом ответчику документов, поименованных в приложении №5 к договору, что является самостоятельным основанием для отказа от договора.

Следует также иметь в виду, что созданная истцом проектная документация, представляет собой результат интеллектуального труда, на что указали эксперты в своем заключении.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что одновременно со сдачей-приемкой работ подрядчик передает заказчику право собственности на результат работ.

Вместе с тем, такая приемка не осуществлена, работы по договору полностью не выполнены, в том числе, выполнены некачественно, при отказе от договора результат полностью возвращен подрядчику, а потому у заказчика не может возникнуть право собственности на результат интеллектуальной деятельности, созданный иным лицом, а, следовательно, нет обязанности по оплате таких работ. 

При принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  всем представленным доказательствам и доводам сторон  дана надлежащая оценка, а потому оснований для  отмены оспариваемого  решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября  2018  года по делу   № А57-22154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи            В.А. Камерилова

     М.Г. Цуцкова