ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47137/20

16 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.02.2021

от ответчика – 

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК «Пегас-Сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 

года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 

февраля 2021 года

по иску АО «КЭС»

к ООО «УК «Пегас-Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «КЭС» к ООО «УК «Пегас-Сервис» о взыскании долга по договору №2164 от 06.02.2020 в размере 1 385 758 руб. 21 коп., неустойки в размере 7 154 руб. 47 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №2164 от 06.02.2020, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период январь, февраль, март 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 385 758 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной энергии, истец на основании п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку в размере 7 154 руб. 47 коп.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришли к законному и обоснованному выводу о частично удовлетворении иска, поскольку надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период стоимостью 776 064 руб. 46 коп. подтверждено документально, а доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком не представлено.

Установив факт просрочки сроков оплаты потребленной энергии, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 3 902 руб. 96 коп., с учетом пропорционального уменьшения относительно размера удовлетворенных требований о взыскании долга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А41-47137/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           М.П. Горшкова

С.В. Нечаев