Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36456/2025

31 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ" (адрес: 197343, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАТРОСА ЖЕЛЕЗНЯКА, Д. 57, ЛИТ. А, ПОМ. 124-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" (адрес: 143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6Б, ПОМЕЩ. 30, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2025);

- от ответчика: ФИО2 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Меркурий" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ техно строй" (далее – Общество) о взыскании по договору от 19.05.2023 № АСБС-000889/2023 (далее – Договор): 5 278 715,53 руб. задолженности, 2 401 617 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 15.05.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 16.05.2025 по дату погашения задолженности.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил:

1) взыскать по Дополнительным соглашениям № 2 и № 7: 1 960 627 руб. задолженности, 1 442 439 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 16.05.2025 по дату погашения задолженности;

2.1) если суд посчитает Дополнительное соглашение № 10 заключенным между ООО «СКМ» и ООО «АСГ Техно Строй»:

2.1.1.) взыскать 1 096 500 руб. задолженности, 154 606 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 16.05.2025 по дату погашения задолженности;

2.2.) если суд посчитает Дополнительное соглашение № 10 между ООО «СКМ» и ООО «АСГ Техно Строй» незаключенным:

2.2.1. взыскать 1 096 500 руб. задолженности, 101 472,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 16.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, Дополнительные соглашения к Договору.

1) Задолженность по оплате работ в рамках ДС № 2.

По условиям ДС № 2 Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1 и п. 2 дс № 2 за плату, установленную в п. 6 ДС № 2 (32 186 445 руб.)

В соответствии с условиями ДС № 2, Заказчиком был уплачен аванс в размере 12 327 070 руб.

Истцом 20.09.2023 через систему ЭДО Ответчику были направлены документы, подтверждающие выполнение работ в рамках ДС № 2.

Однако, Ответчик, в течение всего периода, с даты направления документов о выполнении работ до настоящего времени, всячески уклоняется от полной оплаты выполненных работ, предъявляя необоснованные претензии и начисляя незаконные штрафы.

Более того, Истец, являясь добросовестным подрядчиком, по просьбе Ответчика внес правки в Исполнительную документацию (которые в рамках Договора не требовались), выполнил дополнительные работы (за рамками согласованных Договором работ), разбил объемы предъявляемых к оплате работ по Дополнительному соглашению № 2 на 2 этапа:

- 80% от общего объема работ был предъявлен 30.10.2023г. (на сумму 22 804 431,48 руб.)

- оставшиеся 20% от общего объема работ был предъявлен 30.11.2023г.

В дальнейшем, в процессе переговоров в Заказчиком, стоимость оставшихся к оплате выполненных работ была пересмотрена и уменьшена с 5 7000 000 руб. до 3 870 728,52 руб., которые в окончательной форме были предъявлены Ответчику 15.04.2024г.

1.1) в части оплаты работ, предъявленных 30.10.2023г. на сумму 22 804 431,48 руб.

Указанные работы были приняты Ответчиком 30.10.2023г., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 № 2 от 30.10.2023г.

В соответствии с п. 3.3. Договора в редакции Протокола разногласии оплата работ производится после их приемки Заказчиком. Заказчик вправе уплатить цену работ или ее часть досрочно (авансом). Порядок авансирования работ согласовывается Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору. В случае установления авансового платежа, после исчерпания авансового платежа, что подтверждается подписанными Заказчиком формами КС-2, КС-3, оплата выполненных Подрядчиком работ (этапа работ) осуществляется Заказчиком поэтапно (в случае установления этапов проектом и графиком производства работ) согласно выполненным объемам работ за отчетный

период (неделя) или этап в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки работ, что подтверждается подписанием Заказчиком формы КС-2 и формы КС-3.

Частичная оплата указанных работ была произведена Ответчиком, за пределами установленных сроков, а именно: 08.12.2023г. произведена оплата 1000 000 руб., 15.12.2023г. произведена оплата 2 000 000 руб.; 18.12.2023г. произведена оплата 2 000 000 руб., 25.12.2023г. произведена оплата 1 000 000 руб.; 26.12.2023г. произведена оплата 1000 000 руб.; 27.12 2023г. произведена оплата 500 000 руб.; 28.12.2023г. произведена оплата 2 028 969,05 руб ; 08.04.2024г. произведена оплата 10 191,08 руб.

Остаток задолженности на сумму 938 201,35 руб. до настоящего времени Ответчиком не оплачен, просрочка составляет 519 дней (с 13.11.2023г. по 15.04.2025г. (дата составления иска).

В соответствии с п. 9.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, на дату составления претензии составляет 486 926 руб. (938 201,35 руб. х 0,1% х 519 дней).

1.2.) В части оплаты работ, выполненных Истцом в рамках ДС № 2 и предъявленных 15.04.2024г. на сумму 3 870 728,52руб.

Как указано ранее, откорректированный в соответствии со всеми заявленными замечаниями Ответчика (при том, что такие корректировки не являлись обязательными в силу закона, а вносились Истцом исключительно только с целью пойти навстречу требованиям Ответчика) Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3 № 9 на сумму 3 870 728,52 руб. был направлен Ответчику 15.04.2024г. посредством ЭДО.

Работы, предъявленные Истцом 15.04.2025г. отвечали требованиям Заказчика, от Ответчика не поступало замечаний к качеству выполненных работ - все замечания касались исключительно только оформления документов и/или сроков предоставления документов.

Таким образом, ввиду выполнения Истцом второй части работ,

предусмотренных ДС № 2, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 15.04.2024г. и Справкой о стоимости работ КС-3 № 9 от 15.04.2024г., направленным в адрес Ответчика 15.04.2024г. и тем фактом, что от Ответчика не поступало замечаний к качеству выполненных работ, у Ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в обшей сумме 3 870 728,52 руб.

Ввиду того, что документы о выполнении второй части работ по ДС № 2 были предъявлены Ответчику 15.04.2024г., срок их рассмотрения, по условиям п. 6 7. Договора, истек 13.05.2024г.,

Срок оплаты выполненных работ, по правилам, установленным п. 3.3. Договора наступил 27.05.2024г.

26.12.2024г. Заказчиком произведена частичная оплата работ, выполненных Подрядчиком по Акту от 15.04.2024г. в размере 2 000 000 руб., остаток задолженности по Акту от 15.04.2024г. в размере 1 870 728,52 руб. до настоящего времени не оплачен.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты работ по Акту от 15.04.2024г., рассчитанная по правилам п. 9.5 Договора, составляет 1 032 244 руб.

Таким образом, помимо основной суммы задолженности по оплате работ, выполненных в рамках ДС № 2, в размере 2 808 929,87 руб. (938 201,35 руб (Акт от 20.09.2023г.) + 1 870 728,52 руб. (Акт от 15.04.2024г.), Истец также начислил неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в общей сумме 1 519 170 руб. (486 926 руб. (за просрочку оплаты по Акту от 30.10.2023г.) + 1 032 244 руб. (за просрочку по Акту от 15.04.2024г.).

2) Задолженность по оплате работ в рамках ДС № 7.

Между Сторонами было заключено ДС № 7 от 02.09.2023г. на выполнение строительно-монтажных работ по установке системы отделки потолков «Виолет».

В рамках ДС № 7 Ответчиком был оплачен аванс в размере 468 783,53 руб.

29.03.2023г. в адрес Ответчика посредством системы ЭДО, Истцом был направлен Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 30.09.2023г. и Справка о стоимости работ (КС-3) № 7 от 30.09.2023г.

Претензии относительно качества выполненных работ Ответчиком не предъявлялись, все претензии касались только оформления документов.

Ввиду того, что документы о выполнении работ по ДС № 7 были предъявлены Ответчику 29.03.2023г., срок их рассмотрения, по условиям п. 6.7. Договора (15 рабочих дней), истек 20.10.2023г., а т.к. мотивированный отказ от приемки работ от Заказчика не поступал (отказы Заказчика в приемке документов касались исключительно оформления таких документов), по правилам, установленным п. 3.3. Договора срок наступил 03.11.2023г.

Стоимость выполненных работ по КС-2 № 7 от 30.09.2023г. составляет 1 373 285,66 руб., просрочка на дату составления иска (15.05.2025г.), с даты, когда работы должны были быть оплаченными (03.11.2023г.) составляет 530 дней.

Следовательно, помимо основной суммы задолженности по оплате работ, выполненных в рамках ДС № 7, в размере 1 373 285,66 руб., Истец также начислил неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, рассчитанную по правилам и. 9.5 Договора, которая на дату составления иска составляет - 727 841 руб. (1 373 285,66 руб. х 0,1% х 530 дней).

3) Задолженность по оплате работ в рамках ДС № 10.

Истцом, по заявке Ответчика о намерении в будущем заключить Дополнительное соглашение № 10, основываясь на партнерских соглашениях Сторон, в соответствии с достигнутыми договоренностями, были выполнены работы по ревизии и усилению системы отделки потолков «Виолет» на общую сумму 1 096 500 руб.

Факт заинтересованности Ответчика в указанных работах, помимо переписки по электронной почте и переговоров, подтверждается также:

- Ведомостью объемов работ № 2, подписанной инженером Заказчика ФИО3.

- Актом необходимости выполнения работ от 27.09.2023г, подписанным представителем Заказчика ФИО4

Однако, Ответчик, вопреки достигнутым договоренностям, посредством переписки в системе ЭДО уклоняется от подписания Дополнительного соглашения № 10 мотивируя свои действия тем, что данные работы подлежат приемке и оплате третьими лицами; необходимость выполнения данных работ не подтверждена руководителем проекта Заказчика.

Изложенные Ответчиком основания для отказа в подписании Дополнительного соглашения № 10 противоречат законодательству РФ и договоренностям сторон:

- работы выполнены на объекте Заказчика, системы потолков «Виолет» являются собственностью Ответчика, конечным выгодоприобретателем от выполненных работ является Ответчик - а следовательно, данные работы подлежат приемке и оплате именно Ответчиком;

- как указано выше необходимость выполнения работ подтверждена ФИО3, который является руководителем проекта Ответчика, а также ФИО4, который подписал Акт о необходимости выполнения работ (также является сотрудником Ответчика).

Следовательно, выполненные Истцом работы по ревизии и усилению системы отделки потолков «Виолет» подлежат приемке и оплате Ответчиком.

Требование о приемке работ, выполненных в рамках неподписанного Дополнительного соглашения № 10, было направлено в адрес Ответчика письмом № 2108 от 21.08.2024г., КС-2 № 13 от 25.10.2024г. и КС-3 № 13 от 25.10.2024г. на сумму 1 096 500 руб., были направлены Ответчику 29.10.2024г., однако, работы до настоящего времени Ответчиком не оплачены.

3.1 Если полагать, что ДС № 10 между Сторонами не подписано, то для урегулирования взаимоотношений Сторон подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Следовательно, по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, срок оплаты работ по КС-2 № 13 от 25.10.2024г. наступил 06.11.2024г. (через 7 дней после направления КС-2 № 13 и КС-3 № 13 Ответчику (29.10.2024г.), на дату составления настоящего Иска, просрочка оплаты составляет 160 дней.

Общая сумма процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, предъявленных по КС-2 № 13 и КС-3 № 13, на дату составления иска составляет 101 472,42 руб. (1 096 500 руб. х (21/365)% х 161 день).

3.2 Если полагать, что работы выполнены Истцом в рамках заключенного Договора, отказ Ответчика от подписания ДС № 10 является незаконным.

Ввиду того, что документы о выполнении работ по ДС № 10 были предъявлены Ответчику 29.10.2024г., срок их рассмотрения, по условиям п. 6.7. Договора (15 рабочих дней), истек 19.11 2024г., а т.к. мотивированный отказ от приемки работ от Заказчика не поступал, в силу п. 3.3. Договора наступил 26.11.2024г. Стоимость выполненных работ по КС-2 № 13 составляет 1 096 500 руб., просрочка на дату составления настоящего Иска (15.05.2025г.), с даты, когда работы должны были быть оплаченными (26.11.2024г.) составляет 141 день.

Следовательно, помимо основной суммы задолженности по оплате работ, выполненных в рамках ДС № 10, в размере 1 096 500 руб., Истец также начислил неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, рассчитанную по правилам п. 9.5 Договора, которая на дату составления сска составляет - 154 606 руб. (1 096 500 руб. х 0,1% х 141 дней).

В связи с неоплатой выполненных работ в претензиях от 21.08.2024 № 2108, от 25.03.2025 № 2503 Компания потребовала от Общества погасить задолженность, уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В рамках исполнения обязательств по ДС № 1, 2, 7 в претензии от 24.07.2025 № 1-24/07 ответчик заявил о зачете встречных требований, начислив истцу неустойку за просрочку выполнения работ, штрафы за непредставления итогового акта, а также в счет возврата излишне перечисленных денежных средств.

После проведенного зачета обязательства по ДС № 2 полностью прекращены. Возражения по ДС № 7.

Согласно п.6 ДС № 7, подписанного истцом в одностороннем порядке, цена работ составляет 1 695 506,78 руб.

При этом, согласно п.6 ДС № 7 от 02.09.2023 г., подписанного Сторонами, цена работ составляет 1 562 611,78 руб.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.09.2023 г.

Согласно указанным документам стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 7 составляет 1 695 506,78 руб., что не соответствует предъявленной Истцом к взысканию сумме (1 373 285,66 руб.), стоимости работ

согласно п.6 подписанного ДС № 7 от 02.09.2023 г. (1 562 611,78 руб.) и стоимости выполненных работ, указанной Истцом в одностороннем акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 01.04.2025 г. (1 373 285,66 руб.)

Направленные Истцом посредством ЭДО в системе СБИС акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 01.04.2025 г. на сумму 1 373 285,66 руб. были отклонены Ответчиком по следующим причинам:

-не устранены ранее выданные замечания: расхождение по количеству давальческих материалов между КС-2 и отчетом о давальческих материалах (объемы в КС-2 закрыты, но не отражены в отчете: п.10 КС-2 Декоративная часть Системы отделки потолков «Виолет Скайдек» (с перф 8/16, RAL 5014, с.м.), п.15 КС-2 Система отделки стен «Виолет Бордстайл», п.24 КС-2 Система отделки потолков «Виолет Скайдек»), поданное выполнение содержит недостоверные сведения.

Указанные замечания неоднократно выдавались Заказчиком, однако, так и не были устранены Подрядчиком.

В нарушение пунктов 3.3, 6.3, 5.10, 6.7 , 2.2.31 Договора Подрядчиком не были исполнены установленные требования к оформлению первичных документов бухгалтерского учета и неоднократно полученные указания Заказчика по устранению выявленных нарушений и несоответствий.

В связи с этим Ответчиком обоснованно были отклонены направленные Истцом посредством ЭДО в системе СБИС акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 01.04.2025 г. на сумму 1 373 285,66 руб.

Кроме того, заявляя требование задолженности за выполненные работы по ДС № 7 от 02.09.2023 г. к договору в размере 1 373 285,66 руб. Истец не учел уплаченный Ответчиком аванс по ДС № 7 в размере 468 783,53 руб., о чем Истец указал в исковом заявлении и в подтверждение чего им приложено платежное поручение № 3031 от 03.05.2024 г.

После проведенного зачета обязательства по ДС № 7 полностью прекращены. Возражения по ДС № 10.

Сторонами не было достигнуто соглашение о заключении дополнительного соглашения № 10 к Договору, представленный Истцом проект указанного соглашения не имеет юридической силы и не влечет каких-либо правовых последствий для Ответчика, поскольку дополнительное соглашения № 10 к Договору не было заключено Сторонами - у Ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для проверки, принятия и оплаты указанных работ.

Довод Истца о якобы достигнутых договоренностях с Ответчиком о заключении спорного дополнительного соглашения № 10 к Договору не подтвержден какими-либо доказательствами.

Проектной документацией на строительство Объекта: «Строительство государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Московской области «Областной технологический лицей имени В.И. Долгих» по адресу: «Московская область, г.о. Истра, с. Павловская Слобода» (ИКЗ: 21- 25024171050502401001-0201-001-4120-414)», работы, о выполнении которых заявляет Истец, не предусмотрены, в связи с чем у государственного заказчика и Ответчика отсутствуют правовые основания для их принятия и оплаты.

Истец в свою очередь пояснил следующее. 1. По ДС № 2.

- фактически результат работ был передан в распоряжение Ответчика еще в сентябре 2023г. (далее объем работ, по запросу Ответчика, был разделен на два этапа);

- откорректированный в соответствии со всеми заявленными замечаниями Ответчика (при том, что такие корректировки не являлись обязательными в силу закона, а вносились Истцом исключительно только с целью пойти навстречу требованиям Ответчика) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 9 на сумму 3 870 728,52 руб. были направлены Ответчику 15.04 2024г. посредством ЭДО;

- Ответчик в системе ЭДО отказался подписать Акт представленной датой, в связи с чем, истец, с целью получения оплаты за выполненные работ, повторно направил КС-2 и КС-3 № 9, в которой указана иная дата;

- от Ответчика не поступало замечаний относительно качества выполненных работ по ДС № 2, все замечания касались исключительно документации - в силу законодательства РФ, приемка работ не может бить поставлена в зависимость от воли заказчика (Ответчика).

2. По ДС № 7.

К иску приложено ДС № 7, не подписанное Ответчиком, в то время как имеется ДС, подписанное Ответчиком на меньшую стоимость работ – при этом требования Истца в части оплаты работ по ДС № 7 заявлены на сумму 1 373 285,66 руб. - не превышающую стоимость работ по ДС № 7 приложенных истцом и ответчиком. Ошибочное предоставление в материалы дела не того ДС № 7 не может повлиять на рассмотрение настоящего судебного дела.

К иску приложены КС-2 и КС-3 по ДС № 7 на сумму 1 695 506,78 руб., в то время как сумма требований по ДС № 7 составляет 1 373 285,66 руб.

В данной части истец пояснил следующее.

29.09.2023г. в адрес Ответчика посредством системы ЭДО, Истцом был направлен Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 30.09.2023г. и Справка о стоимости работ (КС-3) № 7 от 30.09.2023г.

Претензии относительно качества выполненных работ Ответчиком не предъявлялись, все претензии касались только оформления документов.

- фактически результат работ был передан в распоряжение Ответчика еще в день направления КС-2, КС-3 по ДС № 7, то есть 30.09.2023г.

- КС-ки, оформленные задним числом Ответчик в системе ЭДО не принял, в связи с чем Истец был вынужден их переделывать по просьбе ответчика, что подтрвеждается перепиской сторон в системе ЭДО, где Ответчик указывает на необходимость переделать КС-ки текущей датой Ввиду того, что стоимость работ в дополнительно направленных КС-2, КС-3 от 01.04.2025г. предъявлена на сумму меньшую чем заявленная в КС-2, КС-3, направленных 30.09.2024г.

С учетом того, что Ответчик фактически пользуется результатом работ по ДС № 7 с 30.09.2024г., истец полагает обоснованным установление надлежащей дата оплаты работ, выполненных в рамках ДС № 7 по КС-2, КС-3 - 03.11.2024г.

3. В части заявления Ответчика о наличии у Истца перед ним задолженности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, в виде стоимости переданного в рамках Договора и не использованного в работах давальческого сырья.

По ДС № 1.

Истец, в течение срока действия Договора, неоднократно уведомлял Ответчика о нарушении Заказчиком обязательств по Договору, на предъявляемые Ответчиком претензии, направлялись обоснованные отказы от их удовлетворения, в частности об отказе в удовлетворении претензии за нарушение сроков выполнения работ по Договору - Письмо № 2812 от 28.12.2023г.

Увеличение срока выполнения работ произошло но причине неисполнения Заказчиком своих встречных обязательств по Договору, а именно:

- задержка предоставления давальческого сырья, задержка подготовки Объекта для выполнения работ, о чем в адрес Ответчика были направлены письма № 280923/1 от 28 09.2023, № б/н от 13.10.2023г.

- необоснованная задержка Ответчиком срока приемки выполненных работ, о чем в адрес Заказчика были направлены письма № 051223 от 05.12.2023, от 13 11.2023, № 021123 от 02.11.2023.

Ввиду того, что все замечания Ответчика (которые он предъявлял в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ) касались исключительно содержания исполнительной документации и не касались качества выполненных работ, у Заказчика отсутствуют основания для предъявления требования об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ

Таким образом, с учетом того, что именно действия Ответчика (непредоставление давальческих материалов, дополнительные уточнения относительно порядка выполнения работ) повлекли увеличение срока выполнения работ и срока предъявления их к приемке, на основании ст. 401 ГК РФ, предъявляемая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по Доп. соглашению № 1 в размере 328 656,02 руб. необоснованна, требование о ее уплате незаконно.

По ДС № 2.

Увеличение срока выполнения работ по ДС № 2 также произошло по причине неисполнения Ответчиком своих встречных обязательств по Договору, что подтверждается теми же письмами ( № 280923/1 от 28.09.2023, № б/н от 13.10.2023г., № 051223 от 05.12.2023, от 13.11.2023г., № 021123 от 02.11.2023).

С учетом изложенных фактов встречного неисполнения Ответчика, выполненные работы по ДС № 2 фактически были предъявлены Истцом к приемке посредством ЭДО еще 20.09.2023г (о чем имеется запись в системе ЭДО), но по требованию самого же Ответчика, Истец был вынужден внести правки в Исполнительную документацию (которые в рамках Договора не требовались), выполнить дополнительные работы (за рамками согласованных Договором работ), разбить объемы предъявляемых к оплате работ по ДС № 2 на 2 работ, с выполнением дополнительных работ, согласованием их стоимости.

Заявление Ответчика в Претензии на тот факт, что дату подписания Акта на сумму 3 870 728,52 руб. следует считать датой, когда именно Ответчик подписал такой акт (25.10.2024г.) несостоятельно, так как нарушает принцип справедливости, тем более что фактически Ответчик использовал результат работ с октября 2023г. не производя окончательную оплату таких работ.

Ввиду того, что все замечания Ответчика (которые он предъявлял в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ по ДС № 2) касались исключительно содержания исполнительной /документации и не касались качества выполненных работ, у Ответчика отсутствуют основания для предъявления требования об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Более того, ДС № 2 и Акт приема-передачи площадки были подписаны Ответчиком только 08.09.2023г. (за пределами срока выполнения работ), срок выполнения работ установлен 96 дней, следовательно, если использовать предлагаемый Ответчиком формальный подход к рассмотрению спора, то получается, что фактический срок исполнения по ДС № 2 -15.12.2023г.

Таким образом, с учетом того, что именно действия и дополнительные требования (доп работы) Ответчика повлекли увеличение срока выполнения работ и срока предъявления их к приемке, а также учитывая то, что фактически результатом работ Ответчик пользовался с октября 2023г. (с момента их завершения (вне зависимости от факта подписания Акта сдачи-приемки работ), на основании ст. 401 ГК РФ, предъявляемая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по Доп

соглашению № 2 в размере 1 779 143,17 руб. необоснованна, требование о ее уплате незаконно.

По ДС № 6.

Срок выполнения работ в рамках ДС № 6 также был увеличен вследствие действий Заказчика, а именно:

-ДС № 6 было подписано Ответчиком только 13.10.2023г. (за пределами срока окончания работ)

- строительная площадка была передана Ответчиком только 13.10.2023г. (за пределами срока окончания работ)

- давальческие материалы Ответчиком были переданы только 23.10.2023г. (за пределами срока окончания работ).

Указанные выше обстоятельства сами по себе являются основанием для увеличения срока выполнения работ за счет их приостановки на период исполнения Заказчиком своих обязательств (ст. 328, ст. 719 ГК РФ).

Кроме того, Ответчиком нарушены условия ДС № 6 в части оплаты Подрядчику авансового платежа, что предусмотрено п. 7.1 ДС № 6 (п. 7.1 авансовый платеж в размере 1 126 831,79руб. в т. ч. НДС-20% 'Заказчик оплачивает в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения), то есть Истец, при том, что имел право на получения авансового платежа, был вправе приостановить работу до момента внесения Ответчиком аванса (исполнения встречного обязательства) фактически, проявил добросовестность и выполнял работы за свой счет.

Оплата выполненных работ была произведена Ответчиком только 08.04.2024г., при том, что по условиям п. 3.3. Договора оплата должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты приемки работ, то есть 31.01.2024г. (что подтверждается Ответчиком по тексту Претензии, когда он заявляет о приемке работ 24.01.2024г.), просрочка составляет 68 дней.

В соответствии с п. 9.5 Договора, Истец вправе предъявить Ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, которая составляет 155 557,20руб (2 287 605,97 руб. х 0,1% х 68 дней).

Таким образом, с учетом того, что именно действия и дополнительные требования (доп работы) Ответчика повлекли увеличение срока выполнения работ и срока предъявления их к приемке, на основании ст. 401 ГК РФ, предъявляемая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по ДС № 6 в размере 228 760,60 руб. необоснованна, требование о ее уплате незаконно, в то время как Истец вправе требовать оплату неустойки за нарушение Ответчиком срока оплаты работ по Дон соглашению № 6 в размере 155 557,20 руб.

По ДС № 7.

Задержка срока выполнения работ в рамках ДС № 7 также произошла вследствие действий Заказчика, а именно:

- ДС № 7 фактически было подписано Ответчиком только 17.10.2023 г. (за пределами срока окончания работ)

- строительная площадка была передана Ответчиком только 17.10.2023г. (за пределами срока окончания работ)

- давальческие материалы Ответчиком были переданы только 24.10.2023г. (за пределами срока окончания работ)

- фактически работы были выполнены Истцом в установленный срок, что подтверждается в том числе перепиской в ЭДО, из которой следует, что в первый раз акты приемки и исполнительная документация были направлены Заказчику 29.09.2023г.

Как следует из переписки сторон в ЭДО и содержанию Претензии, отказ Ответчика в приемке работ связан с несоответствием количества давальческого

материала, переданного Ответчиком объему фактически использованного давальческого материала в процессе выполнения работ.

Однако, как неоднократно было пояснено Истцом Ответчику, несовпадение в объемах давальческого материала связано со следующим:

- в рамках ДС № 1, Истцом был выполнен монтаж панелей, в том числе указанных Ответчиком в Претензии: Декоративная часть Системы отделки потолков «Виолет Скайдек» (с перф 8/16, RAL 5014, см.), Система отделки стен «Виолет Бордстайл», Система отделки потолков «Виолет Скайдек»

- в рамках ДС № 7, Истец выполнял работы по демонтажу этих же панелей в том же помещении

- при демонтаже панелей в рамках ДС № 7, часть панелей не изменила своего качества после демонтажа и, с согласия Ответчика, данная часть панелей была смонтирована при выполнении работ по ДС № 7

- то есть несовпадение объемов давальческих материалов связано с использованием демонтированных панелей, смонтированных в рамках работ по ДС № 1

- в представленных Ответчиком к Акту выполненных работ по ДС № 7, М-15 и отчетах об использовании ДМ - отражен действительный факт использования ДМ - исправление каких-либо данных как в отчете, так и в М-15, будет являться нарушением порядка составления документов от Ответчика (при том, что он знает о сложившейся ситуации) никаких рекомендаций в части порядка отражения в М-15 и отчете о ДМ действительной ситуации не получено.

Таким образом, с учетом того, что Ответчик знает о действительной ситуации с использованием ДМ в рамках Доп соглашения № 7, не предлагает каких-либо способов ее урегулирования, принимая во внимание, что Ответчик фактически пользуется результатом работ по ДС № 7 с сентября 2023г. (к качеству работ у Ответчика претензии отсутствуют), отказ Ответчика от приемки выполненных работ и от подписания Акта выполненных работ по ДС № 7 незаконен и необоснован, а предъявляемая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по Доп соглашению № 7 в размере 156 261,18 руб., в силу положений ст. 401 ГК РФ, необоснованна, требование о ее уплате незаконно и не подлежит удовлетворению.

4. Обоснование отсутствия у Истца перед Ответчиком задолженности по оплате неустойки за непредоставление итоговых документов (п. 2.2.31, п. 6.3 и п. 6.6. Договора) по ДС № 1, № 2, № 6 и № 7.

Истец обратил внимание, что п. 2.2.31. Договора не содержит порядка предоставления, сроков предоставления, описания содержания Итогового акта, при том, что Заказчик не возражает, что все иные документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры, исполнительная документация), подтверждающие выполнение работ по указанным Доп соглашениям, ему были представлены в установленном порядке.

Пункт 6.3. Договора также не содержит порядка предоставления, сроков предоставления, описания содержания Итогового акта, при том, что Заказчик не возражает, что все иные документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры, исполнительная документация), подтверждающие выполнение работ по указанным Доп соглашениям, ему были представлены в установленном порядке.

Оговорка «иные документы» не может трактоваться как «итоговые акты», так как данные термины не являются равнозначными.

Перечень других документов, обязательных к предоставлению по окончанию выполнения работ, четко поименован в п. 6.3. Договора: КС-2, КС-3, счет-фактура, исполнительная документация, указано количество документов, указаны их названия, в то время как информации об итоговом акте в п. 6.3 Договора не содержится, принимая во внимание тот факт, что работы по Доп соглашениям выполнялись в 1 этап и вся

информация содержится в предоставляемых документах (КС-2, КС-3, счет-фактура, исполнительная документация) у Подрядчика отсутствовали основания считать Итоговый акт необходимым документом для приемки Заказчиком работ.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Договора, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018г. по делу № А40-67704/17, от 27.09.2017г. по делу А40-235356/16, от 25.06.2014г. по делу А40-89034/13, от 20.02.2016г. по делу А40-173278/14).

Таким образом, требование ответчика об уплате неустойки за непредоставление истцом Итогового акта по ДС № 1, № 2, № 6 и № 7, при том, что все иные документы, предусмотренные п. 6.3. Договора были Истцом представлены, несостоятельно и незаконно.

5. Все давальческие материалы, переданные по ДС № 1, № 2 так были использованы Истцом при выполнении работ по ДС № 7, что подтверждается в том числе содержанием Акта о приемке выполненных работ (КС-2) по ДС № 7.

Таким образом, требование Ответчика о возврате или возмещении стоимости давальческого материала на общую сумму 14 134 101,16 руб., при том, что такой давальческий материал был использован Истцом при выполнении работ, необоснованно и незаконно.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по ДС № 2,7 и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3, а также актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Истец согласился с возражениями ответчика относительно переплаты денежных средств по ДС № 2 № 7 в размере 1 152 205 руб., в связи с чем уменьшил заявленные требования.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости проведения зачета встречных требований по ДС № 2 и № 7 по уплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ и неисполнения обязанности по предоставлению итогового акта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в настоящем случае имеется просрочка кредитора, выразившаяся в нарушении сроков исполнения встречных обязательств, а именно: несвоевременное предоставление давальческих материалов, о чем заказчику неоднократно указывалось в письмах от 28.09.2023 № 280923/1, от 13.10.2023 № б/н, от 05.12.2023 № 051223, от 13.11.2023, от 02.11.2023 № 021123, задержка перечисления аванса, необоснованные отказы от приемки выполненных работ и в приемке готовой документации.

Таким образом, с учетом того, что именно действия/бездействия заказчика и дополнительные требования, не предусмотренные договором, повлекли увеличение срока выполнения работ и срока предъявления их к приемке, а также учитывая то, что фактически результатом работ Ответчик пользовался с сентября, октября 2023г. (с момента их завершения (вне зависимости от факта подписания Акта сдачи-приемки работ), на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ, предъявляемая ответчиком сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по ДС № 1,2,6,7 необоснованна.

Относительно стоимости невозвращенного, по мнению ответчика, давальческого материала суд учитывает пояснения истца о том, что в рамках ДС № 1, Истцом был выполнен монтаж панелей, в том числе указанных Ответчиком в Претензии: Декоративная часть Системы отделки потолков «Виолет Скайдек» (с перф 8/16, RAL 5014, см.), Система отделки стен «Виолет Бордстайл», Система отделки потолков «Виолет Скайдек».

В рамках ДС № 7 Истец выполнял работы по демонтажу этих же панелей в том же помещении.

При демонтаже панелей в рамках ДС № 7, часть панелей не изменила своего качества после демонтажа и, с согласия Ответчика, данная часть панелей была смонтирована при выполнении работ по ДС № 7

То есть несовпадение объемов давальческих материалов связано с использованием демонтированных панелей, смонтированных в рамках работ по ДС № 1.

В представленных Ответчиком к Акту выполненных работ по ДС № 7, М-15 и отчетах об использовании ДМ - отражен действительный факт использования ДМ.

Таким образом, исключение ответчиком из суммы задолженности стоимости давальческого материала неправомерно.

Относительно начисленной неустойки за непредоставление итоговых документов по ДС № 1, № 2, № 6 и № 7.

Пункты 2.2.31., 6.3. Договора не содержит порядка предоставления, сроков предоставления, описания содержания Итогового акта, при том, что ответчик не возражает, что все иные документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры, исполнительная

документация), подтверждающие выполнение работ по указанным ДС, ему были представлены в установленном порядке.

Оговорка «иные документы» не может трактоваться как «итоговые акты», так как данные термины не являются равнозначными.

При указанном положении начисление неустойки за не предоставления итогового акта неправомерно.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по ДС № 2 и № 7 следует удовлетворить в полном объеме.

Относительно требования о взыскании задолженности по ДС № 10 суд отмечает следующее.

Так ответчик отрицает факт заключения с истцом ДС № 10 и поручения соответствующего вида дополнительных работ.

Между тем материалами дела, в частности, ведомостью объемов работ № 2, подписанной инженером Заказчика ФИО3, актом необходимости выполнения работ от 27.09.2023г., подписанным представителем Заказчика ФИО4, актом о необходимости выполнения работ от 29.12.2023г., подтверждается факт поручения истцу выполнения работ, предусмотренных ДС № 10.

Возражений, в части того, что указанные в п. 6.1. Акт и Ведомость, подписаны лицами, не имеющими отношение к Ответчику, Ответчиком не представлено.

Наименование работ, указанное в ДС № 10 и КС-2, КС-3 № 13 от 25.10.2024г. «Ревизия и усиление системы отделки потолков «Виолет» свидетельствует о том, что работы выполнялись на системе отделки потолков «Виолет», которая была установлена в рамках ДС № 1 к Договору.

В системе ЭДО Ответчик, отказывая в подписании КС-2, КС-3 № 13 от 25.10.2024г. указывает на то, что данные работы должны быть приняты подрядчиком Ответчика (то есть фактически ответчик не отрицает факт выполнения работ).

Таким образом, работы, выполненные Истцом в рамках ДС № 10 ,выполнены по поручению и в интересах ответчика, указанные работы подлежат оплате ответчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по ДС № 10 надлежит удовлетворить.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 442 439 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 16.05.2025 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Поскольку ДС № 10 ответчиком не было подписано, следовательно, начисление штрафных санкций по возникшей задолженности в рамках ДС № 10 возможно по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСГ техно строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Меркурий" 1 960 627 руб. задолженности, 1 442 439 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (1 960 627 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 16.05.2025 по дату погашения задолженности, 1 096 500 руб. задолженности, 101 472,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (1 096 500 руб.) за период с 16.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 163 031 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Меркурий" из федерального бюджета 92 379 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2025 № 1524.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.