516/2018-111434(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32649/18

30 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.05.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Красногорскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от  26.07.2018, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу № А41-32649/18 по иску  акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО «Мосэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт» (далее -  ответчик, АО «Красногорскэнергосбыт») о взыскании задолженности в размере  

753.445 руб. 19 коп. за октябрь - декабрь 2017, законной неустойки в размере 92.291 руб.  

82 коп. за период с 22.11.2017 по 24.07.2018, а также законной неустойки, начисленной  на сумму задолженности в размере 753.445 руб. 19 коп., начиная с 25.07.2018 по дату  фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу № А41- 32649/18 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Красногорскэнергосбыт»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального  права.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 стороны заключили договор купли -  продажи электрической энергии (мощности) № 81103105, согласно условиям которого  истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и  иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и  оказанных услуг по договору.  

Приложением № 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную  электрическую энергию и мощность.  

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в октябре - декабре  2017 осуществил поставку электроэнергии ответчику.  

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не  произвел, задолженность составила 753.445 руб. 19 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в  полном объеме.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными  нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной  им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);  

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012   № 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в  течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в  этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Задолженность ответчика в размере 753.445 руб. 19 коп. подтверждена актами  приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами на оплату, счетами- 

фактурами, содержащим данные о количестве потребленной электрической энергии и ее  стоимости.  

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и  мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку,  причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть  установлен специальным законом.  

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает  правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет  полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме  комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей  электрической энергии.  

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с  22.11.2017 по 24.07.2018 начислена неустойка в размере 92.291 руб. 82 коп.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой  инстанции не представлен.  

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на  сумму 753.445 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2018 по дату  фактической оплаты задолженности.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о  взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом  первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не  имеется.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты поставленного  электрической энергии, так как истцом не направлялись надлежащим образом  оформленные платежные документы с расчетом платы, несостоятелен и опровергается  реестрами получения ответчиком платежно-расчетных документов за спорный период.  

Кроме того, об образовавшейся задолженности ответчику известно из претензий,  направленных в его адрес истцом, что подтверждается реестром внутренних почтовых  отправлений и почтовыми квитанциями.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9,  65, 68 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно  взыскана задолженность за спорный период в заявленном размере.  

Довод ответчика о необоснованности расчета неустойки также не находит своего  подтверждения в силу следующего.  

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-Ф3 установлено, что потребитель  или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить  ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  

срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее -  Федеральный закон № 307-ФЭ), вступившим в силу с 01.01.2016.  

Таким образом, с 01.01.2016 законом установлена неустойка за нарушение сроков  и порядка оплаты потребленной электроэнергии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора  принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те,  которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора  сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений  Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального  закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления  в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности) и договоров энергоснабжения.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании законной неустойки за  просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330  и 332 ГК РФ является законным и обоснованным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  

толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 года по делу  № А41-32649/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич