﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15228/2020(1)-АК

Дело № А60-15371/2016

18 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующие в деле, которые извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьяконова Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2020 года 

о результатах рассмотрения жалобы кредитора, акционерного общества  «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭнС», кредитор) (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) на бездействие арбитражного управляющего Дьяконова А.В.,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С. в рамках дела № А60-15371/2016

о признании несостоятельной (банкротом) Буравлёвой Натальи Александровны (ИНН 665204492570, ОГРН 305665231500017),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», арбитражный управляющий Булко Иван Иванович,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 Буравлёва Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Булко Иван Иванович, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

06.04.2017 АО «ЕЭнС» направило финансовому управляющему для исполнения судебный приказ от 12.08.2016 по делу № А60-36387/2016 в отношении Буравлёвой Н.А.

Указанный судебный приказ был получен финансовым управляющим 13.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 финансовым управляющим утвержден Дьяконов А.В. (почтовый адрес: 623300, Свердловская область, Красноуфимский район, д. Межевая, ул. Набережная, д.10), являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2018 Дьяконов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 производство по делу № А60-15371/2016 о банкротстве ИП Буравлёвой Н.А. прекращено в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

08.02.2019 АО «ЕЭнС» направило письмо от 08.02.2019 № 10-3/219 арбитражному управляющему Булко И.И. о возврате судебного приказа от 12.08.2016 по делу № А60-36387/2016.

22.02.2019 АО «ЕЭнС» получило ответ от арбитражного управляющего Булко И.И., согласно которому  судебный приказ по делу № А60-36387/2016 был передан им финансовому управляющему Дьяконову А.В.

26.02.2019 АО «ЕЭнС» направило письмо от 26.02.2019 № 10-3/330 арбитражному управляющему Дьяконову А.В. о возврате взыскателю судебного приказа по делу № А60-36387/2016.

05.03.2019 указанное письмо получено арбитражным управляющим Дьяконовым А.В., однако до настоящего времени ответ взыскателю не дан, судебный приказ от 12.08.2016 по делу № А60-36387/2016 взыскателю не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2020) признано незаконным бездействие финансового управляющего Дъяконова А.В., на него возложена обязанность возвратить АО «ЕЭнС» судебный приказ по делу № А60-36387/2016, а в случае утраты указанного судебного приказа предоставить соответствующие доказательства. 

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать, поскольку не был уведомлен о подаче и рассмотрении жалобы кредитора и был лишен возможности предоставить свои возражения. 

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Булко И.И. представлены доказательства передачи истребуемого судебного приказа от 12.08.2016 по делу № А60-36387/2016 арбитражному управляющему Дьяконову А.В. по акту приема-передачи документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы со своей стороны доказательств, подтверждающих соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие бездействие арбитражного управляющего Дьяконова А.В. по невозврату истребованного судебного приказа, и арбитражным управляющим данное обстоятельство не опровергнуто, выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредитора на оспариваемое бездействие, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом в данной конкретной ситуации, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности нарушения прав кредитора бездействием арбитражного управляющего, влекущего невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-36387/2016.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность жалобы Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что арбитражному управляющему Дьяконову А.В. в соответствии с требованиями статьей 121, 123 АПК РФ по адресу, указанному в определении суда о назначении конкурсного управляющего, было направлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Межевая, ул. Набережная, 10, которое возвращено в связи с истечением срока хранения (л. д. 23). 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.  В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Более того, никаких доказательств в подтверждение законности вменяемого ему бездействия, арбитражный управляющий в суд апелляционной инстанции также не представил, что свидетельствует о формальной подаче апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств в подтверждение иных обстоятельств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу № А60-15371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова