ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126676/19-131-1163

г. Москва

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения от 22 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" (адрес: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3 КАБИНЕТ 2087, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2010)

о взыскании 5 985 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС"  о взыскании 5 985 руб. 01 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30.05.2019 г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика, на ходатайства ответчика.

Ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил заявление об оставлении иска без рассмотрения.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в новой редакции по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО «РЖД» была представлена претензия от 29.01.2019 г. № исх-637/севт о возмещении ущерба в сумме 6 007,31 руб., понесенных истцом в связи с отказом локомотива тЭП70 № 560, допущенным 17.02.2017 года. Данная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка в получении (вх. № 31 от 31.01.2019 г.).

Согласно части 3 статьи 55 гражданского кодекса российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами и соответственно претензия, направленная в филиал «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» считается полученной юридическим лицом ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таким образом, представленная в материалах дела претензия является допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение ОАО «РЖД» досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 13.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2017) претензии железных дорог, региональных дирекций (центров) функциональных филиалов Заказчика, направляются и рассматриваются в соответствующих территориальных филиалах Исполнителя. В данном случае таковым является филиал «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Согласно выписке ЕГРЮЛ на официальном сайте налоговой службы ООО «ЛокоТех» каких-либо представительств в г. Ярославле не имеет. При этом управляющей организацией ООО «ЛокоТех-Сервис» является ООО «ЛокоТех».

На официальном сайте ООО «ЛокоТех-Сервис» service.locotech.ru (дата обращения - 10.07.2019 г.) в разделе «Филиал «Северный» указан почтовый адрес - 

<

...>. Именно на этот адрес Истцом для скорейшего урегулирования спора в досудебном порядке была нарочно сдана претензия.

Кроме того, согласно доверенности № 52-2019/Сев от 28.01.2019, приложенной к данному отзыву, представитель ответчика ФИО1 является юрисконсультом 1 категории ОП «Северный полигон» ООО «ЛокоТех».

Таким образом, материалами дела подтвержден претензионный порядок.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 24 сентября 2016 года ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ТЭП70 № 560 в объеме ТР-3 в условиях сервисного локомотивного депо Елец.

17 февраля 2017 года при отправлении со станции Микунь после набора позиций контроллера машиниста нагрузка тягового генератора стала постепенно снижаться до малых значений. В ходе осмотра было выявлено отсутствие давления топлива по манометру. Произведено включение электрического топливного насоса и выполнен повторный набор позиций контроллера машиниста, при этом нагрузка тягового генератора и обороты дизеля практически не возросли. Так как дальнейшее следование тепловоза ТЭП70 № 560 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ТЭП70 № 560 оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ10Мк № 2917.

Причиной отказа технических средств локомотива ТЭП70 № 560 послужило падение давления в топливном коллекторе ввиду неисправности предохранительного и редукционного клапанов.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда № 972 на 2 час. 6 мин., № 2014 на 53 мин., № 2005 на 8 мин., № 3104 на 59 мин., № 3817 на 7 мин.

Из содержания акта-рекламации от 20.02.2017 г. № 220217/560, а также из протокола совещания под председательством исполняющего обязанности начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 20.02.2017г. № СевТЧЭ21-91/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Елец - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии ТЭП70 № 560 ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 5 985,01 рублей (расчет убытков, а также документы, подтверждающие размер ущерба, прилагаются в калькуляции). Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

29 января 2019 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (претензия № исх-637/СевТ с отметкой о получении Ответчиком прилагается), однако до настоящего времени ответ ООО «ЛокоТех-Сервис» на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

В соответствие с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 783 гражданского кодекса российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор №284 от 30 апреля 2014 года нельзя четко отнести ни к договору подряда, ни к договору оказания услуг. Даже исходя их этимологии названия договора (на сервисное обслуживание), можно сделать вывод, что договор регулирует в большей части оказание услуг. Сервисное обслуживание - это отдельный вид договора оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Документальное подтверждение факта оказания услуг является правом сторон, в то время как результат по договору подряда оформляется актом выполненных работ. В данном случае акт выполненных работ не составляется, следовательно, сервисное обслуживание - это комплекс оказанных услуг, а не выполненных работ.

Для договора возмездного оказания услуг срок исковой давности в один год неприменим и составляет три года в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ (позиция подкрепляется судебное практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года 09АП-10233/17 по делу №А40-165987/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года 09АП-59406/17 по делу №А40- 137559/15, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года 09АП-39284/17 по делу №А40-22466/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года 09АП- 58523/17 по делу №А40-203679/16 и др.)

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, обоснованно считать продолжительность срока исковой давности на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Ф09-10856/2013 от 28 ноября 2013 года по делу №А60-2108/2013).

Часть 1 статьи 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований "законом" могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Но по статье 725 ГК РФ предъявляется требование об устранении недостатков в результате работ, а по статье 783 ГК РФ - требование о некачественном оказании услуги по заданию заказчика, Истец же предъявляет требование о возмещении ущерба, возникшего в связи с невыполнением Ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов. Данное требование регулируется статьями 15, 393 ГК РФ, а к ней применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который составляет три года.

В данном случае необходимо руководствоваться общими правилами исковой давности, а именно частью 1 статьи 196 ГК РФ, в которой говорится: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ОАО «РЖД» узнало о нарушении своего права 20 февраля 2017 года, срок исковой давности для предъявленных требований истекает 20 февраля 2020 года, иск ОАО «РЖД» подан в арбитражный суд города Москвы 21 мая 2019 года, то есть в пределах течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Ответчик не оспаривает свое противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем проведении технического обслуживания в объеме тр-3 24 сентября 2016 года локомотиву тЭП70 № 560 в условиях сервисного локомотивного депо Елец, оспаривая только факт и размер причиненных ОАО «РЖД» убытков.

ООО «Локотех-Сервис» систематически нарушает принятые на себя обязательства по договору на сервисное обслуживание, пытаясь при этом уклониться от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнения договорных обязательств и возникших убытков у потерпевшей стороны. согласно условиям договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании ответчик берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов.

Отказ локомотива на линии является последствием некачественного исполнения ООО «ЛокоТех-Сервис» взятых на себя обязательств, при этом для ОАО «РЖД» данные последствия являются существенным, поскольку локомотив является основой подвижного состава, то есть машиной, приводящей в движение поезд. Основным назначением железной дороги является перевозка и без работоспособных локомотивов (частые случаи отказов локомотивов на линии) организация данной деятельности надлежащим образом невозможна.

Все обстоятельства рассматриваемого дела были согласованы сторонами при разборе отказа технического средства, а именно факт неисполнения локомотивной бригадой отказавшего локомотива своих прямых трудовых обязанностей по доставке поезда до места назначения, вызов вспомогательного локомотива, а также задержку иных поездов. Все указанные обстоятельства отражены в акте-рекламации и протоколе разборе, которые вопреки условиям Договора игнорируются со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис».

В своем отзыве Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Между тем, пунктом 12.1 Договора, на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений, указано, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинноследственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика. Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт- рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с представленным к исковому заявлению актом - рекламацией от 20 февраля 2017 года № 220217/560, подписанного со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение ООО «ЛокоТех-Сервис» по причине некачественного проведения ТР-3 локомотиву ТЭП70 № 560 24 сентября 2016 года.

Кроме того, в п. 2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения № 4). Представленные к исковому заявлению акт-рекламация от 20 февраля 2017 года № 220217/560, протокол совещания Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 20 февраля 2017 года № СевТЧЭ21-91/пр, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы, подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

Причина отказа технических средств локомотива ТЭП70 № 560 - падение давления в топливном коллекторе ввиду неисправности предохранительного и редукционного клапанов и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО «ЛокоТех-Сервис» данная причина не оспаривалась. Следовательно, довод Ответчика об отсутствии определения причинноследственной связи является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Довод Ответчика о том, что локомотив был принят из ремонта без замечаний, несостоятелен в силу того, что отказ технических средств локомотива ТЭП70 № 560 произошел после его проведения, а именно 17 февраля 2017 года, в то время как ремонт был произведен ранее 24 сентября 2016 года.

Также необходимо отметить, что факт участия представителя Ответчика зафиксирован в представленных Истцом акте-рекламации и протоколе разбора.

Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех- Сервис» не поступало.

В соответствии с подп.2.13.5 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «ЛокоТех-Сервис» не доказано, а необходимая причинноследственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела, представленным к исковому заявлению.

В качестве доказательств причинения убытков ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы (в том числе акт-рекламация и протокол совещания), подтверждающие факт возникновения у ОАО «РЖД» финансовых потерь, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по Договору № 285, а также представлен расчет ущерба ОАО «РЖД», возникшего в связи с неисправностью локомотива ТЭП70 № 560 (пп.4-13 приложений к исковому заявлению). Контррасчет ответчиком не представлен.

Акт-рекламация и протокол разбора являются определяющими и достаточными в установлении вины ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждается, в том числе, широкой судебной практикой (представлена в конце возражений).

Прежде всего, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Пунктом 8.1 Договора, указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт- рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. Следовательно, подпись представителя Ответчика в представленных актах-рекламациях и протоколах разбора свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».

Необходимым условием соблюдения процедуры расследования является формирование рабочей экспертной группы, в состав которой в обязательном порядке входит представитель Исполнителя (п. 2.13.1 Приложения № 4 к договору от 30.04.2014 №285). Кроме того, согласно п. 2 принятых решений протокола совещания у исполняющего обязанности начальника

Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 20 февраля 2017 года № СевТЧЭ21-91/пр (имеется в материалах дела), подписанного уполномоченным представителем Ответчика без разногласий, виновной организаций признано ООО «ЛокоТех-Сервис». Также в протоколе разбора указана причина отказа тепловоза ТЭП70 № 560, что не оспаривалось Ответчиком.

Замечаний к содержанию протокола разбора либо его составлению, не поступало, вопрос о его отмене на основании подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 в вышестоящие подразделения не выносился.

Таким образом, Истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вину ООО «ЛокоТех-Сервис», на основании которых суд может вынести обоснованное и законное решение в порядке упрощенного производства.

Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива ТЭП70 № 560 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

В связи с неисправностью локомотива ТЭП70 № 560 произошла задержка поездов № 972 на 2 ч. 6 мин., № 2014 на 53 мин., № 2005 на 8 мин., № 3104 на 59 мин., № 3817 на 7 мин., указанная в протоколе разбора от 20 февраля 2017 года № СевТЧЭ21-91/пр (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех- Сервис»). Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО «ЛокоТех-Сервис»), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста № 1194, расчетом затрат, составляет 1 часа 59 минут, то есть 1,98 часа. В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поезда № 972 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис». В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 1 204,97 рублей.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива ТЭП70 № 560, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом 2ТЭ10МК № 2917 (маршрут машиниста № 1160 имеется в материалах дела). В соответствии с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива 2ТЭ10МК № 2917 составила 799,48 рублей.

Отчисления на социальные нужды при этом составили: 1 204,97*30,4/100=366,31. 799,48*30,4/100=243,04.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

Пункт 3.9 Распоряжения СевТ-263/р не относится к существу данного спора. Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда № 972 до места назначения, поскольку возникла неисправность локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 трудового кодекса рФ и п. 3.9 распоряжения севт-263/р, отсутствует.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года №305-ЭС17-12457 по делу №А40-241394/2016.

Время устранения отказа локомотива подтверждается приложенными к исковому заявлению актом-рекламацией, протоколом разбора, маршрутами машинистов и квитанциями по маршрутам машинистов (указанные документы имеются в материалах дела).

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

Необоснованно утверждение ответчика о том, что обязанность выявлять и устранять неисправности однозначно возложена на локомотивную бригаду.

Кк следует из смысла нормативных документов, действующих в ОАО «РЖД» (к примеру, распоряжение №2580р от 12.12.2017г. «о вводе в действие регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры»), перед локомотивной бригадой не ставится задача отыскать конкретное место повреждения схемы на перегоне, необходимо найти поврежденный участок и исключить его из работы.

Как установлено при проведении служебного расследования случая отказа в работе технических средств на локомотиве тЭП70 № 560, которое проводилось с участием представителя ответчика, что подтверждает протокол разбора и акт- рекламация, локомотивная бригада своевременно обнаружила неисправность и приняла меры к устранению неисправности, однако данные действия не устранили неисправность, что привело к действиям машиниста по остановке поезда служебным торможением.

Выявленные неисправности были такого рода, что локомотивная бригада своими силами, находясь на перегоне, не имела возможности их устранить. в связи с неисправностью и с учетом повышенного веса поезда, локомотив тЭП70 № 560 не мог самостоятельно следовать к месту назначения, и локомотивная бригада вызвала вспомогательный локомотив.

Доводы ОАО «РЖД» об убытках в части расходов ОАО «РЖД» на оплату труда работников локомотивных бригад во время простоя подтверждаются судебной практикой по делам №А40-241394/2016, №А40-36161/2017, №А40- 139310/2017.

При составлении калькуляции по расчету ущерба, возникшего в связи с отказом локомотива ТЭП70 № 560, допущенного 17.02.2017 г. по вине ООО «ЛокоТех-Сервис» в части установления тарифной ставки работников локомотивной бригады использовались расчетные листки каждого члена локомотивной бригады, отражающие тарифную ставку (имеются в материалах дела, при этом в своем отзыве Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая обратное). Согласно данным, указанным в расчетных листках, тарифная ставка машиниста ФИО2 составляет 172,03 руб., помощника машиниста ФИО3 -130,38 руб., машиниста ФИО4 - 172,03 руб., помощника машиниста ФИО5 - 130,38 руб.

Согласно расчетным листкам, машинистам ФИО2 и ФИО4 установлена надбавка за класс квалификации и профессиональное мастерство в 20% и 10% соответственно. При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

Согласно распоряжению №СЕВТ-263/р от 19.09.2016 установлена надбавка за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 4% от тарифной ставки. Согласно приказу №СевТ-9 от 22.01.2016 «Об установлении зональных надбавок работников Северной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» установлена зональная надбавка в размере 3% от тарифной ставки. Вышеуказанные документы имеются в материалах дела.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Районный коэффициент для Республики Коми установлен Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989г. № 601 и составляет 1,2 (тарифная ставка + 0,2 тарифной ставки). Таким образом, дополнительная выплата по районному коэффициенту составляет 20%.

Процентная надбавка лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена ст. 317 Трудового кодекса РФ, Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967г. № 1908-VII. Помимо этого, согласно расчетным листкам северная надбавка для членов локомотивных бригад составляет 50%.

Таким образом, тарифные ставки, надбавки, а также страховые взносы являются правомерными и основаны на нормах законодательства.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

По доводу ответчика о неверном расчете процента страховых взносов, а именно 30,4%, указанного в калькуляции, приложенной к исковому заявлению, необходимо пояснить следующее.

Основным видом экономической деятельности Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» является деятельность магистрального железнодорожного транспорта, код ОКВЭД 60.10.1. В связи с этим, Федеральным законом от 22.12.2005 №179-ФЗ (с изменениями от 25.12.2018 г.) «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» Северной дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиалу ОАО «РЖД» определен 3 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,40% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В обоснование возражений на довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема дизельного топлива Ответчиком не представлено.

Топливо, необходимое для заправки тепловоза, поставляется в ОАО «РЖД» на основании договора поставки дизельного топлива № ГПН-16/27130/02797/Д от 01.12.2016 г. Расходы ОАО «РЖД» по оплате дизельного топлива подтверждаются товарной накладной №1880007861 от 18.01.2017 г. (вышеуказанный довод подтверждается материалами дела - пп.14-16 приложений к исковому заявлению).

Расход топлива по неисправному локомотиву в объеме 18,09 кг и по вспомогательному локомотиву - 76,31 кг подтверждаются маршрутами машинистов №№ 1194, 1160, приложенными к ним квитанциям.

Расход топлива по неисправному локомотиву составил: (30:3,2833)*1,98= 18,09 кг, согласно квитанции по маршруту машиниста № 1194, где 30 кг - фактический расход топлива (6 строка в таблице с графами наименование показателя/код показателя/значение показателя по временной паре); 3,2833 ч - фактическое время работы (3 таблица на 1-ом листе квитанции по маршруту машиниста, графы - начало и конец временной пары/фактическое время); 1,98 - время, затраченное на ликвидацию отказа.

Расход топлива по вспомогательному локомотиву составил: (105,068:1,9000)*1,38= 76,31 кг, согласно квитанции по маршруту машиниста № 1160, где 105,068 кг - фактический расход топлива по четвертой временной паре (6 строка в таблице с графами наименование показателя/код показателя/значение показателя по временной паре); 1,9000 ч - фактическое время работы по четвертой временной паре (3 таблица на 1-ом листе квитанции по маршруту машиниста, графы - начало и конец временной пары/фактическое время); 1,38 ч - время, затраченное на ликвидацию отказа.

При этом при расчете ущерба сумма расходов на дизельное топливо производилась исходя из фактических понесенных расходов, отраженных в маршрутах машинистов и приложенных к ним квитанциям, с учетом цены согласно товарной накладной.

Ссылка ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» на распоряжение ОАО «РЖД» от 12.05.2016г. №867р не относится к существу спора, поскольку фактический расход топлива подтверждается приложенными к исковому заявлению маршрутами машинистов и квитанциями по маршрутам машинистов.

Маршруты машинистов и приложенные к ним квитанции, а также прилагаемые к исковому заявлению документы по топливо (договор поставки, товарная накладная, платежные поручения) являются достаточными доказательствами, отражающими фактический расход дизельного топлива, что подтверждается широкой судебной практикой по аналогичной категории дел (представлена в конце возражений).

Исходя из представленных расчетов ущерб по затратам на дизельное топливо рассчитывался с учетом нахождения локомотива в рабочем состоянии, поскольку даже на остановках идет расход топлива, указание на выключение дизеля в рекламационных документах отсутствует.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

Прошу учесть, что дополнительный объем топлива, которое понадобилось для доставки неисправного локомотива, не был бы потрачен, если бы локомотив был исправен.

Довод ответчика о том, что вспомогательный локомотив должен дислоцировать только неисправный локомотив голословен, ответчиком документально не подтвержден.

Вместе с тем необходимо суду пояснить следующее. Действия локомотивной бригады в случае возникновения неисправности локомотива, требующей оказания помощи вспомогательным локомотивом, четко регламентированы в приложении № 7 к приложению № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286 «Порядок организации движения восстановительных, пожарных поездов, специального самоходного железнодорожного подвижного состава и вспомогательных локомотивов», а также Порядком действий работников ОАО «РЖД» при вынужденной остановке поезда на перегоне с последующим оказанием ему помощи вспомогательным локомотивом, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 27.02.2015 №554р. Указанные документы не предусматривают отцепку неисправного локомотива от состава, помощь оказывается поезду в целом.

Кроме того, при отцепке неисправного локомотива от поезда и дислокации его вспомогательным локомотивом отдельно от состава потребовалась бы для оказания помощи два локомотива: один для дислокации неисправного локомотива в ремонт, другой для доведения отцепленных вагонов до станции назначения.

Утверждение ответчика о том, что при остановке локомотив стоит с включенным двигателем, также не соответствует нормативно-правовым актам. Отключение двигателей локомотива возможно только в исключительных, определенных случаях. Кроме того, в районных Крайнего Севера и приближенных к ним районах с учетом низких температур двигатель локомотива должен поддерживаться в работоспособном состоянии.

Довод о том, что истец предлагает оплатить расходы, связанные с доставкой иных поездов, которые не имеют отношения к данному отказу, не обоснован ввиду того, что в калькуляции рассчитан ущерб, включающий в себя только расходы по отказавшему и вспомогательному локомотиву, расходы по иным поездам в калькуляцию не включены.

По доводу Ответчика о включении в стоимость Договора всех расходов и потерь, понесенных в связи с отказом локомотива ТЭП70 № 560 17.02.2017 г.

Согласно ГОСТ Р 56046-2014 коэффициент технической готовности - это отношение суммарного времени пребывания локомотива в работоспособном состоянии за некоторый период эксплуатации к суммарному времени пребывания локомотива в работоспособном состоянии и простоев, обусловленных техническим обслуживанием и ремонтом, за тот же период. Данный показатель также используется в Договоре, при этом он учитывает лишь простой локомотива в период нахождения его в депо сервисной компании, то есть применяется исключительно в период проведения сервисного обслуживания локомотивам ООО «ЛокоТех-Сервис». Отказ технических средств локомотива ТЭП70 № 560 произошел после проведения сервисного обслуживания, а именно 17 февраля 2017 года, в то время как ремонт был произведен ранее 24 сентября 2016 года.

Отказ технических средств локомотива является внештатной ситуацией и заранее не может быть предвиден Заказчиком, поскольку исполнитель (ООО «ЛокоТех-Сервис») должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, проводить качественный ремонт локомотивов и не допускать неисправностей в работе последних.

Таким образом, заявленные в данном исковом заявлении убытки не могут быть учтены в стоимости сервисного обслуживания по Договору.

По доводу ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден.

Подпункт 2.1.1 указанного Договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017 г.) регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотива ТЭП70 № 560 было проведено ранее, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 17 февраля 2017 года.

Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом- рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО «ЛокоТех-Сервис», о чем уже упоминалось выше (указанные акт- рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис» без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года № 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Кроме того, необходимо отметить, в связи с неисправностью локомотива тЭП70 № 560, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействованы дополнительный локомотив под управлением машиниста рожковского в.н., помощника машиниста косенкова р.в., которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания у исполняющего обязанности начальника Эксплуатационного депо сосногорск № севТЧЭ21-91/пр от 20 февраля 2017 года (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения № 4 к договору)).

По доводу ответчика о несправедливости условий договора на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014 г.

Согласно ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо. условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. таким образом, ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» знало о своих правах и обязанностях по договору и соответственно, подав заявку на участие в тендере было с ними согласно и готово к заключению предлагаемого договора.

Кроме того, согласно аукционной документации № 1476/оАЭ-Цт/14 (п. 1.3.1., 1.9.5.) по запросу участника аукциона могут быть внесены дополнения и изменения в настоящую аукционную документацию. однако, ООО «ЛОКОТЕХ- СЕРВИС» каких-либо возражений и предложений по внесению изменений не заявляло.

Кроме того, по доводу ответчика о том, что ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» было ограничено в выборе контрагента для заключения Договора, необходимо обратить внимание суда на следующие обстоятельства. согласно информации, размещенной на официальном сайте компании ответчика service.locotech.ru (дата обращения 03.07.2019), Ооо «Локотех-Сервис» предоставляет свои услуги по сервисному обслуживанию локомотива на всем его жизненном цикле не только для ОАО «РЖД», НО И ДЛЯ ООО «ГАЗПРОМТРАНС, ОАО МХК «ЕВРОХИМ», ООО «БАЛТТРАНССЕРВИС», ОАО «СУЭК», ОАО «СЕВЕРСТАЛЬ», ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», ОАО «ФОСАГРО», ООО «ЕВРАЗХОЛДИНГ», АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», АО «СИБУР-ТРАНС», ООО «ТРАНСОЙЛ» ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», АО «ОМК-СТАЛЬ», РУСАЛ, ООО «УГМК-ХОЛДИНГ», ОАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ», ООО «Л-ТРАНС» (ЗАО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС») и других компаний. Таким образом, хозяйственная деятельность ответчика зависит не только от ОАО «РЖД».

Более того, Ответчик не представил суду доказательств того, что Договор, содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Данная норма является альтернативной, то есть способ защиты в случае правонарушения со стороны исполнителя может быть установлен договором, что не является нарушением законодательной нормы.

Ссылка ответчика на раздел 5 и 6 Договора несостоятельна и противоречит материалам дела, поскольку данные положения регулируют лишь стоимость услуг по проведению сервисного обслуживания, то есть с момента начала приемки локомотива на обслуживания до момента приемки заказчиком локомотива от исполнителя после обслуживания. Таким образом, указанные разделы не распространяются на отношения, заявленные в данном исковом заявлении, поскольку техническое обслуживание локомотива ТЭП70 № 560 было проведено ранее, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 17 февраля 2017 года.

Таким образом, ответчик, проявив необходимую осмотрительность, изучив аукционную документацию, представленную заблаговременно до проведения процедуры аукциона, представил заявку на участие в последнем, что подтверждает прямой интерес ООО «ЛокоТех-Сервис» к состоявшейся сделке. И истец, и ответчик действуют в данном правоотношении как предприниматели, то есть являются профессиональными участниками оборота, а, следовательно, никто из них, в контексте изложенных обстоятельств не может быть отнесен к слабой стороне.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика и не оспоренных ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытки в размере 6 050 (Шесть тысяч пятьдесят) руб. 88 коп. убытки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья                                                                                                    Ю.В.Жбанкова