ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-486/2024

27 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 13.05.2024 (онлайн), 2) ФИО3 по доверенности от 21.12.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1922/2025)  заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.12.2024 по делу № А26-486/2024 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску заместителя прокурора Республики Карелия

к 1) Бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по Строительству Объектов Социальной, Транспортной и Инженерной Инфраструктуры Республики Карелия»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт»

о признании,

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт» (далее – ответчик, ООО «ИК «ТПЭ», Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2022 к государственному контракту № 4-ЕП от 26.04.2022 на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция здания стационара государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», этап – «Строительство хирургического корпуса с палатами интенсивной терапии и реанимации», взыскании с Общества в пользу Учреждения 2 153 408 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2022 по 05.02.2023.

Решением суда от 03.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись  с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о добросовестности действий подрядчика при принятии мер по согласованию изменения существенных условий государственного контракта в связи с возникновением в ходе го исполнения обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в то время как доказательств, подтверждающих обоснование срочности выплаты аванса к государственному контракту, причинно-следственной связи между обстоятельствами заключения оспариваемого дополнительного соглашения и экономической ситуацией, в том числе характеризующейся недружественными действиями иностранных государств, равно как и обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта на дату заключения дополнительного соглашения №2, в материалах дела не имеется. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные ответчиками обстоятельства изменения существенных условий контракта являются общеизвестными и не требуют дополнительных доказательств. Заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что получение обязательного согласования исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации для внесения изменений в контракт законодательством не предусмотрено. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений законодательства о защите конкуренции при заключении дополнительного соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения, является необоснованным.

От Учреждения поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно доводы жалобы оспаривает и просит в её удовлетворении отказать.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители Учреждения и Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт» (подрядчиком) в соответствии с ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, ч.2 ст.15 Закона № 46-ФЗ, пп.«б» п.2 постановления Правительства Республики Карелия от 18.03.2022 № 144-П «Об установлении случаев осуществления в 2022 и 2023 годах закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Республики Карелия и порядка их осуществления», на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 26.04.2022 № 301-р-П заключен государственный контракт № 4-ЕП от 26.04.2022. 

Согласно п.2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция здания стационара государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», этап – «Строительство хирургического корпуса с палатами интенсивной терапии и реанимации» для нужд заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств. 

Соглашением от 26.07.2022 к контракту произведена замена стороны заказчика по контракту на его правопреемника - Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия». 

Согласно п.20.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 28.12.2023) контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2025, при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии с п.3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 18 от 28.03.2024) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 4 812 251 823 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % - 600 462 202,10 руб. в соответствии с Приложением №1 к контракту (смета контракта). 

Финансирование и оплата работ по контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Карелия (п.4.3 контракта). 

Согласно п.5.4 контракта оплата работ производится на основании подписанных подрядчиком и заказчиком форм КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат), а также исполнительной документации, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами вышеуказанных форм и предъявления подрядчиком счета (счета-фактуры). 

При заключении контракта в п.5.1 стороны предусмотрели, что авансирование работ по контракту не предусмотрено. 

Дополнительным соглашением № 2 от 12.07.2022 п.5.1 контракта изложен в следующей редакции: «5.1. Заказчик выплачивает авансовый платеж (далее – аванс) в размере 60 % от стоимости п.п. 1-19 Сметы контракта (83 732 208,19 (в том числе НДС 20% - 11 629 473, 36 руб.) в соответствии с Приложением №1), что составляет 50 239 324,91 руб. (пятьдесят миллионов двести тридцать девять тысяч триста двадцать четыре) руб. 91 коп. (в том числе НДС 20 % - 8 373 220,82 руб.), после предоставления подрядчиком счёта на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней. 

Зачет аванса производится пропорционально стоимости работ, указанных в пунктах 1-19 Приложения № 1 к Контракту, при подписании актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на данные работы. 

При подписании актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) по иным выполненным работам, не включенным в пункты 1-19 Приложения №1 Контракта, зачет аванса не производится. 

При расторжении Контракта Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные п. 19.3. настоящего Контракта, не позднее 7 (семи) рабочих дней после прекращения действия Контракта, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении Контракта. 

В случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта Подрядчик обязан возвратить Заказчику неотработанный аванс – в течение 10 (десяти) дней с даты размещения Заказчиком информации о расторжении Контракта в реестре контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ. 

Платежным поручением № 147761 от 18.07.2022 подрядчику перечислен аванс в размере 50 239 324,91 руб. 

Работы на сумму аванса подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Далее дополнительными соглашениями № 7 от 06.02.2023, № 11 от 07.07.2023, № 13 от 28.07.2023, № 14 от 09.10.2023, № 15 от 10.11.2023, № 18 от 28.03.2024 в п.5.1 контракта вносились изменения, в том числе в части определения размера аванса. 

Полагая дополнительное соглашение № 2 от 12.07.2022 к государственному контракту ничтожной сделкой, нарушающей требования Закона № 44-ФЗ и посягающей на публичные интересы, заместитель прокурора Республики Карелия обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Частью 2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.10 ч.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п.1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 ч.1 ст.93 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 4-ЕП от 26.04.2022 заключен с единственным подрядчиком (исполнителем) в соответствии с ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, ч.2 ст.15 Закона № 46-ФЗ, пп. «б» п.2 постановления Правительства Республики Карелия от 18.03.2022 № 144-П «Об установлении случаев осуществления в 2022 и 2023 годах закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Республики Карелия и порядка их осуществления», на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 26.04.2022 № 301-р-П. 8 А26-486/2024 Таким образом, с учетом положений п.10 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, в данном случае изменение существенных условий контракта возможно. 

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680) установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта: установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса (подпункт «д»); изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пп. «ж»). 

Согласно п.4 Постановления № 680 с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта: поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта; заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа. 

Письмом от 23.06.2022 № ТЕС53/000876 Общество сообщило Учреждению о необходимости изменения условий контракта, в том числе в части внесения условия о выплате аванса, указав следующее. 

В ходе проведения совещания 03.06.2022 с участием Губернатора Республики Карелия, в связи с действующими в настоящее время санкциями, сложной логистикой, курсом валют, поскольку основная часть медицинского оборудования иностранного производства, обсуждался вопрос приобретения в 2022 году большей части медицинского оборудования, предусмотренного контрактом. 

В рамках контракта предусмотрена поставка и монтаж медицинского технологического оборудования на сумму 535 млн. рублей. 

Для приобретения данного оборудования в 2022 году необходимо внесение изменений в контракт. 

Также внесение изменений необходимо для осуществления строительно-монтажных работ на выплаты авансов поставщикам инженерного оборудования для его производства и последующей поставки. 

Письмом от 12.07.2022 № ТЕС53/000969 Общество направило Учреждению проект дополнительного соглашения, просило в соответствии с пп.«д» п.1 Постановления № 680 рассмотреть вопрос внесения изменений в контракт в части выплаты аванса в размере 50 239 324 руб. 91 коп., для производства работ согласно пунктам 1 – 19 сметы контракта. 

В обоснование своей просьбы в письме от 12.07.2022 № ТЕС53/000969 подрядчик указал, что в текущей экономической и геополитической обстановке с учетом введенных рядом государств санкций против Российской Федерации, по независимым от сторон обстоятельствам, сложилась ситуация, не позволяющая надлежащим образом исполнить контракт. 

Большинство поставщиков не поставляют свой товар (строительные материалы и оборудование) без предоплаты, которая достигает 100 %. 

Ежедневно увеличиваются цены на строительные товары, их наличие, особенно иностранного производства, уменьшается. В разы увеличился срок поставки строительных товаров. 

Сложившаяся ситуация влечет невозможность исполнения контракта без внесения в него изменений, предусматривающих условие о выплате аванса. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик, действуя добросовестно, в связи с возникновением в ходе исполнения государственного контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения на первоначальных условиях оплаты, своевременно предупредил государственного заказчика о необходимости авансового платежа по государственному контракту, а также принял меры по согласованию изменения существенных условий государственного контракта в порядке, предусмотренном Постановлением № 680. 

Обстоятельства, на которые ссылалось Общество в письме от 12.07.2022 № ТЕС53/000969 (экономическая и геополитическая обстановка, введение санкций, рост цен на материалы, сложности с приобретением импортного оборудования) являются общеизвестными и не требуют дополнительных доказательств. 

Подтверждение данных обстоятельств документально затруднительно и могло привести к трате лишнего времени на изменение условий контракта и, как следствие, на организацию работы подрядчика в ходе выполнения работ по строительству социально значимого объекта – хирургического корпуса больницы с палатами интенсивной терапии и реанимации. 

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о добросовестности действий подрядчика при принятии мер по согласованию изменения существенных условий Госконтракта. В обоснование своего довода ссылается на недоказанность наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, которые возникли после его заключения и не могли быть предвидены сторонами ранее, и полагает, что документов, подтверждающих как наличие указанных обстоятельств, так и их влияние на невозможность исполнения условий контракта в его первоначальном виде, в материалах дела, не имеется.      

При этом истец, не указывая, какими документами должны были подтверждаться общеизвестные факты, в частности о введении в отношении Российской Федерации экономических санкций, препятствующих поставкам импортного оборудования, бездоказательно делает вывод о необоснованности принятия судом переписки сторон, а также факта фиксации обстоятельств, препятствующих поставкам импортного оборудования и завершения работ в рамках строительства больницы скорой помощи, на совещании с участием Главы Республики Карелия, проведенном 03.06.2022.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В то же время заявителем не доказаны нарушения законодательства при изменении существенных условий контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные ответчиком обстоятельства являются общеизвестными и не требуют дополнительных доказательств, что соответствует судебной практике.

Также податель жалобы ссылается на неразумность и нецелесообразность действий сторон при изменении существенных условий контракта, выразившихся, по его мнению, в неосмотрительности и непредвидении экономическими субъектами возможных изменений экономического и геополитического характера и обязанности принятия ими в этой части предпринимательского риска.

Вместе с тем следует отметить, что стороны контракта, напротив, действовали оперативно и благоразумно, пытаясь не сорвать сроки строительства социально-значимого объекта, выполняя все необходимые и предусмотренные законодательством процедуры и мероприятия.  

Обоснованность предпринимаемых мер сторонами контракта контролировалась высшими органами власти Республики Карелия. 

Суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения, в том числе позицией Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о необходимости изменения существенных условий контракта для возможности выполнения контрактных обязательств сторонами в сложившихся обстоятельствах, что подтверждается его письмом от 31.10.2024. 

Кроме того, как было указано ранее, податель жалобы ставит под сомнение обоснованность вывода суда о том, что указанные ответчиками обстоятельства изменения существенных условий контракта являются общеизвестными и не требуют дополнительных доказательств. 

Необходимо отметить в этой связи, что введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств как общеизвестный факт, не требующий доказывания, зафиксирован также в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и позиции сторон, обоснованно и правомерно указал, что обстоятельства изменения существенных условий контракта являются общеизвестными и не требуют дополнительных доказательств, а также что при изменении существенных условий контракта стороны действовали законно и благоразумно, исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы истца относительно внесения изменений в контракт в отсутствие решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Правительства Республики Карелия являлись предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с п.65.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2025, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. 

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений ч.1.3 - 1.6 ст.95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно. 

В развитие вышеуказанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 установлены порядок и случаи изменения существенных условий государственных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства. 

Вместе с тем, получение обязательного согласования исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации для внесения изменений в контракт Постановлением № 680 не предусмотрено. 

Кроме того, последующее одобрение изменений в государственный контракт в части авансового платежа выражено в распоряжении Правительства Республики Карелия от 06.07.2023 № 665р-П. 

Нарушения требований законодательства о защите конкуренции при заключении оспариваемого соглашения также не допущено, доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не приведено и не представлено.

В данном случае, как указывалось выше, контракт заключен с единственным подрядчиком (исполнителем). 

При этом в соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запреты, установленные ст.15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с ч.2.1 - 2.3 настоящей статьи актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами. 

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции учтено, что работы по строительству социально значимого объекта на сумму аванса, полученного в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 12.07.2022, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. 

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения данных работ заказчиком не предъявлено. 

Факт выполнения указанных работ истцом не оспаривается. 

Последующие дополнительные соглашения об изменении размера авансирования по государственному контракту истцом не оспорены. 

При этом распоряжением Правительства Республики Карелия от 06.07.2023 № 665р-П установлено, что допускается по соглашению сторон изменение существенных условий государственного контракта в части увеличения авансового платежа на 100 000 000 рублей и изменения порядка оплаты выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом в части, касающейся авансового платежа. 

Распоряжение в установленном законом порядке недействительным не признавалось. 

Ссылка истца на судебные акты по делам № А26-167/2022 и № А81- 8683/2023 была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения по делу № А26-167/2022 являлись другие фактические обстоятельства, иск был частично признан ответчиком (ст.49 АПК РФ). 

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8683/2023, на которое ссылается истец, отменено судом вышестоящей инстанции. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2022 к государственному контракту № 4-ЕП от 26.04.2022. 

Поскольку сумма аванса была выплачена Обществу обоснованно, неправомерного удержания целевых денежных средств, перечисленных в качестве аванса, по смыслу ст.395 ГК РФ на стороне Общества не возникло. 

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при фактическом выполнении работ по контракту на сумму более 500 000 000 руб. не может быть признано обоснованным, принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения в данном случае не нарушен. 

В силу указанного в иске отказано правомерно, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.12.2024 по делу №  А26-486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина