Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165580/17-75-2132

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1056» (зарегистрированного по адресу: 125363, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2002 г.)

к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области (зарегистрированного по адресу: 123182, 

<

...>, Московская область, Красногорский р-н, 69 км МКАД, Международный торгово-выставочный комплекс «Гринвуд», стр. 27; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2002 г.) 

о признании недействительным решения от 15.06.2017 г. № 087S19170069966

при участии представителей 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.10.2016 г. б/н, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 г. № 209/4238;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1056» (далее - заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд, пенсионный фонд) о признании недействительным решения о признании недействительным решения от 15.06.2017 г. № 087S19170069966 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представитель пенсионного фонда против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.   

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 06.04.2017 г. по каналам телекоммуникационной связи представил в Фонд сведения о застрахованных лицах в Пенсионный Фонд Российской Федерации за март 2017 года (по форме СЗВ-М), однако отчетность ответчиком принята не была по причине технического сбоя в результате которого заявителем ошибочно указан период (вместо марта (03) было ошибочно указано февраль (02)), что подтверждается протоколом обработки отчетности (л.д.23). 18.04.2017 г. после получения отрицательного протокола, заявитель исправил ошибку и в этот же день направил отчетность повторно, отчетность была принята пенсионным фондом, что также подтверждается протоколом обработки отчетности (л.д.34).   

Фонд счел, что страхователь представил сведения несвоевременно с нарушением срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведения о застрахованных лицах за март 2017 года. 

По результатам проверки в отношении страхователь Фондом было принято оспариваемое решение от 15.06.2017 г. № 087S19170069966, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный законом срок сведений о всех застрахованных лицах за март 2017 года в виде штрафа в размере 127 000 руб. Возражения школы №168 от 10.07.2017 г. не были приняты пенсионным фондом во внимание.  

Не согласившись с оспариваемым решением Фонда, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили следующие положения законодательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая возникновение технических ошибок при направлении сведений в срок до 15.04.2017 г., а также представление  заявителем после устранения технических неполадок сведений в орган Фонда, что подтверждается оспариваемым решением суд считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».  Кроме того, из совокупности обстоятельств Фонд мог установить, что данные сведения представлены именно за март 2017 г. и наличие ошибки не могло являться основанием к отказу в принятии сведений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения от 15.06.2017 г. № 087S19170069966 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подлежат удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст.333.40 НК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  принятое в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1056» (зарегистрированного по адресу: 125363, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2002 г.) решение Государственного учреждения – Главного  управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области (зарегистрированного по адресу: 123182, 

<

...>, Московская область, Красногорский р-н, 69 км МКАД, Международный торгово-выставочный комплекс «Гринвуд», стр. 27; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2002 г.) от 15.06.2017 г. № 087S19170069966 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области (зарегистрированного по адресу: 123182, 

<

...>, Московская область, Красногорский р-н, 69 км МКАД, Международный торгово-выставочный комплекс «Гринвуд», стр. 27; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2002 г.) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1056» (зарегистрированного по адресу: 125363, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2002 г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная