АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5623/2023

07 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2022 № 47/2022,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» 

на решение от 06.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А51-17797/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»                                

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» 

о взыскании 98 646 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее – КГКУ «УЗИТ ПК», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (далее – МУПВ «Центральный», предприятие, ответчик) десяти штрафов, начисленных за неисполнение обязательств по государственному контракту от 27.03.2020 №41/2020 в сумме 246 615 руб. 20 коп., а именно:

- штрафа 24 661 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 01.04.2020 по 05.04.2020;

- штрафа 24 661 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 13.04.2020 по 19.04.2020;

- штрафа 24 661 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 20.04.2020 по 26.04.2020;

- штрафа 24 661 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 27.04.2020 по 03.05.2020;

- штрафа  24 661 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 04.05.2020 по 10.04.2020;

- штрафа 24 661 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 11.05.2020 по 17.05.2020;

- штрафа 24 661 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 18.05.2020 по 24.05.2020;

- штрафа 24 661 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 25.05.2020 по 31.05.2020;

- штрафа 24 661 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 01.06.2020 по 07.06.2020;

- штрафа 24 661 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории период с 08.06.2020 по 14.06.2020.

Решением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 082 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории в размере 24 661 руб. 52 коп., в остальной  части требований отказано.

В кассационной жалобе КГКУ «УЗИТ ПК» просило судебные  акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска в заявленном размере.

В обоснование кассатор сослался на наличие существенных для дела обстоятельств, оставленных судами без надлежащей оценки. Так, доступ к зданию по адресу: 

<

...> и прилегающую к нему территорию (доступ на объект оказания услуг) был ограничен. Ответчик мог оказать услуги уборки только с письменного уведомления заказчика для получения доступа на объект. Таких уведомлений от исполнителя не поступало. Соответственно, невыполнение обязательств по уборке документально подтверждено и дополнительно зафиксировано составленными заказчиком актами от 12.05.2020, от 19.06.2020, от 02.07.2020. Фактически за весь период с 01.04.2020 по 14.06.2020 территория находилась в ненадлежащем санитарном состоянии, заказчик не получил результатов, на которые рассчитывал,  вступая в контрактные правоотношения с исполнителем, в связи с чем требование о взыскании штрафов в размере цены контракта заявлено учреждением правомерно.

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель КГКУ «УЗИТ ПК» поддержал доводы кассационной жалобы.

МУПВ «Центральный» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2020 между КГКУ «УЗИТ ПК» (заказчик) и МУПВ «Центральный» (исполнитель) заключен государственный контракт № 41/2020, по условиям которого исполнитель обязался оказывать для заказчика услуги по управлению и содержанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Максимальная цена контракта составляла 246 615 руб. 24 коп., НДС не облагается на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель обязан выполнять услуги качественно в объеме и сроки, указанные в приложении №1 к контракту и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий контракта в соответствии с нормами действующего законодательства и контрактом.

Перечень услуг по управлению и содержанию зданием общежития согласован сторонами в пункте 5 технического задания (приложение №1 к контракту), включая уборку придомовой территории (летний период): подметание территории, уборка мусора, листьев, песка, окос и обрезка травы – еженедельно.

В силу пункта 5.2.3 контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами и определяется в размере 10 % от цены контракта.

12.05.2020, 19.06.2020, 02.07.2020 уполномоченными лицами КГКУ «УЗИТ ПК» проведены осмотры здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которых на земельном участке обнаружено скопление мусора. По результатам осмотра составлены акты, в которых зафиксировано, что услуги по уборке придомовой территории исполнителем не оказываются.

КГКУ «УЗИТ ПК» подготовлены заключения по проведению экспертизы исполнения контракта от 25.05.2020, от 26.06.2020, от 06.07.2020, отражающие частичное оказание исполнителем услуг за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020.

С учетом фактов, выявленных в ходе осмотров, КГКУ «УЗИТ ПК» направляло в адрес МУПВ «Центральный» мотивированные отказы от приемки услуг со ссылкой на вышеуказанные документы.

В претензии от 17.07.2020 № 3948/06 КГКУ «УЗИТ ПК» потребовало от МУПВ «Центральный» уплаты штрафов, начисленных за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории.

Неисполнение МУПВ «Центральный» требований КГКУ «УЗИТ ПК» в досудебном порядке явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск частично, руководствовался положениями статей 330, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что истец доказал не исполнение ответчиком контрактных обязательств только по одному вмененному эпизоду, а именно факт неоказания предприятием услуг уборки в период с 11.05.2020 по 17.05.2020.

Суд апелляционной инстанции такой правовой подход поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты осмотра от 12.05.2020, от 19.06.2020, от 02.07.2020, фиксирующие наличие скопления мусора и отсутствие уборки придомовой территории, заключения от 25.05.2020, от 26.06.2020, от 06.07.2020, отражающие частичное оказание исполнителем услуг за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом лишь одного вмененного ответчику нарушения –  ненадлежащего оказания услуг уборки в период с 11.05.2020 по 17.05.2020.

За предыдущий и последующий период соответствующих актов осмотра, или иных относимых доказательств, фиксирующих неоказание ответчиком услуг уборки, истцом не представлено. Соответственно правомерен вывод судов о не доказанности фактов нарушения исполнителем контрактных обязательств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде штрафной неустойки по пункту 5.2.3 контракта (статья 65 АПК РФ).

Акты осмотра от 19.06.2020, от 02.07.2020, как верно указали суды, не относимы к спорным отношениям с учетом заявленных истцом периодов неисполнения контрактных обязательств.

Доводы кассатора о том, что исполнитель не оказывал никаких услуг по  контракту № 41/2020,  ввиду отсутствия доказательств получения возможности допуска на охраняемую территорию,  противоречат заключениям самого заказчика от 25.05.2020, от 26.06.2020, от 06.07.2020 о частичном оказании исполнителем услуг, в частности по ведению учета показаний теплового счетчика, диспетчерскому обслуживанию.

Кроме того, допуск исполнителя на территорию оказания услуг уборки является по смыслу части 1 статьи 719 ГК РФ встречным обязательством заказчика, поэтому факт неявки исполнителя на объект для оказания услуг, вопреки доводам кассатора, не мог подтверждаться лишь формальным неполучением контрагентом оформленного пропуска или иного подобного разрешения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от ее уплаты.     

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А51-17797/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин