ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20118/2023

Дело № А41-58559/23

23 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Сильные Автомобили»– ФИО2, представитель по доверенности б/н 11.05.2023, удостоверение;

от ООО "Тракхолдинг"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тракхолдинг"  на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-58559/23,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ООО СИЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАКХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу N А41-58559/23 исковые требования удовлетворены частично. 

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 16.10.2023 от ООО «Сильные Автомобили» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Представитель ООО «Сильные Автомобили» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 05.10.2023 от ООО "Тракхолдинг" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

Однако, по состоянию на 16 часов 20 минут представитель ООО "Тракхолдинг" к онлайн-заседанию не подключился.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2022  ООО «СилАвто» платежным поручением №510 произвел платеж ответчику на сумму 12 800 000,00 (Двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС-20%. Назначение платежа - предварительная оплата по счету №349/22 от 30.12.2022 г.

11.01.2023 г. истец направил Ответчику Письмо (Исх. №02), где сославшись на ошибочность платежа, просил вернуть ранее уплаченные им по платежному поручению №510 от 30.12.2022 г. денежные средства в полном объеме.

Ответчик денежные средства не вернул, в письме (исх.№ 001-23/ТХ от 12.01.2023 г.) утверждал, что стороны спора 30.12.2022 заключили договор купли-продажи №349/22- ТХ от 30.12.2022 г. (далее - проект договора), по которому ответчик как продавец обязался передать Истцу ФИО3 автомобиль с КМУ DongYangl956 ACIi на шасси КАМАЗ 43118- 73094-50, а Истец как Покупатель - его оплатить.

Сославшись на сроки, установленные проектом договора, ответчик подтвердил получение оплаты, именуя ее «предоплата», и потребовал доплату в размере 400 000 рублей. Указал, что направил Истцу ЭПТС с указанием VIN-номера объекта, который заказал у завода-производителя исключительно под запрос Покупателя.

01.02.2023 ответчик платежным поручением №374 частично вернул денежные средства истца в размере 11 480 000 рублей. Назначение платежа - возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи №349 от 30.12.2022 г. за вычетом штрафных санкций, в т.ч. НДС-20% 1913 333,33. 

02.02.2023 г, ответчик письмом (исх.№18) уведомил, что считает договор купли-продажи расторгнутым 28.01.2023 в связи с существенным нарушением истцом обязательств по оплате и отказом от приемки, пояснил, что удержал штраф в размере 1 320 000 рублей на основании п.5.8. того же незаключенного договора, что послужило поводом к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для частичного  удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Представленным в материалы дела платежным поручением от 30.12.2022 № 510 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 12800000 руб. с назначением платежа "предварительная оплата по счету №349/22 от 30.12.2022".

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи № 349/22-ТХ от 30.12.2023  в виде единого документа сторонами не подписан, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в виде штрафной санкции по вышеназванному договору.

Риск ненадлежащего оформления собственных хозяйственных отношений лежит на ответчике (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 31.12.2022 по 01.02.2023 в размере 86 794,52 руб., исходя из расчета на сумму долга 12 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 02.02.2023 по 03.07.2023 в размере 41 227,40 руб., исходя из расчета на сумму долга 1 320 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 01.02.2023 в размере 86 794,52 руб. исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела переписке, между сторонами велись переговоры о поставке транспортного средства. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из материалов дела следует, что 19.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2023, с требованием вернуть денежные средства в размере 12 800 000 руб. В претензии установлен срок возврата -  7 календарных дней. 

Претензия получена ответчиком 09.02.2023. Таким образом, поскольку денежные средства ответчиком возвращены в размере 11 480 000 до установленного в претензии срока, соответственно проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на сумму 12 800 000 руб. за период 31.12.2022 по 01.02.2023.

Поскольку в настоящем случае имело место неправомерное удержание ООО "ТракХолдинг" денежных средств ООО "Сильные автомобили", следовательно, исковые требования в части взыскания с ООО "ТракХолдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.02.2023 по 03.07.2023 в размере 41 227,40 руб., исходя из расчета на сумму долга 1 320 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности удовлетворены обоснованно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами правомерно отклонен судом как несостоятельный ввиду отсутствия документального подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-58559/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова