768/2023-23743(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5932/2021

г. Краснодар

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании  от ответчика – муниципального казенного учреждения г. Шахты «Шахтыстройзаказчик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  

от 10.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Старт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного  учреждения г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2023 по делу № А53-5932/2021, установил следующее.  

ООО «Старт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (далее – учреждение) о взыскании 

15 276 258 рублей 8 копеек задолженности, а также 33 806 рублей 23 копеек пеней с  31.12.2020 по 03.02.2021 (измененные требования).  

Решением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с учреждения в пользу общества 8 675 190 рублей 90 копеек задолженности.  33 806 рублей 23 копейки пеней, в остальной части иска отказал. Распределены судебные  расходы.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, вынести  новый судебный акт которым взыскать с учреждения в пользу общества 3 873 437 рублей  31 копейку задолженности и 33 806 рублей 23 копейки пеней. По мнению заявителя, суды  не учли, что подрядчик не представил доказательств необходимость выполнения  дополнительных работ, не предусмотренных рабочей и проектной документацией на  

сумму 4 801 753 рубля 59 копеек. Заказчик не обязан осуществлять приемку частично  выполненных работ по расторгнутому контракту и оплачивать такие работы.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции изменить обжалуемы судебные акты.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее.  

Из материалов дела следует и суды установили, что 26.11.2018 общество  (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 5273  

(далее – контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою  ответственность принимает обязательство выполнить все предусмотренные проектной  документацией, в том числе входящими в ее состав технической и сметной  документацией, строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом  мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства: стадиона «Шахтер»  МОУ ДОД ДЮСШ № 6 г. Шахты, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект  заказчику, а заказчик - принять объект и уплатить определенную контрактом цену.  

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта, которая в редакции  дополнительного соглашения № 3, составляет 686 096 303 рубля 68 копеек.  

В соответствии с графиком выполнения работ срок завершения работ с момента  заключения контракта – до 15.09.2020.  

09 октября 2019 года заказчик принял решение № 1193 о расторжении контракта,  при этом в качестве основания расторжения контракта было указано, что подрядчик своих  обязательства по контракту не выполнил, не удовлетворил претензии учреждения, не  оплатил штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области  от 02.08.2021 по делу № А53-36800/2020 заявленные обществом требования  удовлетворены, решение заказчика об одностороннем отказе от контракта от 09.10.2019  

 № 1193 признано незаконным. 

На основании пункта 5.3.1 контракта заказчик обязан осуществлять приемку  выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества  требованиям, установленным в настоящем контракте.  

Согласно пункту 6.1 контракта после фактического выполнения работ подрядчик  составляет акт выполненных работ по форме № КС-2 и передает его заказчику, а заказчик  принимает выполненные работы и, в случае отсутствия недостатков произведённых  подрядчиком работ, подписывает его в течение 5 дней. В случае выявления в результате  приемки недостатков произведенных подрядчиком работ, сторонами составляется и  подписывается акт выявленных недостатков.  

Как указал истец, письмом от 13.11.2020 исх. № 810 подрядчик направил в адрес  заказчика акты выполненных работ по форме № КС-2 от 22.10.2020 по V этапу  строительства № 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 9-7, 9-8, 9-9, 9-10, 9-11, 9-12, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 6 818 062 рубля  

80 копеек, которые заказчик не подписал и не оплатил, акт о выявленных недостатках  сторонами в установленный контрактом срок не составлялся и не подписывался.  

Кроме того, в адрес заказчика общество направило акты выполненных работ по 

V этапу строительства формы № КС-2 и № КС-1 от 30.04.2021 № 10-1, 10-2, 10-3,10-4 на  сумму 8 458 196 рублей, которые заказчик также не подписал и не оплатил.  

Поскольку в установленный контрактом срок заказчик не оплатил выполненные  работы по V этапу строительства, обществ направило в его адрес претензию с  требованием об оплате задолженности по договору.  

Неисполнение учреждением требований изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения общества с иском в суд.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда  может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после  приемки объекта заказчиком.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной  статьей и статьей 95 названного Закона.  

Подпунктом «б» пункта 1 части I статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что  изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по  предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара,  объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются  предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой  работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по  соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного  

законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя  из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем  

на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность  увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного  соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.  

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений  статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по  государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение  превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо  исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата  выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также  могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся  информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не  могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены,  поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или  продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 названного Кодекса).  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая судебная экспертиза.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.03.2022, выполненной  экспертами ООО «Интер-Эксперт»: стоимость фактически качественно выполненных  подрядчиком работ и примененных материалов по актам приемки выполненных работ по  форме № КС-2 от 22.10.2020 по пятому этапу строительства ( № 9-1, 9-2, 9-3, 9-4,9-5,  

9-6,9-7, 9-8, 9- 9, 9-10, 9-11, 9-12) составляет 5 518 810 рублей 50 копеек, стоимость  фактически качественно выполненных подрядчиком работ и примененных материалов по  актам приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 30.04.2021 по пятому этапу  строительства ( № 10-1, 10-2, 10-3, 10-4) составляет 1 272 556 рублей 8 копеек, стоимость  фактически качественно выполненных подрядчиком работ и примененных материалов по  актам приемки выполненных работ по форме № КС-1 от 30.04.2021 по пятому этапу  строительства ( № 11-1, 11-2, 11-3, 11-4) составляет 1 883 823 рубля 6 копеек. Общая  стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ и примененных  материалов по актам приемки выполненных работ составляет 8 675 190 рублей 90 копеек.  

Исследовав и оценив по правилам статьей 68 и 71 Кодекса все представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выводы судебной экспертизы, истолковав  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая  предусмотренные контрактом обязательства сторон, их переписку и процессуальное  поведение, суды первой и апелляционной инстанции установили наличие правовых  оснований для частичного удовлетворения требований общества и взыскании с  учреждения в пользу общества задолженности по контракту в сумме 8 675 190 рублей  

90 копеек. 

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются,  поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.  

Возражения учреждений сводятся к тому, непредвиденные дополнительные работы  на сумму 4 801 753 рубля 59 копеек (акты № КС № 9-7, 9-8, 9-9, 9-10, 9-11, 9-12, 10-2,  

10-3, 10-4) не включены в смету и не согласованы с авторским надзором, следовательно,  оплате не подлежат.  

Указанный довод учреждения являлся предметом проверки суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен.  

В соответствии с приложением № 1 контракту в расчет цены контракта включены  расходы на непредвиденные затраты, резерв средств составляет 2% от цены контракта  (цена контракта 686 096 303 рубля 68 копеек).  

Из спорных актов выполненных работ по форме № КС-2 № 9-7, 9-8, 9-9, 9-10, 9-11,  9-12, 10-2, 10-3, 10-4, следует, что в них включены непредвиденные затраты подрядчика  по западной, восточной и южной трибунах.  

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной  продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика) в сводный сметный  расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и  затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в  которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе  строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в  отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном  проекте.  

При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики исключена норма,  согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной  твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о  приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме,  согласованной при формировании договорной цены.  

Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является  экономией подрядчика применительно к статье 710 Гражданского кодекса, а  предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных  расходов.  

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы  и затраты связано с их фактическим несением.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата  по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход  противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс  прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании  государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных  (публичных) денежных средств.  

Конкретного перечня работ (затрат), стоимость которых компенсируется за счет  резерва средств на непредвиденные расходы, Методика и иные нормативные акты не  содержат.  

Поскольку Методика действовала на момент заключения контракта, она подлежит  применению в рассматриваемом случае.  

При рассмотрении дела № А53-36800/2020 суд установил, что подрядчиком на  объекте обнаружены неучтенные проектом сваи в количестве 66 штук по южной трибуне,  несовпадение проектным осям конструкций по всем трибунам, просадка грунта под  основание ростверка по южной трибуне, отсутствие бетонной подготовки под ростверком  по восточной трибуне, отклонение свай в плане и по высоте по западной и восточной  трибунам, наличие на месте футбольного поля железобетона, оставшегося от  предыдущего подрядчика, и иные обстоятельства, препятствующие выполнению работ.  

При рассмотрении данного спора суды проанализировав подписанные сторонами  контракта акты на водоотлив из котлована западной трибуны, переписку сторон  относительно разработки и согласования ППР на строительное водопонижение котлована  западной трибуны пришли к выводу о согласованности учреждением непредвиденных  затрат подрядчика, связанных с работами по водопонижению котлована западной  трибуны, и иных затрат подрядчика, связанных с исполнением обязательств по  муниципальному контракту.  

Довод заявителя о том, что поскольку заказчик до настоящего времени не  согласовал работы по водопонижению с авторским надзором, выполненные обществом  непредвиденные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, не влияет на  правильность судебных актов, поскольку право подрядчика на получение средств на  непредвиденные работы связано не с их согласованием с авторским надзором, а с их  фактическим несением.  

Поскольку работы, в том числе непредвиденные, выполнены обществом, что  учреждение не оспаривает, суды обоснованно взыскали с учреждения задолженность по  контракту в размере 8 675 190 рублей 90 копеек.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в  оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  

обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 - 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А53-5932/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.И. ФИО2 Твердой  

 

768/2023-23743(1) #