ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9970/2022

26 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыбиной С.А.,  судей Горбуновой Н.Ю.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии в заседании от: 

общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 07, предъявлен диплом о  высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина  Российской Федерации,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2023 года  по делу № А84-9970/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»  

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - ООО  «Севэнергосбыт», Общество, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному  государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение, исполнитель, ответчик) о  взыскании 555216,42 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением  ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору  от 05.05.2021 № 31142021 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, в результате чего за  

 

ответчиком образовалась задолженности в размере 554108,20 рублей. Кроме того,  истец просил взыскать пеню за период с 16.10.2022 по 23.10.2022 в размере 1108,22  рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.  

20 марта 2023 года Арбитражным судом города Севастополя по делу  № А84-9970/2022 принято решение, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком предпринимаются  меры по погашению задолженности. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой  инстанции безосновательно не удовлетворено его ходатайство об уменьшении размера  неустойки, и подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной  жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.  

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.  

05 мая 2021 года между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения  

 № 31142021 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на  границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности,  разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами)  разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  ответственности сторон (АРБП), оказывать через привлеченные сетевые организации  услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать  приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а  также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением электроэнергии.  

Гарантирующий поставщик имеет право требовать от исполнителя оплату  фактического объема коммунального ресурса, принятого потребителями (пункт 2.2.1  Договора).  

Исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки  оплаты (пункт 2.3.1 Договора).  

В пункте 3.1 Договора оговорено, что количество (объем) электрической  энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с  помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного  

 

прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент  учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.  

Пунктом 3.3 Договора закреплено, что количество (объем) электрической  энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов  поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений  в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими  непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок  таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым)  прибором учета).  

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию,  согласно которому расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1  Договора).  

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на  основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается  произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет  гарантирующего поставщика (пункт 4.4 Договора). Сверка расчетов между  исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и  подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной  гарантирующим поставщиком форме (пункт 4.7 Договора).  

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что его действие распространяется на  отношения сторон с 01.04.2021.  

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную  электроэнергию и мощность, определены в Приложении № 1 к Договору.  

Объем потребленной по Договору в период с 01.08.2022 по 31.08.2022  электрической энергии отражен в ведомости показаний за соответствующий период  (162973 кВт*ч) и в акте приема-передачи от 31.08.2022 № 440526, мотивированный  отказ в подписании которых ответчиком истцу не направлялся.  

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет от 31.08.2022 № 726284  на сумму 554108,20 рублей.  

Истец полагает, что взятые на себя обязательства по поставке  электроэнергии потребителю за август 2022 года выполнены им в полном объеме, о  чем свидетельствуют указанные выше документы, однако, в нарушение взятых на себя  обязательств, ответчик оплату не произвел.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2022 № 18546 с  требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, которая  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и  обращения Общества в арбитражный суд к Учреждению с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой  инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене, изменению не  подлежит по следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  

 

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

Спор между сторонами возник в результате потребления ответчиком  электроэнергии и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») и  Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании  розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении  режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 (далее -  Постановление № 442).  

Согласно нормам статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по  передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

За период с 01.08.2022 по 31.08.2022 истец поставил, а ответчик принял  электрическую энергию на сумму 554108,20 рублей.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  полученного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не  опровергнут, доказательства поставки ответчику электрической энергии в объеме  меньшем, чем заявлено истцом, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.  

На основании изложенного, суде первой инстанции пришел к правильному  выводу о взыскании задолженности в размере 554108,2 руб.  

Поскольку обязательства по оплате задолженности за полученную в августе 2022  года электроэнергию не исполнены ответчиком, истец вправе потребовать от ответчика  выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Истец просит взыскать пеню за период с 16.10.2022 по 23.10.2022 в размере  1108,22 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения  обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или  законом, в частности, уплата неустойки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции,  соответствует нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения и  условиям Договора, является методологически и арифметически верным.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требования истца о взыскании пени с дальнейшим начислением  по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или  соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается  обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

 

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не  нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в  связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  снижения размера неустойки является обоснованным.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что  они подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Довод апеллянта о частичном погашении задолженности не принимается  судебной коллегией, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.  Кроме того, ответчик не лишен права представить соответствующие доказательства на  стадии исполнения решения суда.  

Довод ответчика о том, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК  РФ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются  судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими  доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем  апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и  обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не  установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и  применены судом правильно.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа  в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2023 года по делу 

 № А84-9970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 О.И. Мунтян