ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2023                                                                                 Дело № А40-90212/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

            Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО «Диктат» – ФИО1, доверенность от 01.12.2022,

от ООО «Истра» – ФИО2, доверенность от 24.01.2023,

конкурсный управляющий должника ФИО3 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Диктат»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптоторг», 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 ООО «Оптоторг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу определения о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Диктат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв ООО «Истра» на кассационную жалобу и пояснения конкурсного управляющего должника.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Диктат» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «Истра» и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

            Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

            В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

            разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

            вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

            обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

            предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

            Как следовало из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, основным доводом заявителя для принятия обеспечительных мер являлось то, что 24.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Диктат» о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 было принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 26.06.2023.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Диктат» и АК Булдети Интернэшнл А.К. обратились в Арбитражный суд города Москвы с совместным ходатайством о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства с ИФНС России № 43 по г. Москве на ООО «Диктат» в реестре кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, суд определил удовлетворить заявление ООО «Диктат» о процессуальном правопреемстве и заменил кредитора ИФНС № 43 по г. Москве в реестре требований кредиторов на ООО «Диктат».

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Как верно указано судом апелляционной инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ООО «Диктат» на момент подачи заявления (04.05.2023) не обладал правами конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве, равно как и правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

            К тому же 05.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АК Булдети Интернэшнл А.К. о намерении погасить требование ИФНС № 43 по г. Москве в сумме 1 625 329,77 руб.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 суд определил признать обоснованными и включить в реестр требований должника требования ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в размере 100 000 000 руб. – основной долг – в третью очередь реестра, 8 044 639,40 руб. процентов – в третью очередь, 2 067 377,68 руб. неустойки – в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование подлежало учету как обеспеченное залогом имущества должника, а именно здания, назначение: нежилое здание, количество этажей:7, (подземных этажей – 1), общая площадь 2002,5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001025:1070, адрес объекта: 

<

...>.

            12.11.2021 между ООО «Истра» (заявитель, цессионарий) и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (первоначальный кредитор, цедент) был заключен договор уступки прав требования от 12.11.2021 № 6964-У, согласно пункту 1.1. которого цедент на условиях договора уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитным договорам по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, суммы уплаченных государственных пошлин и иных сумм, вытекающих из кредитных договоров и/или положений действующего законодательства. Права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода требования, в том числе одновременно с переходом прав требований по кредитным договорам к цессионарию в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме переходят права требования по обеспечительным договорам, в том числе, по договорам поручительства должника от 23.04.2019 № 6966-П/3, от 23.04.2019 № 6964-П/3, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.04.2019 № 6964-3/1, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.04.2019 № 6966-3/1.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 суд определил произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора и заменил кредитора ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «Истра» в реестре требований кредиторов должника.

            Как верно указано судом апелляционной инстанции, приоритет в определении порядка и условий реализации имущества, являющегося предметом залога, закреплен Законом о банкротстве именно за залоговым кредитором, который в настоящем случае возражает против принятия обеспечительных мер, в том числе и в направленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу.

            Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих принять обеспечительные меры, не имелось.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. 

            Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в них доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-90212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         А.А. Дербенев

 

                                                                                     В.З. Уддина