ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44285/17

01 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.17, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-44285/17 по исковому заявлению ООО «Богородские коммунальные системы» к ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 07/18 от 29.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Богородские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2015 № 350«С» за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 16 594 034,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является оказание истцом услуг в соответствии с пунктом 1.1 которого (истец), обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя (ответчика) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их приемку и очистку, а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В декабре 2016 – феврале 2017 года истцом оказаны ответчику услуги по приему сточных вод на общую сумму 16 594 034,17 руб., что подтверждается актами оказанных услуг , в котором указано количество (объем), цена, тариф и стоимость оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение требований статей 309, 310, 539, 779, 781 ГК РФ, а также условий договора не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости оказанных в декабре 2016 года – феврале 2017 года услуг.

Задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года составляет 16 594 034,17 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости выполнения обязательств исполнителя по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 01.05.2015 № 350 «С» оставлена последним без ответа удовлетворения.

Правоотношения сторон по спорным договорам регулируются нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по плате оказанных услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности по договору от 01.05.2015 № 350«С» за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 16 594 034,17 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение договора с МосОблЕИРЦ не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу № А41-44285/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич