АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года

Дело №

А56-106092/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 12.08.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, поступившую кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу№ А56-106092/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 1, корпус 2, литера «А», помещение 1Н-23 (часть), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Оператор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит», адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Александра Матросова, дом 4, корпус 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 в размере 349 726,37 рублей, неустойки за период с 11.04.2024 по 08.10.2024 в размере 44 749,07 рублей, неустойки за период с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 349 726,7 рублей (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 166 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 724,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Оператор во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил № 1156 разместил в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 7.10.2020)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 текст договора оферты. А также, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Оператором в адрес Общества направлен с сопроводительным письмом от 09.06.2023 № НЭО/2023-20897 проект договора от 30.12.2021 № 1164562/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, подписанный экземпляр договора возвращен не был, о наличии разногласий сторона не заявила.

Оказав услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 и не получив встречного исполнения обязательств в виде их оплаты Оператор, начислив неустойку в соответствии с пунктом 22 типового договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил № 1156, проанализировав условия типового договора, установив факт оказания услуг по обращению с ТКО, проверив расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-106092/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

       Судья

А.Г. Кудин