ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

04.08.2021

Дело № А41-54820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 04.08.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «Восточный экспресс Банк»: ФИО1 по дов. от 02.10.2020,

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Нота-Банк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО «Пуговичино - 5» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 в отношении ООО «Пуговичино - 5» (должник, общество) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный кредитор ПАО «Нота-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 23.10.2015 № ППО-1 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 29.09.2014 № 29-09-14, заключенного между должником, ООО «ТК «Полтавский» и ООО «Автобан ЮГ», недействительным, и истребовании производственно-складского комплекса, расположенного на земельном участке площадью 15872 кв.м. по адресу: Московская обл., Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч. 8/3.

Кроме того ПАО «Нота-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

-здание - многофункциональный административно-торговый и производственно-складской комплекс, Склад №2, назначение: нежилое, площадью 12904,4 кв.м., этажность 5, кадастровый номер 50:21:0080306:895, адрес: Московская обл., Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч.8/3;

-земельный участок, адрес: Московская обл., Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч.8/3, кадастровый номер 50:21:0080306:776.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «Нота-Банк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО «Нота-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ПАО «Нота-Банк» указывает, что в случае непринятия обеспечительных существует риск отчуждения спорного имущества и, соответственно, риск затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных мер для исполнения судебного акта, не представлены. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Между тем, в настоящем случае доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных мер для исполнения судебного акта, не представлены. Заявителем также не доказан факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по существу заявленного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не соразмерности заявленной обеспечительной меры в виде ареста недвижимого имущества.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А41-54820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова