/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-892/2018-ГК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело №А60-40665/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Черное и белое": представители не явились,

от ответчиков - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Гайфиуловой В.Ю. (паспорт, доверенность от 29.12.2017); общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес": представители не явились,

от третьих лиц  - Администрация города Екатеринбурга, Сейпианова Михаила Манолисовича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Черное и белое",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года 

по делу №А60-40665/2017,

принятое судьей И.В. Горбашовой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черное и белое" (ОГРН 1136686022440, ИНН 6686028600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН 1077203064256, ИНН 7202172012), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Сейпианов Михаил Манолисович,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черное и Белое» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») о взыскании убытков в размере 9 610 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Сейпианов Михаил Манолисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что восстановление благоустройства земельного не было доказано. Ссылается, что вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиком и причинением убытков истцу, а также размер убытков, подтверждается материалами дела. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106019:29 площадью 353 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 184, нежилое здание площадью 65 кв.м, находящееся по тому же адресу.

По договору аренды от 01.06.2015 помещение магазина передано в аренду ИП Шайнуровой Р.Р., согласно п.5.1 договора арендная плата составляет 55 000 руб.- постоянный фиксированный платеж; в виде стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг- переменный платеж.

25.01.2016 без согласования с истцом, без уведомления, на принадлежащим истцу земельном участке были произведены земляные работы в виде раскопок траншеи глубиной 3 метра, работы продолжались не менее месяца, в результате благоустройство земельного участка было нарушено, после засыпки земли благоустройство в полном объеме не было восстановлено, грунт просел. 

В материалы дела истцом представлен акт от 25.01.2016, фотоснимки от 2901.2016 и 31.01.2016.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, повлекли отток покупателей магазина, доход арендатора Р.Р. Шайнуровой снизился, постоянная часть арендной платы была истцом снижена до 40 000 руб. на основании письма арендатора от 10.08.2016. За шесть месяцев с февраля по июль 2016 года, убытки истца составили 90 000 руб.

19.09.2015 между истцом и ООО «Центр недвижимости «БЭСТ» заключен договор на оказание риэлтерских услуг с целью продажи магазина и земельного участка по цене 9 400 000 руб. Объявления о продаже были размещены 11.02.2016 на сайте «Недвижимость» в сети Интернет, однако ввиду нарушенного благоустройства земельного участка, потенциальные покупатели отказывались от сделки. В подтверждение истец представил указанный договор, протокол осмотра доказательств от 11.02.2016, страницы с сайта в сети Интернет, акты просмотра помещения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «Стройбизнес» (подрядчик) заключен договор подряда № И-33 от 08.11.2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Строительство сетей водопровода и канализации к коттеджному поселку «Зеленая горка вблизи ул. Полевая в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по указанным в договоре этапам.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязан организовать получение разрешения на производство земляных работ.

Ответчики обратились в Администрацию г. Екатеринбурга Земельный комитет с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ при строительстве сетей водопровода по улице Бакинских Комиссаров - Космонавтов, 101, на период с 11.01.2016 по 29.02.2016.

Администрацией г. Екатеринбурга заказчику и подрядчику 29.12.2015 выдано разрешение № 4470/01 на производство указанных земляных работ.

Предписанием Администрации г. Екатеринбурга от 27.01.2016 №26 производство земляных работ по указанному разрешению приостановлены до согласования работ, в том числе, с собственниками земельного участка.

Факт производства работ на земельном участке истца подрядчиком ООО «Стройбизнес» ответчиками не оспаривается.

ООО «Стройбизнес», в подтверждение первичного благоустройства, ссылается на акт между истцом и ответчиком ООО «Стройбизнес» от 06.02.2016 об отсутствии у ООО «Черное и Белое» претензий по первичному благоустройству после земляных работ.

Как указано выше, в подтверждение оснований для снижения размера арендной платы арендатору ИП Р.Р.Шайнуровой, истец представил письмо арендатора от 10.08.2016. 

Между тем каких-либо доказательств фактического снижения дохода арендатора, доказательств того, что доход снизился в связи с действиями ответчиков по производству земляных работ, истец не представил.

Кроме того, истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 520 000 руб. в связи с отказами покупателей от приобретения магазина и земельного участка, ввиду нарушенного благоустройства.

Представленные истцом четыре акта просмотра помещения не подтверждают безусловно, что указанные в актах лица заявили отказы от сделки, в двух актах истцу предложено устранить состояние участка, в одном акте вообще не указано о каком-либо нарушении благоустройства земельного участка.

Вместе с тем, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2017 истец продал земельный участок и здание Сейпианову М.М. по цене 7 940 000 руб., право собственности Сейпианова М.М. на данные объекты зарегистрировано 25.08.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу убытков, а также размер убытков, истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции             (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу №А60-40665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

М.А. Полякова