ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-31853/2021

08.07.2022                                                                                            11АП-9169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022 

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3,  по доверенности от  04.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по делу № А65-31853/2021 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Столбище (ОГРНИП 319169000088587, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 10 367 402,094 руб., суммы госпошлины в размере 74 837 руб.,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неустойки в размере 10 367 402,094 руб., суммы госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 иск удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" взыскана неустойка в размере 1 036 740,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 74 837 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2020 № 0.1.1.59-02/385/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по переносу (вывоз и складирование) существующих зданий с металлическим каркасом и наружными стенами из сэндвич – панелей в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу. 

Цена договора -  7 914 047,40 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 10.06.2020 участниками сделки  определен новый срок выполнения работ – до 24.06.2020.

Подрядные работы переданы подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2020. 

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец 23.11.2020 направил в адрес ответчика претензию №08-09/572  с требованием оплаты неустойки, начисленной за период с 26.06.2020 по 03.11.2020 в размере 10 367 402,09 руб., уклонение от оплаты которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора установлено, что подрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 10 367 402,09 руб. за просрочку исполнения обязательств  период с 26.06.2020 по 03.11.2020 (79 140,47х131).

В суде первой инстанции ответчиком подано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое признано судом обоснованным, размер неустойки снижен до 1 036 740,21 руб. (7 914 047,40 руб. *0,1% *131).   

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы об отсутствии обоснования снижения неустойки, поскольку соответствующее обоснование приведено в судебном акте. Несогласие ответчика с постановленным судом размером неустойки основанием для отказа в иске не является, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Довод ответчика о недобросовестности действий истца по срокам предъявления замечаний не принимается, так как из условий договора не следует, что работы подлежали приемке поэтапно. При этом в договоре указан окончательный срок передачи работ, который ответчиком нарушен и доказательств нарушения его по причинам, зависящим от истца в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по делу № А65-31853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                О.И. Буртасова

 

                                                                                                                       С.А. Кузнецов