ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34602/24-135-261

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи В.В. Дудкина (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «РИО КРАФТ» ИНН 

<

***>

к ответчику ООО «Первый полиграфический комбинат» ИНН 5024051807

о взыскании задолженности за некачественную продукцию, поставленную ответчиком по счету-договору №588 в сумме 373 124, 50 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21 867,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч)рублей 00 копеек; расходы на проведение независимого товароведческого исследования полиграфической продукции в сумме 68 000 рублей

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за некачественную продукцию, поставленную ответчиком по счету-договору №588 в сумме 373 124, 50 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21 867,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы на проведение независимого товароведческого исследования полиграфической продукции в сумме 68 000 рублей с ООО «Первый полиграфический комбинат» в пользу ООО «РИО КРАФТ».

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 08.05.2024 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2023 между ООО «Рио Крафт» и ООО «Первый полиграфический комбинат» был заключен Счет-договор № 588 на условиях предоставления Подрядчику исходных материалов Заказчика, согласно условиям которого Ответчик обязуется изготовить и передать в собственность Истца полиграфическую продукцию, а Истец обязуется принять изготовленную Продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.5. Договора качество Продукции должно соответствовать стандартам качества полиграфической продукции, размещенным на сайте https://lok.ru/equipment/technical-requirements.

Истцом был произведен заказ и оплата услуги по «Изготовлению цветопробы Каталог № 43» на сумму 23 400 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 0830-7 от 30 августа 2023.

В соответствии с п. 1.1.1 Стандартов качества полиграфической продукции, размещенных на сайте Ответчика, тиражные оттиски должны соответствовать эталонным (подписным) листам и/или контрактной («утвержденной») цветопробе (см. пункт 1.5.3) по цветовому тону краски, характеру и размерам цементов изображения.

В соответствии с п. 1.5.9 Стандартов качества наличие «контрактной» цветопробы считается приоритетом при печати.

21 августа 2023 года представитель Истца присутствовал при изготовлении эталонного листа в соответствии с п. п. 1.5.13 и 1.5.14 и разделом 2 Стандартов качества, подписал цветопробу и эталонный лист (которые совпадали между собой) и получил на руки 1 экземпляр тиражного оттиска.

Согласно п. 2.1.1 Стандартов качества после утверждения эталонного листа, образцом цвета для всего тиража становится подписанный в печать эталонный оттиск.

Последующих указаний от Истца в адрес Ответчика об изменении цветопробы, эталонного листа или изменения согласованных параметров печати не поступало.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по представлению материалов, утверждению цветопробы и эталонного листа, оплате Продукции и иные обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается платежными поручениями №№ 485 от 29.05.2023г., 78 от 30.08.2023г., 804 от 06.09.2023г., выгрузка с FTP-сервера Ответчика о своевременной загрузке Истцом материалов на сервер Ответчика.

«30» августа 2023 года Ответчиком передана готовая Продукция в адрес Истца, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ (услуг) от 30.08.2023 в соответствии со счетом-договором № 588 от 24.05.2023г., товарной накладной № 830-1 от 30.08.2023г., счетом-фактурой № 830-1 от 30.08.2023г.

06 сентября 2023г. по факту выборочной проверки Продукции был обнаружен большой процент брака, о чем незамедлительно был уведомлен представитель Подрядчика, о чем Истцом сделана соответствующая отметка в Товарной накладной № 830-1 от 30.08.2023 с целью продления сроков приемки Продукции по качеству до 28.09.2023 в связи с волыним объемом тиража к проверке по качеству.

12 сентября 2023 представителями Истца и Ответчика было согласовано увеличение сроков приемки Продукции с целью проверки качества всего тиража Продукции до конца сентября 2023, что подтверждается перепиской представителя Истца и Ответчика посредством электронной почты.

По результатам проверки качества всех 20 000 экземпляров продукции, вышеуказанный брак был обнаружен в 6 271 экземплярах, что составляет 31,4% от общего тиража Продукции.

19 сентября 2023 в Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с и. 2.9.4. Договора в случае несоответствия качества Продукции Исттец имеет право вернуть некачественные экземпляры Ответчику. При этом если количество возвращенных некачественных экземпляров продукции составит 10% и более от общего количества переданной продукции по Договору, Ответчик по выбору Истца обязуется либо возвратить Истцу стоимость изготовления того количества экземпляров Продукции, которое оказалось некачественным, исходя из указанной в Договоре стоимости, либо за свой счет перепечатать некачественную часть Продукции в согласованные Сторонами сроки.

«20» сентября 2023 г. Истцом произведен возврат некачественной Продукции в адрес Ответчика в количестве 6 271 экземпляр общей стоимостью 373 124,50 рублей, а Ответчиком данная продукция принята, что подтверждается товарной накладной № I от 20.09.2023.

Возврат денежных средств за некачественную Продукцию или его перепечатывание за счет Ответчика по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления не произведены.

24 октября 2023 года Истцом заключен Договор № 03-10/23 от 24.10.2023г. с АНО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» на проведение независимого товароведческого исследования полиграфической продукции, с целью определения причины имеющегося дефекта, поставленной Ответчиком продукции, его существенности и устранимости. Стоимость проведения независимого товароведческого исследования полиграфической продукции с целью определения причины имеющегося дефекта согласно Договору № 03-10/23 от 24.10.2023г. составила 68 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста по результатам проведения товароведческо-полиграфического исследования 04.12.2023 Эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: соответствует ли цифровой макет «Каталог No 43 (2023)» печатной продукции, выполненной по Счету-договору No588 от 24 мая 2023; цифровой макет «Каталог №43 (2023)» печатной продукции, выполненной по Счету-договору №588 от «24» мая 2023 г. не соответствует в полном объеме.

По вопросу № 2: имеются ли недостатки/недочеты в продукции, изготовленной по счету-договору №588 от 24 мая 2023 ООО «Первый полиграфический комбинат», если да. то какие? Недостатки/недочеты в продукции, изготовленной по Счет-договору No588 от «24» мая 2023 г ООО «Первый полиграфический комбинат» имеются, ввиду несоответствия колориметрических параметров - колориметрические параметры печатной продукции превышают допустимые значения, в 60 % исследуемых образцов на значительном количестве страниц зафиксирована разнооттеночность печати - по технологическим признакам такой недостаток относится к оптическому дефекту.

По вопросу № 3: если имеются недостатки/недочеты в продукции, изготовленной по Счету-договору №588 от «24» мая 2023 г ООО «Первый полиграфический комбинат», являются ли они устранимыми? Образцы печатной продукции - «Каталог No 43 (2023)», выполненные по Счет-договору No588 от «24» мая 2023 г имеют недостаток/недочет: на значительном количестве страниц 60% образцов зафиксирована разнооттеночность печати - по технологическим признакам такой недостаток относится к оптическому дефекту и устранить его путем исправления невозможно, а по технологии печати, данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, такой дефект является неустранимым, что согласно ОСТ 29.124-94. относится к определению: «...- дефект неустранимый дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 475 ГК РФ по-разному регламентируют ситуации, при которых обнаруженные недостатки товара (в зависимости от признака их существенности) позволяют покупателю воспользоваться правом соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной покупной цены.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В этой связи несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию товара по назначению, порождают у покупателя такого товара совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в том числе на соразмерное уменьшение покупной цены. Другие же, напротив, свидетельствуют о невозможности использования товара, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ позволяют покупателю отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар цены. Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью).

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с обращением покупателя к продавцу с требованием, касающемся ненадлежащего качества товара, с учетом направленности правового интереса истца - покупателя (взыскание уплаченных за товар денежных средств) как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений статьи 475 ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 89 АПК РФ заключение специалиста, представленное истцом, признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 89 АПК РФ и прав ответчика по делу. О назначении экспертизы ответчик не заявлял.

На дату подачи рассмотрения спора товар находится во владении Ответчика, а также денежные средства за некачественный товар не возвращены Истцу.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что какие-либо изменения в эталонный лист или цветопробу вносились представителем Истца, а также, что вся партия товара была отпечатана в присутствии Истца.

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено не соответствие проданного ответчиком товара требованиям договора, утверждение истца о поставке ответчиком товара, не соответствующего требованиям договора к качеству, следует признать обоснованным.

Принимая во внимание установленный при рассмотрении спора характер нарушений качества, суд пришёл к выводу, что его недостатки являются существенными, препятствующими использование товара в целях истца.

В данном случае возможность устранения недостатков не устраняет обязанность ответчика по возврату уплаченных денежных средств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное учреждением заключение внесудебной экспертизы не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле, придаваемом указанному понятию статьей 86 АПК РФ, что не исключает возможности признания его судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Доводы ответчика о недопустимом характере указанного доказательства подлежат отклонению.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Достоверность указанного доказательства ответчиком не опровергнута, наличие сомнений относительно компетенции лица, проводившего исследование, обоснованности его заключения, противоречий в его выводах, недостаточной ясности или полноте заключения не обосновано.

Заблаговременно с ходатайством о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ предприниматель к суду первой не обратился.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора поставщиком (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), которое предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В рассматриваемом случае посредством направления уведомления фактически выражено намерение отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного, отнесение на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг лица, составившего заключение внесудебной экспертизы, соответствует положениям статьи 106, 110 АПК РФ, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям.

Помимо прочего, истцом заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом проверен расчет истца, признан верным и обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представлены доказательства их несения.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются.

Суд, удовлетворяя заявление, исходит из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы, оснований для снижения не усматривается.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первый полиграфический комбинат» ИНН (5024051807) в пользу ООО «РИО КРАФТ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 394 991.85 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто один рубль 85 копеек) рублей, из которых: денежные средства за некачественную продукцию, поставленную Ответчиком по Счетдоговору №588 от 24.05.2023 в сумме 373 124.50 (триста семьдесят три тысячи сто двадцать четыре рубля 50 копеек) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 867,35 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят семь рублей 35 копеек) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч)рублей 00 копеек; расходы на проведение независимого товароведческого исследования полиграфической продукции в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          В.В. Дудкин