Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 08.06.2020

          Дело №  А12-8634/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Сервис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Волгоградскому линейному отделу Волжского управления  государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственному инспектору Волгоградского линейного отдела Волжского управления  государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 31.01.2020 № 34АА2931147; 

от ответчиков – ФИО1, доверенность от 30.12.2019 № 52, служебное удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Сервис+» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит изменить постановление  Волгоградского линейного отдела Волжского управления  государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.03.2020 № 073200010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Сервис+»  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания со штрафа в размере 200 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей.

Заявитель в обоснование своей позиции о снижении размера штрафа ниже низшего предела ссылается на тяжелое материальное положение, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжкий последствий и отягчающих обстоятельств.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2019 в 14 час. 45 мин. Волгоградской инспекцией государственного портового контроля в соответствии с приказом капитана Волжского бассейна от 30.10.2019 № 30-04/2622 проведена проверка теплохода «ОС-6» (далее - т/х «ОС-6», судно) идентификационный номер Д-10-0729. В ходе проверки выявлено, что аппаратура универсальной автоматической идентификационной системы (АИС) данного судна находилась в неисправном состоянии, атлас Единой глубоководной системы Европейской части РФ том 7 издания 2016 г. не откорректирован в соответствии с «Извещением судоводителям по Единой глубоководной системе Европейской части РФ» выпуск № 2 от 09.10.2019, переоборудовано судовое помещения без согласования с органом классификации судов, путём установки на камбузе теплохода «ОС-6» бытовой установки сжиженного газа (газовая плита).

Также на данном судне отсутствовал приказ капитана судна, устанавливающий место для курения на т/х «ОС-6», а спасательные средства (спасательные жилеты) хранились в труднодоступных местах.

Кроме того, на пульте управления спуском спасательной шлюпки т/х «ОС-6», отсутствовала инструкция поясняющие назначение органов управления, порядок пользования ими и необходимые предупреждения.

Кроме этого, в судовом журнале т/х «ОС-6» отсутствовала запись о месте и дате пломбировкибортовой арматуры систем, при помощи которых возможна откачка за борт судна подсланевых и сточно-фановых вод, и не проводилось техническое обслуживание судовых технических средств в соответствии с судовым планом-графиком технического обслуживания и ремонта.

Согласно п. 110 технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623  судовое навигационное оборудование и навигационное снабжение должны непрерывно обеспечивать судоводителя достоверной информацией, позволяющей безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации.Для поддержания на судне противопожарного режима все отсеки и помещения судна должны использоваться по своему назначению в соответствии с проектной документацией. Переоборудование судовых помещений, установка дополнительных временных или постоянных конструкций допускается только по согласованию с органом классификации судов (пп. «а» п. 222 Технического регламента).

Места для курения на судне устанавливаются приказом капитана судна (пп. «г» п. 222 Технического регламента).

Пунктом 238 Технического регламента предусмотрено, что места расположения и хранения аварийных, противопожарных и спасательных средств должны быть легкодоступны, подходы к ним, трапы, места сборов и участки воды в районах спуска спасательных средств должны освещаться судовыми средствами, специально предназначенными для этих целей.

Из п. 239 Технического регламента следует, что на спасательных шлюпках и плотах, на пультах управления их спуском должны быть инструкции и обозначения, поясняющие назначение органов управления, порядок пользования ими и необходимые предупреждения.

В п. 352 Технического регламента указано, что бортовая арматура систем, при помощи которых возможна откачка за борт судна подсланевых вод, а также сточно-фановых вод без их очистки, должна быть опломбирована. Места и даты пломбирования должны быть указаны в вахтенном журнале.

В соответствии с п. 375 Технического регламента в период между ремонтом должно производиться техническое обслуживание судовых технических средств в соответствии с судовым планом-графиком технического обслуживания и ремонта, предусмотренным п. 272 Технического регламента.

В силу пп. «а» п. 5 технического регламента т/х «Горизонт-2» относится к объектам регулирования технического регламента.

Пунктом 6 Технического регламента определено, что требования технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.Таким образом, ООО «Волга-Дон-Сервис+» являясь судовладельцем (эксплуатантом) т/х «ОС-6» в обязанности, которого в силу п. 6 Технического регламента входит соблюдение требований Технического регламента не обеспечило данное судно судовым навигационным снабжением непрерывно обеспечивающим судоводителя достоверной информацией, позволяющей безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации, что выражается в отсутствии 31.10.2019 на судне Атласа Единой глубоководной системы Европейской части РФ том 7 издания 2016 г. откорректированного в соответствии с «Извещением судоводителям по Единой глубоководной системе Европейской части РФ» выпуск № 2 от 09.10.2019 и нахождением в неисправном состоянии аппаратуры универсальной автоматической идентификационной системы (АИС) теплохода «ОС-6».

25.03.2020 в отношении Общества административным органом составлен протокол N 073200012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола уполномоченным лицом вынесено постановление от 25.03.2020 N073200010, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на устранение указанных нарушений,  отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжелое материальное положение, а также что оно является субъектом малого предпринимательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судом, нарушений не выявлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9. КоАП РФ суд не находит.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Рассматривая вопрос о снижении административного штрафа, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа юридическим лицам - в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

Суд полагает, что назначение административным органом штрафа в размере 200 000 руб. является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение Общества,  отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного административного правонарушения и отягчающих обстоятельств, учитывая, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. является значительным, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление  Волгоградского линейного отдела Волжского управления  государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.03.2020 № 073200010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Сервис+»  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания со штрафа в размере 200 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                            Кострова Л.В.