Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                Дело № А75-24115/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., ФИО2) по делу № А75-24115/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Партнер» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (141101, 

<

...> офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 191 514 руб. 80 коп.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Партнер» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север Строй Партнер» (далее – ООО «Север Строй Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного транспортным средствам: УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак 

<

***> регион VIN: 

<

***> (далее – транспортное средство № 1), УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак 

<

***> регион VIN: 

<

***> (далее – транспортное средство № 2) в размере 510 800 руб.; упущенной выгоды, возникшей вследствие простоя транспортного средства в размере 2 099 600 руб., задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2022 № 4825 в размере 165 700 руб.; договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 03.02.2023 в размере 57 880 руб. 80 коп.; неустойки в размере 165 руб. 70 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; расходов по оплате стоимости внесудебной экспертизы в размере 74 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя, привлеченного по договору на оказание юридической помощи от 20.08.2022 № Н20/08-22 в размере 70 000 руб.

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 510 800 руб., упущенная выгода в размере 522 000 руб., долг в размере 165 700 руб., договорная неустойка в размере 57 880 руб. 80 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 31 032 руб.  90 коп., судебные издержки на оплату внесудебной экспертизы в размере 32 806 руб. 21 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 478 руб. 47 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 165 700 руб., начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования ООО «Север Строй Партнер» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Север Строй Партнер» в счет возмещения ущерба 510 800 руб., упущенную выгоду в размере 522 000 руб., долг в размере 165 700 руб., договорную неустойку в размере 20 878 руб. 20 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 121 руб., судебные издержки на оплату внесудебной экспертизы в размере 31 842 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 993 руб., всего 1 297 334 руб. 40 коп. Взыскать с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Север Строй Партнер» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 165 700 руб. 00 коп., начиная со 04.02.2023 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Нефтегазстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не дана правовая оценка представленной ответчиком в качестве доказательства переписки между ответчиком и истцом в отношении транспортного средства № 1; судами не учтены показания свидетеля ФИО4, который подтвердил передачу транспортного средства № 1 ответчику 20.01.2022, поскольку до этого оно находилось на ремонте у истца; судами незаконно отклонен довод ответчика о том, что установление повреждений, появившихся при эксплуатации транспортного средства ответчиком, следовало сопоставить с повреждениями, зафиксированными на момент 17.01.2022 и 19.01.2022; вывод судов о применении при расчете задолженности тарифной ставки в размере 2 900 руб. неверен; выводы суда апелляционной инстанции о том, что основанием для оказания услуг по составлению экспертных заключений является договор на оказание услуг от 22.04.2022 № 82/22 не соответствует представленным доказательствам. Также податель жалобы выразил несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы № 123/1/22.

ООО «Север Строй Партнер» в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Представитель ООО «Нефтегазстрой» – ФИО5 по доверенности от 04.08.2023, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Север Строй Партнер», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2022 между ООО «Север Строй Партнер» (арендодатель) и ООО «Нефтегазстрой» (арендатор) заключен договор № 4825 аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату, во временное владение и пользование автотранспортное средство, именуемое далее «автомобиль», из числа автомобилей, указанных в Приложении № 1, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Марка, год выпуска, государственный номер, номер кузова, номер двигателя, цвет, номер технического паспорта автотранспортного средства, срок аренды указываются в Приложении № 2 (акт приема-передачи автомобиля), а арендатор принимает в пользование по правилам арендодателя на согласованный срок и за арендную плату, уплачиваемую на условиях договора, а по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль в первоначальном технически исправном состоянии.

Согласно пункту 2.4 договора при передаче автомобиля арендатору, последний осуществляет 100% предоплату за аренду автомобиля, за согласованный срок эксплуатации, в размере, определенном Приложением № 1.

В Приложении № 1 имеется ссылка на установление цены на условиях стопроцентной предоплаты согласно сроку аренды.

Согласно пункту 2.15 договора при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.13 договора предусмотрено место возврата автомобиля по адресу: 

<

...>. Возврат в нерабочее время и в ином месте требует согласования в индивидуальном порядке.

14.01.2022 ответчик по двум платежным поручениям №№ 96 и 97 внес предварительную оплату за аренду двух автомобилей по 76 000 руб. за каждый.

В последующем за аренду транспортного средства № 2 внесен еще один платеж в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 № 982.

17.01.2022 по акту приема-передачи в аренду передано транспортное средство № 2, с показаниями одометра на 17.01.2022 – 110 283 км, в акте приема-передачи от 17.01.2022 указаны повреждения: 1 - скол, повреждение лакокрасочного покрытия; 2 – вмятины, царапины.

В этом же акте описано состояние при возврате автомобиля 01.04.2022, показания одометра – 115 846 км, передний амортизатор оборван, посторонний шум со стороны коробки переключения передач, крыша помята, возможны скрытые повреждения.

19.01.2022 по акту приема-передачи в аренду передано транспортное средство № 1, год выпуска 2017, с показаниями одометра на 19.01.2022 – 60 933 км, в акте приема передачи от 19.01.2022 указаны повреждения: 1 - сколы, ржавчина; 2 - повреждения лакокрасочного покрытия; 3 - поврежден ветровик (дефлектор).

В этом же акте на оборотной стороне описано состояние при возврате автомобиля 01.04.2022, показания одометра – 62 193 км, не прокручивается двигатель внутреннего сгорания; повреждения по кузову; гайки на колесах отсутствуют; царапины на всем кузове; возможны скрытые дефекты.

Соответственно, арендатор возвратил транспортные средства №№ 1 и 2 с повреждениями, затрудняющими дальнейшую эксплуатацию транспортных средств.

Также в материалы дела представлен USB – флешнакопитель с фотографиями и видеосъемкой внешнего состояния автомобилей.

До предъявления иска арендодатель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» для исследования транспортных средств №№ 1 и 2.

Возврат автомобилей из аренды с дефектами послужил причиной предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из выводов заключений экспертов №№ 123/1/22 и 123/2/22, отсутствия доказательств, исходя из которых возможно установить, что транспортные средства №№ 1 и 2 были предоставлены в аренду с недостатками, препятствующими их эксплуатации, отсутствия доказательств надлежащего обслуживания транспортных средств после их принятия в аренду, а также из доказанности факта возврата арендатором транспортных средств в неисправном состоянии.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

На основании статей 606 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

В силу статей 644 и 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно актам ответчику в аренду предоставлены два транспортных средства №№ 1 и 2, которые возвращены ответчиком из аренды 01.04.2022.

Суд первой инстанции отметил, что оба транспортных средства приняты в аренду в работоспособном состоянии и, судя по показаниям одометров, проехали значительное расстояние.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы внесудебных экспертиз №№ № 123/1/22 и 123/2/22, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № 1 составляет 296 300 руб., транспортного средства № 2 – 214 500 руб., учитывая, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств, исходя из которых возможно установить, что ТС были предоставлены в аренду с недостатками, препятствующими их эксплуатации, также как не представлены доказательства о надлежащем обслуживании ТС после их принятия в аренду, исходя из отсутствия доказательств невозможности использования ответчиком переданных ему в аренду транспортных средств, а также доказанности факта возврата транспортных средств из аренды в неисправном состоянии, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворив его в требуемом истцом размере.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходя из условия договора, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что расчет задолженности об уплате за арендуемое транспортное средство в рамках договора неверен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, признав применяемый истцом расчет стоимости аренды транспортных средств по максимальному тарифу в зависимости от срока аренды правильным.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка предоставленной переписке между им и истцом в отношении транспортного средства № 1 и о том, что истец был уведомлен о неисправности транспортных средств 01.02.2022, признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими действительности, поскольку доказательств уведомления истца о неисправностях именно 01.02.2022 в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание условия договора, учитывая, наличие непогашенной задолженности по основному обязательству, применив положения Постановления № 497, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ», констатировав, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, скорректировав период взыскания неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей с 01.10.2022 по 03.02.2023, принимая во внимание частичную оплату задолженности 02.02.2023 в размере 36 500 руб., а также частичное погашение неустойки в размере 4 562 руб. 5 коп., судом апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 03.02.2023 в размере 20 878 руб. 20 коп., а также неустойки до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судами рассмотрены заявления истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного двум транспортным средствам в размере 510 800 руб., а также о взыскании упущенной выгоды, возникшей вследствие простоя транспортных средств в размере 2 099 600 руб.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13 Постановления № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение, согласно которому при определении выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление указанных мер и приготовлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, актами о возврате транспортных средств из аренды, а также внесудебными экспертными заключениями подтвержден факт возврата арендатором транспортных средств в неисправном состоянии.

Согласно выводам заключения эксперта № 123/1/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № 1 составила 296 300 руб., транспортного средства № 2 – 214 500 руб.

Заключения эксперта, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, правомерно признано судами допустимым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая, что положенные в основу расчета рыночные цены определены техником-экспертом во внесудебном экспертном заключении, принимая во внимание, что ответчиком не представлено собственного расчета с доказательствами иного размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 510 800 руб.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что проведение экспертного исследования 08.06.2022 в отношении транспортного средства началось ранее заключения договора № 123/22 на оказание экспертных услуг от 21.06.2022, поскольку согласно договору на оказание экспертных услуг от 22.04.2022 истцу оказаны услуги по составлению экспертных заключении, а неверные даты, указанные на титульных листах, являются технической опечаткой.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 25, принимая во внимание характер выявленных повреждений транспортных средств (у одного автомобиля неисправен ДВС, у другого автомобиля неисправна раздаточная коробка), эксплуатация которых невозможна без устранения неисправностей, учитывая, что истец лишился возможности предлагать в аренду две единицы транспортных средств, что подразумевает уменьшение суммы выручки, признав представленный истцом расчет упущенной выгоды неразумным, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 522 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Настаивая в кассационной жалобе на отсутствии незаконности своих действий при эксплуатации рассматриваемых транспортных средств, отсутствии причинной связи с выявленными недостатками ввиду непродолжительного периода их использования, ответчик не учитывает, что при получении автомобилей в аренду им не указаны какие-либо недостатки предметов аренды, препятствующие их эксплуатации, при этом, несмотря на незначительный срок аренды пробег транспортных средств составил несколько тысяч километров, что свидетельствует об интенсивном использовании арендованного имущества, а выявленные нарушения, в том числе внешние повреждения подтверждают утверждения истца о нарушении арендатором стандарта разумного и бережного обслуживания автомобилей.

Обратного подателем жалобы не доказано, в том числе ввиду того, что с ходатайством о проведении экспертизы к суду первой и апелляционной инстанций он не обращался, относимыми и допустимыми доказательствами представленное истцом заключение внесудебной экспертизы не опроверг.

В целом несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судом апелляционной инстанции судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, без изменения подлежит оставлению постановление суда апелляционной инстанции как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1