Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19535/2024

13 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, 

<

...> морская, д. 12, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: жилищно-строительный кооператив «Медицинский работник» (1027807574530197342, 

<

...>, кв.2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2024);

- от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Медицинский работник» (далее – ответчик) о взыскании 86 192 руб. 62 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 10.03.2022 по 15.06.2023 на основании пункта 5.7 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 № 3741.037.1 (далее – Договор).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просил применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить информационный расчет неустойки, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Во исполнение определения суда через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении указанного расчета законной неустойки.

В судебное заседание 17.07.2024 явился представитель истца, поддержал исковое требование и позицию, приведенную  в письменных пояснениях, возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен Договор, по условиям которого истец подает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а ответчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с Договором. 

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 5 Договора.

Расчетным периодом для оплаты потребленной энергии является месяц. Оплата абонентом платежного документа, выставляемого энергоснабжающей организацией в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления данного документа. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В пункте 5.7 Договора согласовано, что в случае неоплаты платежного требования полностью или частично энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые просроченные сутки. 

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период 02-06.2022, 09.2022-04.2023, направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность. 

Поскольку досудебное требование в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указал на то, что не является коммерческой организацией, в настоящее время не имеет задолженности перед истцом, периоды просрочки, за которые истец просит взыскать неустойку, не являются длительными и несвоевременная оплата не носит регулярный характер, является вынужденной мерой в связи с трудным финансовым положением ответчика, в том числе по причине нарушения своих обязательств нанимателями помещений в многоквартирном доме в периоды с февраля 2022 года, сентября 2022 года по апрель 2023 года.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, между сторонами сложились договорные отношения в сфере теплоснабжения. 

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Как установлено в пункте 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, истец подал тепловую энергию через присоединенную сеть ответчика, а ответчик в нарушение договора произвел оплату несвоевременно, в связи с чем на сумму основного долга истцом была начислена неустойка.

Доводы ответчика о несвоевременной оплате коммунальных услуг конечными потребителями, обусловившей нарушения им собственного договорного обязательства, также отклоняются судом. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу условий заключенного Договора обязательство по оплате энергии (мощности) не зависит от неисполнения или ненадлежащего исполнения конечными потребителями коммунальных услуг своих обязанностей по внесению коммунальных платежей, и за исполнение обязательства по оплате энергии и просрочку в ее оплате ответчик отвечает перед своим контрагентом в соответствии с положениями статей 309, 310, 401 ГК РФ, даже в случае, если она вызвана действиями (бездействием) указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает суд оснований и для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 Договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Факт несвоевременной оплаты ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает возможным по собственной инициативе применить к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума N 7).

Согласно части  9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В настоящем споре суд, приняв во внимание статус ответчика и согласованные в Договоре объекты, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер ставки договорной неустойки и период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 5757  руб. 82 коп., исходя из произведенного судом расчета законной неустойки, с исключением периода банкротного моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

При подаче иска истец по платежному поручению от 20.02.2024 № 8877 уплатил в общей сумме 5000 руб. государственной пошлины, в то время как исходя из цены иска государственная пошлина составила 3448 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Медицинский работник» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 5 757 руб. 82 коп. неустойки, а также 3448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1552 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2024 № 8877.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.