АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32156/2023

13 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к  ФИО2  (ИНН 

<

***>) 

 о привлечении к субсидиарной ответственности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3,  представитель по доверенности  от 10.01.2024г.

от ответчика -   не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, и о взыскании   в  пользу   истца  849060   руб. -  задолженность в сумме 849 060 (восемьсот сорок девять тысяч шестьдесят) руб. 00 коп., из них: сумма неотработанного аванса в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в деле № А60-24673/2021  в размере 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в деле № А60-24673/2021 в размере 15 000 руб., а также неустойка в размере 646 500 (шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств,  которое  судом  рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик отзыв не представил, явку не обеспечил.

13.09.2023 от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили  сведения  об открытых\закрытых  счетах  в  отношении общества  «Артстрой Екатеринбург». Согласно   выписке,  у общества   имеется  два  счета,   которые  по  состоянию на  06.03.2023 и  23.12.2022  закрыты.

18.09.2023 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии   поступило    уведомление   об  отсутствии   запрашиваемой  информации ( в части сведений  о правах  на недвижимое  имущество). 

05.10.2023 поступил ответ  ГУ МВД России  по  Свердловской  области,  в  соответствии с которым   транспортные  средства по  состоянию на  23.09.2023 за   ООО «Артстрой-ЕК» не  зарегистрированы.    

12.10.2023  поступил ответ   от   Министерства агропромышленного  комплекса   и потребительского  рынка    Свердловской  области , по состоянию на   06.10.2023 самоходная техника  на территории   Свердловской  области не  зарегистрирована и ранее не  регистрировалась.

12.10.2023 поступило ходатайство истца об истребовании доказательств из АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк. В судебном заседании 20.11.2023 ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

12.12.2023 из АО «Альфа-Банк» поступил ответ на запрос.

Согласно   выписке,    представленной  банком,  обороты по дебету   за  период  составили   645046, 63  руб.,   обороты  по  кредиту   составляют   625211,88  руб. 

15.12.2023 из ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос суда (движение  денежных  средств  отсутствует).

18.12.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с вновь поступившими ответами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением суда судебное заседание отложено.

В судебном заседании 30.01.2024 истец требование поддержал.

Ответчик в нарушении ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, исковые требования не оспорил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как  следует из материалов дела,  20.07.2021 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-24673/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанного аванса в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., неустойки в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из 1% в день от суммы неотработанного аванса до момента фактического возврата неотработанного аванса, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2023 г. по делу №А60-24673/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой Екатеринбург» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, сумма задолженности   установлена вступившими в законную   силу судебными актами (ст. 69 АПК РФ).  

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство № 121373/21/66004-ИП от 25.08.2021 г. 

Как указывает истец, по настоящее время ООО «Артстрой-ЕК» (далее по тексту – Должник, Общество) не погасило задолженность перед ИП ФИО1 ФИО4. 

Согласно данным ЕГРЮЛ  22.12.2022  ООО «Артстрой-ЕК» по решению налогового органа было исключено из ЕГРЮЛ,  как недействующее юридическое лицо.

Учредителем и единоличным исполнительным органом должника с 04.12.2019  до  момента  ликвидации   общества являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как   указывает истец, именно ФИО2 допустил накопление кредиторской   задолженности,   при этом,   им не было предпринято никаких мер по минимизации растущей задолженности, расчетов с кредиторами. Более того, ФИО2 только усугубил положение, что выразилось в непредставлении отчетности в налоговый орган, невнесении изменений об адресе ООО «Артстрой-ЕК», необращении с заявлением об отмене записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении, необжаловании решения об исключении из ЕГРЮЛ. 

Факт исключения общества из ЕГРЮЛ,  означает отказ основного должника от исполнения обязательства и, как следствие, вину контролирующего лица в этом, а, следовательно, влечет его субсидиарную ответственность. Сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением ответчика.

Действия ответчика по факту бездействия (необращения с заявлением о банкротстве общества и допущению его исключения из ЕГРЮЛ) являются недобросовестными. Производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артстрой-ЕК» арбитражным судом не возбуждалось, поскольку никто с данными требованиями не обращался, хотя это являлось обязанностью ответчика,  как единоличного исполнительного органа и единственного участника Общества, так как на дату ликвидации у Общества имелась задолженность перед кредитором более 300 000 рублей в течение более чем трех месяцев. В связи с этим истец обратился с самостоятельным иском непосредственно к ответчику. 

Также истец указывает, что согласно выписке ООО «Артстрой-ЕК» из системы БФО на конец 2020,  у Общества числится на балансе 1 065 000 руб., то есть сумма, которая могла бы покрыть задолженность перед истцом.

На день ликвидации Общества задолженность перед ИП ФИО1 составила 849 060 руб., из них: сумма неотработанного аванса в размере 150 000  руб., штраф в размере 30 000  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 560 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также неустойка в размере 646 500 руб., исходя из следующего расчета (с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который действовал с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

150 000,00

17.04.2021

31.03.2022

349

150 000,00 ? 349 ? 1%

523 500,00 

Итого:

523 500,00

Сумма основного долга: 150 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 523 500,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

150 000,00

02.10.2022

22.12.2022

82

150 000,00 ? 82 ? 1%

123 000,00 

Итого:

123 000,00 

Сумма основного долга: 150 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 123 000,00 руб.

Истцом был соблюден претензионный порядок. В адрес ответчика направлена претензия Исх. б/н от 21.04.2023 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 26.04.2023 г. и описью вложения. Однако, претензия оставлена без ответа, требования без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского код экса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в  произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Артстрой-ЕК» прекратило свою деятельность 22.12.2022 г.,  как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с положениями указанной нормы юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик являлся участником и директором общества до момента исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно и ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ не предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченное ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц дл; недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в  п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должник в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях; предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточное-денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми      актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо   (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-0, от 29 сентября 2020 года N 2128-0 идо).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В свою очередь, доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений ответчиком не дано.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

Ответчиком не оспорено и не доказано иное, что он, будучи участником и руководителем общества, не осуществлял должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суц с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Также суд отмечает, что ответчик пояснения относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебного акта в ходе судебного разбирательства не дал, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые  требования  удовлетворить. 

Взыскать с   ФИО2  (ИНН 

<

***>)  в  пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 849 060  руб. в  порядке  субсидиарной  ответственности,  а   также  19 981  руб.  -  государственная  пошлина.     

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  И.В. Шакурова