Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7342/2022

г. Владивосток

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лабиринт»,

апелляционное производство № 05АП-8027/2022

на решение от 31.10.2022 

судьи О.А.Шипуновой

по делу № А51-7342/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лабиринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600082684) 

о взыскании 500 000 рублей

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Лабиринт» (далее – истец, ООО СК «Лабиринт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 500 000 рублей.

           Решением суда от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на то, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на вступившем в законную силу решении МИФНС России №15 по Приморскому краю от 25.10.2021 №11/1 о привлечении ООО СК «Лабиринт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО3 в период получения денежных средств от ООО СК «Лабиринт» хозяйственную деятельность не осуществлял, материальных средств и ресурсов для выполнения работ (оказания услуг) не имел, расходы, присущие обычной хозяйственной деятельности не нес, полученные денежные средства направлял на счета физических лиц для последующего обналичивания, налоговые декларации ФИО3 сведений об оказании услуг (выполнении работ, отгрузке товаров) в адрес ООО СК «Лабиринт» не содержат, правоотношения ООО СК «Лабиринт» и ФИО3 направлены на создание видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Вышеизложенное свидетельствует о перечислении ООО СК «Лабиринт» денежных средств в адрес ИП ФИО3 с назначением платежа «Оплата по счету за выполненные работы» без намерения создать соответствующие правовые последствия. Таким образом, правоотношения ООО СК «Лабиринт» и ИП ФИО3 носят мнимый характер, отвечают признакам ничтожной сделки. В связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применения положения статей 1102-1103 Гражданского кодекса РФ, что влечет удовлетворение иска.

           Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отношение к жалобе не выразил.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 по делу №А51- 20351/2020 ООО Строительная компания «Лабиринт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

           Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

           Определением Арбитражного суда Приморского края конкурсное производство в отношении ООО СК «Лабиринт» продлено сроком на шесть месяцев. 

           В ходе анализа собранной арбитражным управляющим информации о сделках и движениях по банковскому чету должника установлено, что с расчетного счета ООО СК «Лабиринт» на расчетный счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей. 

           Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. 

           Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

           Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

           В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

           Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

           При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

           В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

           Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

           Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12.

           Из материалов дела судом установлено, что на основании платежных поручений №14 от 17.01.2018, №15 от 17.01.2018, истцом произведена оплата по счетам №7 от 17.01.2018, №8 от 17.01.2018 за выполненные ответчиком работы на сумму 500 000 рублей. 

           При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанные платежные поручения свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из назначений платежей, основанием для их проведения являлись оплаты за выполненные работы.

           Таким образом, проанализировав назначение платежей в указанных платежных поручениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  их основаниями являлись конкретные правоотношения по оказанию услуг за выполненные работы. В этой связи, суд первой инстанции верно заключил о том, что в рамках настоящего дела истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

           Вместе с тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в назначениях платежей, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

           Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статьи 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Фактически своими конклюдентными действиями (оплатой по счетам) истец подтвердил факт заключения договора оказания услуг (выполнения работ) (разовой сделки) и исполнил надлежащим образом обязательство по их оплате. Иных документов в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ошибочно или что работы не были выполнены, в материалы дела истцом не представлено.

           Делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что перечисление денежных средств в адрес ответчика не носило разовый характер, производились неоднократно с одним и тем же назначением платежа, что свидетельствует об имеющихся хозяйственных отношениях данных лиц и само по себе исключает возможность ошибочного или неосновательного перечисления денежных средств. 

           Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение МИФНС России №15 по Приморскому краю от 25.10.2021 №11/1 о привлечении ООО СК «Лабиринт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, коллегия руководствуется следующим.

           Так, из текста данного решения усматривается, что в ходе анализа данных информационных ресурсов ФНС России установлено, что ООО СК «Лабиринт» в 1 квартале 2018 года по контрагенту ИП ФИО3 к вычету заявлена и отражена в книге покупок сумма НДС в размере 76 271,18 руб. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО СК «Лабиринт» перечисляло в адрес ИП ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей за выполненные работы. В ходе проверки в адрес ООО СК «Лабиринт» выставлено требование от 05.02.2021 №02-07/1/10 о предоставлении документов по взаиморасчётам с ИП ФИО3, а также пояснений по факту выполнения работ. В период проведения проверки ООО СК «Лабиринт» не представило документы по взаиморасчетам с ИП ФИО3

           При этом в первичной декларации ИП ФИО3 в разделе 9 отражена реализация в адрес ООО СК «Лабиринт» в размере 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 76 271,18 руб. Уточненная декларация (3) представлена нулевая. Таким образом, при сопоставлении книги покупок ООО СК «Лабиринт» и книги покупок ИП ФИО3 за 1 квартал 2018 года установлены расхождения в сумме 76 271,18 руб.

           Далее  по тексту решения, налоговый орган делает вывод о том, что предоставление нулевой налоговой отчетности ИП ФИО3 свидетельствует об отсутствии фактической деятельности индивидуального предпринимателя, указывая на то, что показатели налоговой отчетности предпринимателя свидетельствуют о том, что его деятельность не была направлена на получение прибыли. Однако далее в противоречие к  указанному выше выводу на стр.6 решения  указывает на то, что на счет предпринимателя поступали денежные средства от различных организаций с налогом на добавленную стоимость за услуги подряда по договору, за строительные материалы и выполненные работы.          

Таким образом, указанное решение налогового органа содержит противоречивые выводы относительно реального осуществления ИП ФИО3 экономической деятельности, в том числе в части касающейся поступления на расчетный счет предпринимателя  денежных средств от ООО СК «Лабиринт» в сумме 500 000 руб. за выполненные работы.

           При таких обстоятельствах, изложенные в решении МИФНС России №15 по Приморскому краю от 25.10.2021 №11/1 сведения не могут быть положены в основу вывода о необоснованном перечислении истцом в адрес ответчика спорной денежной суммы. Законность данного решения не являлась предметом судебной проверки, что также не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения. Налоговая проверка в отношении непосредственно ИП ФИО3 не проводилась, что также не позволяет сделать заключение  о мнимости сделок, на которые ссылается истец в жалобе.

           При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод о том, что истцом надлежащим образом не подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, как и факт нахождения у него спорных денежных средств в отсутствие на то правовых оснований. 

           В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по рассматриваемому делу составляет 3000 руб.

           Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

           Определением суда от 12.04.2021 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

           На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022  по делу №А51-7342/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лабиринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович