271/2023-45015(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7283/2023

Дело № А55-32408/2021

г. Казань

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гарифуллиной Л.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном  апелляционном суде представителей:  

ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 21.05.2021,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи кассационную жалобу Шписа Александра  Владимировича  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2023  

по делу № А55-32408/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление  социального развития» к судебному приставу-исполнителю ОСП  Центрального района ГУФССП России по Самарской области ФИО3; к ОСП Центрального района ГУФССП России по  Самарской области; к ГУФССП России по Самарской области; к обществу  с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология»  при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, о признании незаконными постановления и  результатов оценки.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление  социального развития» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением об оспаривании постановления ведущего  судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП  России по Самарской области ФИО3 (далее -  судебный пристав-исполнитель) от 19.10.2021 о принятии результатов  оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.01.2021   № 1532/21/63030-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов общества (дело № А55-32408/2021).  

общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП Центрального района УФССП России по  

Самарской области, УФССП России по Самарской области об оспаривании  результатов оценки, содержащихся в отчете от 20.09.2021 № 187/99 об  оценке рыночной стоимости арестованного имущества, подготовленного  обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр  «Технология» и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП  Центрального района УФССП России по Самарской области Михайловой  Лилии Фазыровны от 19.10.2021 о принятии результатов оценки принятии  результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства  от 18.01.2021 № 1532/21/63030-ИП (дело № А55-32510/2021).  

Определением суда от 24.12.2021 вышеназванные дела объединены в  одно производство с присвоением делу номера А55-32408/2021.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023  заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными  результаты оценки, содержащиеся в отчете от 20.09.2021 № 187/99 об  оценке рыночной стоимости арестованного имущества, подготовленного  обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр  «Технология»; судом признано незаконным постановление судебного  пристава-исполнителя ОСП Центрального района ГУФССП России по  Самарской области ФИО3 о принятии результатов оценки от  19.10.2021 по исполнительному производству № 1532/21/63030-ИП; судом  установлено надлежащая рыночная оценка, согласно заключению  судебной экспертизы от 30.11.2022, которая впоследствии должна  использоваться в исполнительном производстве в отношении нежилых  зданий.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит  отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным  применением судами норм материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

На основании исполнительного листа ФС № 034164340, выданного  Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-14436/2019 о  взыскании задолженности с общества в пользу ФИО1, судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального  района УФССП России по Самарской области ФИО3  возбуждено исполнительное производство от 18.01.2021 № 1532/21/63030- ИП.  

06.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального  района УФССП России по Самарской области вынесено постановление о  назначении оценщика в исполнительном производстве № 1532/21/63030- ИП – индивидуального предпринимателя ФИО4.  

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП  Центрального района УФССП России по Самарской области от 19.10.2021  приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете № 187/99 об оценке  рыночной стоимости арестованного имущества от 20.09.2021,  подготовленном обществом с ограниченной ответственностью  Исследовательский центр «Технология».  

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных  частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на  которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста,  соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об  оценочной деятельности (далее - оценщика).  

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в  отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации,  субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям,  физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с  объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным  

законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ рыночной стоимостью  объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный  объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются  какие-либо чрезвычайные обстоятельства  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное (статья 12 названного закона).  

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их  приняли.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что результаты оценки, содержащиеся в отчете   № 187/99 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества  от 20.09.2021, подготовленном обществом с ограниченной  ответственностью Исследовательский центр «Технология», а также  постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального  района ГУФССП России по Самарской области ФИО3  

от 19.10.2021 приняты с нарушением норм права. Как установили суды, ни  Полякова О.С., ни Григорьев Г.А. в качестве специалистов в  исполнительном производстве № 1532/21/63030-ИП не привлекались, об  ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на  них обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или  отчета, не предупреждались.  

Учитывая наличие спора между сторонами о достоверности  рыночной стоимости недвижимого имущества, в целях устранения  разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества  должника судом первой инстанции в порядке, установленном в статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу  была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости,  проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО7.  

Экспертом в материалы дела представлено заключение от 30.11.2022  о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и  приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 30.11.20220, суды  пришли к выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного  пристава-исполнителя утверждена недостоверная стоимость имущества  общества.  

При этом судом апелляционной инстанции изучены и  мотивированно отклонены доводы ФИО1 об имеющихся пороках в  заключении эксперта, составленном по итогам судебной экспертизы отчета  об оценке (металогическая ошибка в расчете).  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с  правильным применением норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению,  поскольку по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами  нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и  представленных участниками спора доказательств в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2023 по делу № А55-32408/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

 Э.Т. Сибгатуллин