ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149500/18

город Москва

27 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества 

«Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 08 октября 2018 года по делу № А40-149500/18, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Дудкиным В.В. 

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью 

"Многопрофильное городское ремонтно-строительное предприятие" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к ООО «МГРСП»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 103 637 руб. 64 коп., пени рассчитанные по состоянию на 18.06.2018 в размере 7 890 руб. 63 коп. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2018 по день фактической оплаты по договору теплоснабжения от 01.06.2005 № 5.00231.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ПАО «МОЭК» в суд апелляционной инстанции направлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать неустойку в размере 9 046 руб. 66 коп.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение в части взыскания неустойки в размере 72 024 руб. 65 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.06.2018 по дату фактической оплаты основного долга.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК! (Энергоснабжающая организация) и ООО «МГРСП» (Потребитель) заключен договор от 01.06.2005 № 5.00231/0 на снабжение тепловой энергией, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив теплоэнергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки, о чем в соответствии с условиями договоров ответчику направлены акты приемки передачи энергоресурсов. Указанные акты подписаны ответчиком без разногласий и претензий по качеству и количеству ресурсов.

Однако принятая ответчиком энергия за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 не оплачена, обращаясь с иском в суд ПАО «МОЭК» ссылалось на то, что долг составляет сумму в размере 103 637 руб. 64 коп.

Принятая ответчиком тепловая энергия не оплачена, истцом на сумму задолженности начислены пени по состоянию на 18.06.2018 в размере 7 890 руб. 63 коп. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2018 по день фактической оплаты, начисленные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, сумма потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 на сумму 103 637 руб. 64 коп. оплачена ответчиком по платежному поручению от 05.09.2018 № 238, а также оплачены пени в размере 7 890 руб. 63 коп. по платежному поручению от 06.09.2018 № 239.

Таким образом, на момент принятия решения от 08.10.2018 у суда первой инстанции фактически не было оснований удовлетворять исковые требования ввиду отсутствия задолженности и пени.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 года по делу №А40-149500/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина