ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7441/2024

г. Чита

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу № А19-7441/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665702, Иркутская область, город Братск, 

<

...>, помещ. 6) к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>) о взыскании 2 027 080 рублей 69 копеек,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Администрация муниципального образования «Братский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665770, Иркутская область, рн Братский, 

<

...>), Администрация Карахунского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665784, Иркутская область, 

<

...>), Министерство финансов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664027, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, 1А), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 664027, 

<

...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-М» (далее – истец, ООО «Атлант-М» или общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее также – ответчик или Министерство) о взыскании за счет казны Иркутской области убытков в размере 2 027 080 рублей 69 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Братский район», Администрация Карахунского сельского поселения, Министерство финансов Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2022 года между муниципальным образованием «Братский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район», именуемым в дальнейшем «Ссудодатель», с одной стороны и ООО «Атлант-М», именуемым в дальнейшем Ссудополучатель, с другой стороны заключен договор № 27 безвозмездного пользования, согласно которому Ссудодатель предоставляет, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» на территории Карахунского муниципального образования согласно Приложению № 1 к настоящему договору безвозмездного пользования в дальнейшем именуемое «Имущество», в целях осуществления уставной деятельности предприятия.

Срок использования Имущества устанавливается с 28 сентября 2022 года до момента заключения концессионного соглашения.

Дополнительным соглашением от 31 января 2023 года дополнен перечень передаваемого по договору № 27 от 28 сентября 2022 года Ссудодателем и принимаемого Ссудополучателем имущества. Факт передачи Ссудодателем и принятия Ссудополучателем имущества, являющегося предметом вышеуказанного договора, подтверждается актами приема-передачи от 28 сентября 2022 года и 31 января 2023 года.

С 1 января 2023 года ООО «Атлант-М» осуществляет на территории п. Южный Братского района Иркутской области деятельность по предоставлению услуги электроснабжения, то есть является энергоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку электрической энергии потребителям на территории вышеуказанного поселка.

Тарифы на электрическую энергию по Иркутской области установлены приказом Службы от 7 июля 2023 года № 79-113-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую электростанциями ООО «Атлант-М» (ИНН:

<

***>)» от 29 ноября 2023 года № 79-624-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области на 2023 год».

Министерством на основании распоряжения № 58-644-мр от 06.10.2023 «О предоставлении субсидии ООО «Атлант-М» в 2023 году» ООО «Атлант-М» предоставлена в 2023 году субсидия в целях возмещения недополученных доходов по услуге электроснабжения. Установлен размер субсидии в объёме расчетов экономически обоснованного размера недополученных доходов в сумме 2 102 927 рублей 68 копеек.

При этом распоряжением ответчика от 21 декабря 2023 года № 58-817-мр истцу в предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов по услуге электроснабжения за период с 01 января по 30 июня 2023 года отказано в виду несоответствия ООО «Атлант-М» категориям и условиям, предусмотренным пунктом 4 и подпунктом 3 пункта 5 Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения неполученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 02 сентября 2015 года № 439-пп.

В связи с тем, что экономически обоснованные тарифы для ООО «Атлант-М» до издания Службой по тарифам Иркутской области приказа от 07 июля 2023 года                            № 79-113-спр установлены не были, субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электроснабжения (компенсация межтарифной разницы) истцу не предоставлялись

В связи с оказанием потребителям услуг по поставке электрической энергии в 2023 году у истца возникли убытки в виде разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми при осуществлении деятельности в размере 2 027 080 рублей 48 копеек, в возмещении которых истцу было отказано, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации  или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Отношения сторон в рассматриваемом споре регулируются нормами о договоре энергоснабжения, а именно параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере энергоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона об электроэнергетике закрепляет методы государственного регулирования, в частности государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами и государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона об электроэнергетике допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В силу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 87) если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Порядок предоставления субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предусмотрен Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп (в редакции, действовавшей в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года) (далее – Положение № 439-пп).

Согласно пункту 3 Положения № 439-пп, уполномоченным органом по предоставлению субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод является Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

В соответствии с пунктом 20 Положения 439-пп получатели представляют в Министерство ежеквартальные (за первый квартал, полугодие, 9 месяцев), предварительный годовой и уточненный годовой отчеты о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Ежеквартальные отчеты представляются ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предварительный годовой отчет представляется до 15 ноября текущего финансового года, уточненный годовой отчет - до 25 января года, следующего за отчетным финансовым годом. Отчеты представляются по форме, установленной правовым актом Министерства, и регистрируются Министерством в течение 1 рабочего дня, следующего за днем их поступления, в журнале «Учет отчетов о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», составленном по форме, установленной правовым актом Министерства.

Подпунктом 2 пункта 21 Положения № 439-пп установлено, что после представления Получателями уточненного годового отчета и проверки его Министерством в случае предоставления субсидий в размере меньшем, чем размер фактически недополученных доходов, разница подлежит перечислению из областного бюджета в следующем финансовом году путем заключения отдельного соглашения. Указанная разница подлежит перечислению из областного бюджета в течение месяца после представления Получателем на основании заключенного соглашения договора банковского счета.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно представленным истцом в материалы дела отчетам об отпущенной электроэнергии за первое полугодие 2023 года, отчетам о движении ГСМ, договор товарного займа, справке главы Карахунского сельского поселения, договорам энергоснабжения с потребителями, сведениям о полезном отпуске, выработке электроэнергии, иным документам сумма недополученных доходов составила 2 027 080 рублей 59 копеек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  за период с 01 января 2023 года по 30 июня 2023 года истец оказал населению п. Южный Братского района Иркутской области услугу электроснабжение в объеме 37 737 кВт/час по тарифу 0,094 рублей за 1 кВт/час, при экономически обоснованном тарифе на производство электрической энергии, равном 54,71 рублей за 1 кВт/час, стоимость данной услуги, оплаченная населением, составила 37 510, 57 рублей (37 737 кВт/час х 0,094 рублей), в связи с чем сумма недополученных доходов в виде разницы между стоимостью поставленной электроэнергии, определенной по установленному уполномоченным органом тарифу, равной 2 064 591, 27 рублей (37 737 кВт/час х 54,71 рублей) и суммой фактического возмещения населением (37 510,57 руб.), составила 2 027 080 рублей 69 копеек.

Таким образом, по расчету истца фактическая сумма недополученных доходов по состоянию за первое полугодие 2023 года составляет 2 027 080 рублей 69 копеек.

Ответчик – соответствующее публично-правовое образование – вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Доказательств принятия ответчиками мер, направленных на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации либо учета потерь ресурсоснабжающей организации при установлении экономически обоснованного тарифа материалы дела не содержат, как и не содержат документов в опровержение расчета суммы межтарифной разницы (контррасчеты ответчиками не представлены).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности произведенного истцом расчета в размере 2 027 080 рублей 69 копеек убытков, возникших вследствие межтарифной разницы, вызванной отсутствием установленного для истца тарифа для осуществления деятельности.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт и размер убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом представлены отчеты об отпущенной электроэнергии за первое полугодие 2023 года, отчеты о движении ГСМ, договор товарного займа, справке главы Карахунского сельского поселения, договорам энергоснабжения с потребителями, сведения о полезном отпуске, выработке электроэнергии, платежные документы. Ответчиком какого-либо контррасчета либо документов, подтверждающих его позицию, не представлено.

Доказательств возмещения убытков материалы дела не содержат, так же как и не содержат доказательств принятия органами государственной власти публично-правового образования – Иркутской области мер, направленных на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации либо учета потерь ресурсоснабжающей организации при установлении экономически обоснованного тарифа.

Определяя лицо, обязанное возместить понесенные истцом убытки, суд первой инстанции установил следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 (абзацы второй, третий) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что, в данном случае ответчиком является субъект Российской Федерации – Иркутская область, за счет средств которой подлежит возмещению сумма убытков, при этом Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области в силу своего статуса уполномоченного органа по предоставлению субсидий является органом, представляющим интересы субъекта (ответчика).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 настоящей статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Указанный случай не соответствует пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд, в любом случае возмещение недополученных доходов будет осуществляться публично-правовым образованием за счет его казны, а орган, выступающий в рамках настоящего дела в качестве ответчика, представляет именно интересы публично-правового образования, а не государственного органа как юридического лица.

Выводы судов о необходимости возмещения указанных убытков за счет Иркутской области в лице Министерства признал правомерными Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.12.2015 № 302-ЭС15-15695.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и подлежащим  удовлетворению исковых требований в размере 2 027 080 рублей 69 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу № А19-7441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Будаева Е.А.

Подшивалова Н.С.