АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                      Дело № А11-6087/2018

«26» сентября 2018 года        

Резолютивная часть объявлена 19.09.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 26.09.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Нижняя Дуброва, д. 30А, этаж манс., офис 5,                  

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304333619500128, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Владимир,  мкр. Коммунар, 600023)  о взыскании 384 379 рублей, 

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.11.2017 г;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 20.02.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта"  (далее – ООО УК "Дельта", истец) в лице общества с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2.,   ответчик) о взыскании 369 834  рублей задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание № 082/116-эо от 24.01.2017 по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с февраля по апрель 2018 года, 14 545 рублей  пеней, начисленных за просрочку оплаты.

Ответчик  в письменном отзыве на исковое заявление от 18.06.2018 с иском не согласился, представил контррасчет суммы долга и пеней, а также платежное поручение об оплате услуг в сумме 104 472 рублей 88 копеек.

ООО УК "Дельта" в возражениях на отзыв с доводами ИП ФИО2 не согласилось, считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, заявил о злоупотреблении ответчиком правом.

Определением суда от 18.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

Заявлением, поступившим в суд 18.09.2018, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 179 693 рубля 36 копеек за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, пени в сумме 14 545 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании определения председателя судебной коллегии Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 по делу № А11-6087/2017 произведена замена судьи Щавлёвой Анны Львовны  на  судью Холмину Ирину Юрьевну. 

11.07.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении от 11.07.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и   назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания  рассматривать дело  по существу  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно  уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.09.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

24.01.2017 между ООО УК "Дельта" (управляющей компанией) и ИП ФИО2 (хозяйствующим субъектом) заключен договор на эксплуатационное обслуживание                              № 082/1116-эо, в соответствии с которым управляющая компания (истец) обязуется обеспечивать оказание услуг, выполнение работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии с объемами финансирования (статьями расходов), утвержденными органами управления комплекса, а хозяйствующий субъект (ответчик) обязуется оплачивать оказываемые, выполняемые услуги и работы в размере, определяемом исходя из размера утвержденного эксплуатационного тарифа (тарифа эксплуатационных расходов) и площади принадлежащих хозяйствующему субъекту нежилых помещений, торговых мест, площадей (далее именуемых - помещение), в строгом соответствии с положениями настоящего договора и эксплуатационного соглашения (пункт 1.1 договора).

Хозяйствующему субъекту на праве собственности (что  подтверждается свидетельством государственной регистрации права серия 33 АЛ № 061231, выданным 03.12.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, запись в ЕГРП № 33-33-01/084/2010-113 от 03.12.2010), принадлежит нежилое помещение, обозначенное на плане под № 3, общей площадью 232,6 кв. м.,  расположенное на первом этаже Комплекса "Торговые ряды", находящегося по адресу: 

<

...> (далее - Комплекс). Целевое использование помещения: торговая площадь (пункты 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 2.3 договора (с учетом протокола разногласий к договору) определено, что хозяйствующий субъект осуществляет оплату услуг управляющей компании в размере                        123 278 рублей ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Факт оказания услуг (выполнения работ) по настоящему договору подтверждается следующими документами: счетами на оплату, расчетом задолженности по оплате потребленных услуг, иными документами, подтверждающими оказание услуг.

В случае  нарушения хозяйствующим субъектом, установленного пунктом 2.3 настоящего договора срока оплаты, управляющая компания вправе применить неустойку в форме пени в размере 0,3%  (ноль целых три десятых процента) от размера задолженности за каждый просроченный рабочий день (пункт 2.4 договора)

         Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в рамках срока правомочий хозяйствующего субъекта в отношении помещения, указанного в пункте 1.3 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с февраля по апрель                  2018 года оказал ответчику услуги по эксплуатационному обслуживанию помещения, предъявил к оплате счета на сумму  369 834 рубля

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию  с требованием оплаты задолженности и пеней, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате  подтверждаются материалами дела (договором, счетами). Ответчик доказательства оплаты долга суду не представил. 

Поскольку просрочка в оплате имела место, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

  Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 73 постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки (пени), исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты задолженности по договору, суд первой пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон  снижает  размер заявленной к взысканию неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 7000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и отклонены. Доводы ответчика о переходе ООО "УК "Дельта" на упрощенную систему налогообложения и необоснованности начисления к оплате НДС судом не принимаются. В соответствии с протоколом № 18 от 25.12.2017 общего собрания собственников Комплекса "Торговые ряды" тариф эксплуатационных расходов на 2018 год установлен в размере 530 рублей за 1 м2 помещения (торговой площади) без выделения НДС.

Доказательств оплаты долга и пеней в материалы дела  ИП ФИО2 не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179 693 рубля 36 копеек долга, 7000 рублей пеней.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины   полностью относятся на ответчика с уточненной суммы иска, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями  4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1.   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, мкр. Коммунар, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта", 

<

...> 693 рубля 36 копеек долга, 7000 рублей пеней, а также 6827 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3861 рубля, уплаченную по платежному поручению № 437 от 07.05.2018, подлинник которого находится в деле. Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,            г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

Судья                                                                                                                        И.Ю. Холмина