﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6821/20 

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

 

Дело № А34-16872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2021 по делу № А34-16872/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2020 должник - Рожков Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин Андрей Викторович.

Финансовый управляющий Лапузин А.В. 23.11.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки по продаже должником 7/100 доли в квартире по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 8-175, Рожковой Елене Викторовне, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков И.В. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова И.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волков И.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что оспариваемая сделка является способом ухода должника от имущественной ответственности, совершена в целях причинения вреда кредиторам, при этом полученные по спорной сделке должником денежные средства направлены на оплату содержания совместного имущества супругов и уплату налогов за совместное имущество, а также доводам о сокрытии должником спорной доли от судебного пристава-исполнителя.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в период с 18.02.1995 по 26.06.2018 состоял в официально зарегистрированном браке с Рожковой Е.В.

Рожкова Е.В. по договору купли-продажи от 20.02.2015 приобрела в собственность у матери должника - Рожковой Людмилы Ивановны квартиру, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, д. 8, кв. 59, общей площадью 59,6 кв.м.

Данное жилое помещение приобретено Рожковой Е.В. за 1 600 000 руб., из которых 453 026 руб. – средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-7 №0509353, выданному Государственным Учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области 19.11.2014. Указанные средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение беспроцентного займа, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «БК Недвижимость. Офис РП» по договору беспроцентного займа от 19.02.2015 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, д. 8, кв. 59, общей площадью 59,6 кв.м.

Рожков И.А., Рожкова Е.В., Рожкова Дарья Игоревна (несовершеннолетия дочь) и Рожков Никита Игоревич 23.05.2018 заключили соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала (далее – соглашение), согласно которому выделены доли в квартире по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, д. 8, кв. 59, в следующем порядке: Рожков И.А. - 7/100 доли, Рожкова Е.В. - 79/100, Рожкова Д.И. - 7/100 доли, Рожков Н.И. - 7/100 доли. Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Вшивковой Н.П.

Рожков И.А. 06.06.2018 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру продал Рожковой Е.В. 7/100 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по  адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 8-59. Стороны оценили указанную долю в размере 133 470 руб.

Данный договор купли-продажи удостоверен Фоминым А.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса Вшивковой  Н.П.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2020 должник - Рожков И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лапузин А.В.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 06.06.2018 нарушает права других кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, если материалами дела не будет доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 06.12.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.06.2018, т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что вступившим  в  законную силу  решением Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2019 по делу № 2-1082/19 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Рожковой Е.В. и Рожкова И.А. в равных долях, а именно признано право собственности за Рожковой Е.В. на: земельный участок, КН/УН: 45:08:030103:06, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ «Болдино», участок №30 стоимостью 192 000 руб.; земельный участок, КН/УН: 45:08:030103:447, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ «Болдино», участок № 30А, стоимостью 54 000 руб.; автомобиль KIA UM (SORENTO), 2016 г.в., г/н Х292ХХ 45 RUS, стоимостью 877 000 руб.; 1/2 доли 3-комнатной квартиры, КН/УН: 45:25:070307:1382, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 101-175, стоимостью 2 646 500 руб.; за Рожковым И.А. признано право собственности на: земельный участок, КН/УН: 45:25:030204:1208, расположенный по адресу: Курганская область, Юргамышский район, п. Новый Мир, ул. Новая, д. 21, стоимостью 98 000 руб.; земельный участок, КН/УН: 45:24:030204:1210, расположенный по адресу: Курганская область, Юргамышский район, п. Новый Мир, ул. Новая, д. 19, стоимостью 98 000 руб.; земельный участок, КН/УН: 45:08:030103:235, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ «Болдино», участок № 1, стоимостью 116 000 руб.; земельный участок, КН/УН: 45:025:030806:4297, расположенный по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Некрасова, д. 53, стоимостью 134 000 руб.; 1/2 доли 3-компантной квартиры, КН/УН: 45:25:070307:1382, расположенной адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 101-175, стоимостью 2 646 500 руб. Прекращено за Рожковым И.А. зарегистрированное право собственности на: земельный участок, КН/УН: 45:08:030103:06, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ «Болдино», участок № 30, стоимостью 192 000 руб.; земельный участок, КН/УН: 45:08:030103:447, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ «Болдино», участок № 30А, стоимостью 54 000 руб.; автомобиль KIA UM (SORENTO), 2016 г.в., г/н Х292ХХ 45 RUS, стоимостью 877 000 руб.; 3-комнатную квартиру, КН/УН: 45:25:070307:1382, расположенную по адресу: Курган, ул. Карельцева, 101-175.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019 № В-252, кассовый чек от 22.08.2019 № 17, расписку от 23.08.2019, претензию от 10.02.2018, ответ на претензию от 16.02.201, суды установили, что после расторжения брака и раздела имущества, Рожкова Е.В. продала автомобиль  KIA  UM  (SORENTO) за 1 600 000 руб., вырученные от реализации автомобиля средства были направлены ответчиком на погашение задолженности перед Рожковой Л.И. по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, д. 8, кв. 59, общей площадью 59,6 кв.м (подтверждается материалами дела №А34-16872/2019: 8). Денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа и составили 28% от общей стоимости квартиры, остальные средства в сумме 1 146 974 руб. принадлежали Рожковой Е.В. и не являлись совместно нажитыми с бывшим супругом.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2020 по настоящему делу, которым  финансовому  управляющему Лапузину  А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным  соглашения  об оформлении  в  общую долевую собственность жилого помещения с использованием средств   материнского капитала от 23.05.2018 в части выделения доли Рожкову   И.А. 7/100 и Рожковой  Е.В. 79/100, установлено, что жилое помещение по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 8-59, приобретено Рожковой Е.В. за 1 600 000 руб., полная оплата стоимости квартиры ответчиком произведена - 23.08.2019. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что жилое помещение по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 8-59, приобретено Рожковой Е.В. за 1 600 000 руб., из которых 453 026 руб. средства материнского капитала, 1 146 974 руб. денежные средства Рожковой Е.В., полученные от реализации транспортного средства, приняв во внимание, что рыночная стоимость 7/100 доли в данном случае составляла 112 000 руб., однако  Рожкова Е.В. приобрела у Рожкова И.А. 7/100 доли за 133 470 руб.,  то есть по цене выше рыночной, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, подтвержденные соответствующими документами, о расходовании Рожковым И.А. денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы о том, что коммунальные платежи и иное бремя содержание имущества должник и ответчик должны были нести совместно, оплата налога была произведена в обход исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора, а также доводы о недобросовестном поведении должника и о последовательности его действий по сокрытию имущественной массы, поскольку  не относятся к существу рассматриваемого спора (так как в указанной сделке отсутствуют основания для признания ее недействительной), но могут быть заявлены апеллянтом при разрешении судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2021 по делу № А34-16872/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                        Ф.И. Тихоновский