Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18043/2024

г. Хабаровск

20 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А., 

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681085, 

<

...>)

о взыскании 388 800 руб. штрафа, судебных расходов

Третьи лица: акционерное общество «ИнтерКаргоКомпани», акционерное общество «Евросиб СПБ-Транспортные системы», общество с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз», общество с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №64-ГКВС от 01.01.2025, диплом

от ответчика: Юн А.В., доверенность от 01.11.2024, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (далее – ООО «Грузовой порт Пивань») о взыскании 388 800 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению размера исковых требований), 22 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Определением от 15.10.2024 иск ООО «ГК Вагонсервис» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 06.12.2024, 20.01.2024 привлечены: акционерное общество «ИнтерКаргоКомпани», акционерное общество «Евросиб СПБ-Транспортные системы», общество с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз», общество с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, обосновывая их нахождением у ответчика под погрузкой на станции Комсомольск-на-Амуре вагонов №№ 53569919, 56194988, 65149288, 56181977, 56655079, 61546032, 64026123, 60142130, 61804563, 65068579, 65091175, 56680622, 65352221, 65149288, 64025588, 61623005,64524549, 60466463, 60270824, принадлежащих ООО «ГК Вагонсервис», сверх установленного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ нормативного срока, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на отсутствие его вины в простое вагонов, поскольку на основании договора оказания терминально-складских услуг №590/ТЭ МЧ-4 от 21.03.2018, заключенного ответчиком с ОАО «РЖД», выгрузку грузов осуществляет именно ОАО «РЖД», а не ответчик, в связи с чем, простой вагонов под выгрузкой мог произойти только по вине ОАО «РЖД». Кроме того, ответчик указывает, что часть периода, за который истцом начислен штраф, является периодом в ожидании подачи вагонов под выгрузку, что подтверждается актами общей формы. Из буквального толкования нормы статьи 62 УЖТ РФ за данный период штраф не может быть начислен. Время сверхнормативного простоя непосредственно под выгрузкой составляет 151 час. В отзыве ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

ОАО «РЖД» по запросу суда представило акты общей формы, памятки приемосдатчика по факту простоя спорных вагонов, направило в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Иные третьи лица отзывы по существу заявленных требований в суд не представили.

Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 12.03.2025 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.03.2025, о чем лица, участвующие в деле, извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Вагонсервис» владеет на праве аренды вагонами №№ 53569919, 56194988, 65149288, 56181977, 56655079, 61546032, 64026123, 60142130, 61804563, 65068579, 65091175, 56680622, 65352221, 65149288, 64025588, 61623005,64524549, 60466463, 60270824, что подтверждается справками из автоматизированного банка данных технических паспортов вагонов.

Прямой договор на предоставление спорных вагонов между ООО «ГК Вагонсервис» и ООО «Грузовой порт Пивань» не заключался.

В июне-октябре 2023 года указанные вагоны отправлены на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВост.ж.д. в адрес ООО «Грузовой порт Пивань» под погрузку. 

Согласно актам общей формы, отметкам в железнодорожных накладных о дате отправки ООО «Грузовой порт Пивань» груженых вагонов, вагоны простаивали в ожидании подачи под погрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, и находились под погрузкой сверх установленного статьей 62 УЖТ РФ срока. 

Ссылаясь на то, что в силу статьи 62 УЖТ РФ ответчик, как грузоотправитель, несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов перед их законным владельцем, истец начислил штраф в размере 338 800 руб. Претензией исх. №ГКВС-1708 от 22.12.2023, ООО «ГК Вагонсервис» предложил ответчику оплатить штраф в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, арбитражный суд признает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку. Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Частью 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Поскольку истец является владельцем вагонов №№ 53569919, 56194988, 65149288, 56181977, 56655079, 61546032, 64026123, 60142130, 61804563, 65068579, 65091175, 56680622, 65352221, 65149288, 64025588, 61623005,64524549, 60466463, 60270824, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ. В силу положений статьи 62 УЖТ РФ, отсутствие прямых договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ, именно ООО «Грузовой порт Пивань», как грузополучатель, несет ответственность, предусмотренную данной нормой, за задержку вагонов под погрузкой перед их законным владельцем. 

Учитывая изложенное, на основании положений статьи 62 УЖТ РФ судом отклонены доводы ответчика о том, что ответственным лицом в данном случае является ОАО «РЖД», допустившее сверхнормативный простой вагонов под погрузкой. В случае, если имеет место ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по договору №590/ТЭ МЧ-4 от 21.03.2018, заключенному с ответчиком, повлекшее сверхнормативный простой вагонов, последний не лишен права предъявить соответствующие требования к виновному лицу в регрессном порядке.

В тоже время, из актов общей формы следует и не отрицается истцом, что спорные вагоны простаивали на станции Комсомольск-на-Амуре как непосредственно под погрузкой, так и на путях общего пользования в ожидании подачи под погрузку. 

Исходя из буквального толкования абзаца 6 статьи 62 УЖТ РФ, грузоотправители, грузополучатели, несут перед перевозчиком, оператором подвижного состава, ответственность именно за задержку вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования. В связи с чем, период нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи их под погрузку не может быть включен при расчете штрафа на основании абзаца 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы ответчика о неправомерности начисления истцом штрафа за период простоя вагонов в ожидании подачи их под погрузку. 

Согласно памяткам приемосдатчика, период сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой составил 151 час, в том числе: вагона №56194988 – 15 часов, вагона №650911752 – 14 часов, вагонов №№ 64025588, 61623005 – по 61 час каждый. Начисление истцом штрафа за данный период простоя вагонов под погрузкой признан судом обоснованным.

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. При этом, за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

При изложенных обстоятельствах, сумма штрафа, начисленная за простой вагонов под погрузкой сверх установленного статьей 62 УЖТ РФ срока, составляет 30 200 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано по приведенным основаниям.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Однако в рассматриваемом случае ООО «Грузовой порт Пивань», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства спора, а именно: значительный период простоя вагонов – 15, 14 и 61 час.

Учитывая характер, продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленного к взысканию штрафа, начисленного на основании абзаца 6 статьи 62, статьи 99 УЖТ РФ.

ООО «ГК Вагонсервис» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 22 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). 

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенный между ООО «ГК Вагонсервис» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем по поручению Заказчика юридических услуг, в том числе: подготовка претензии; подготовка искового заявления, подготовка жалобы (апелляционной, кассационной), подготовка ходатайства; подготовка изменения основания или предмета иска (заявления), уточнений искового заявления, отказа от иска, заявлений об увеличении размера требования; ведение дела в арбитражном суде первой инстанции; устные консультации клиента по гражданско-правовым вопросам, по вопросам, связанным с экономическими спорами.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.12.2021), стоимость услуг Исполнителя по подготовке претензии составляет 7 000 руб., по подготовке искового заявления – 15 000 руб.

Актом от 08.09.2024 зафиксирована приемка Заказчиком оказанных Исполнителем услуг по подготовке претензии, подготовке искового заявления к ООО «Грузовой порт Пивань» о взыскании денежных средств в размере 394 200 руб. Оплата 22 000 руб. произведена Заказчиком платежным поручением №6300 от 08.10.2024.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку иск ООО «ГК Вагонсервис» удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, а также условия договора от 01.04.2024, согласно которым заявленная сумма вознаграждения является оплатой только за услуги представителя по досудебному урегулированию спора и в суде первой инстанции. 

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности суммы судебных расходов разумным пределам, и наличии оснований для снижения судебных расходов.

С учетом пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 1 709 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ГК Вагонсервис», в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина в размере 270 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 30 200 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 898 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 1 709 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 руб., оплаченную по платежному поручению №6301 от 08.10.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева