АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25850/18

18 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления  федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Главного  управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 121 613,08 руб. неустойки, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2018, представитель  ФИО3 по доверенности от 10.10.2018,  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2018,  

установил:

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по  Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному  учреждению "Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы  исполнения наказаний по Ростовской области" о взыскании неустойки в размере 645 047,  80 руб.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  письменных возражений на отзыв.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении письменного дополнительного отзыва  на иск и ходатайства об уменьшении пени по статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к  материалам дела.  

Истец суду пояснил, что ответчик нарушил условия государственного контракта от  27.02.2017, в связи с чем, истец начислил пени в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 и  постановления Правительства № 1063.  

Ответчиком было заявлено об отсутствии возражений по расчету истцу.  

В судебном заседании 08.10.2018 был объявлен перерыв по правилам статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.10.2018 до 12 час.  30 мин., в целях предоставления расчета истца по ставке рефинансирования 7,5% годовых.  

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в том же  составе лиц, участвующих в деле.  

Истец после перерыва заявил ходатайство об увеличении цены иска до 1 121 613,  08 руб. пени, из расчета ставки 7,5% годовых. В том числе, истец ходатайствовал о  приобщении к материалам дела уточненного расчета пени.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие  требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении расчета пени с учетом уменьшения по  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же пояснил, что  отсутствуют основания для начисления пени ввиду наличия в соглашении № 303 от  16.11.2017 о расторжении спорного договора указания на отсутствие взаимных претензий.  

Истец по данному доводу возражает, поясняет, что в данном соглашении нет  указания на отказ от взыскания пени.  

Так же возражает против уменьшения суммы пени, так расчет произведен в в  соответствии с постановлением Правительства № 1063.  

Также ответчиком заявлено об отсутствии возражений по расчету истца,  выполненного в соответствии с постановлением Правительства № 1063.  

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2017 Главное  управление федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области  (государственный заказчик) и федеральное казенное учреждение «Исправительная  колония № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Ростовской области (поставщик) заключили государственный контракт № 58 на поставку  продовольствия, в соответствии с которым поставщик в рамках исполнения  государственного оборонного заказа на 2017 год обязуется передать государственному  заказчику продовольствие: сосиски «Сельские» ТУ 9212-010-8829850-2016 ОКПД  10.13.14.112 (далее – товар) в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1) и  отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), государственный заказчик обязуется  обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.  

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 20 250 000 руб. и  включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы,  расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи,  взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательства по контракту. НДС не  облагается. КБК 0305-423-089-0049-223.  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется: 

- 30% от цены контракта – 6 075 000 руб. в течение 10 банковских дней после  доведения предельных объемов финансирования на основании счета, выставленного  поставщиком государственному заказчику на предварительную оплату (авансовый  платеж);  

- окончательная оплата товара, поставленного в адрес каждого отдельного  грузополучателя, указанного в ведомости поставки (приложение № 1 к контракту) – оплата  отдельной партии товара – в размере 70% от цены поставленного грузополучателю товара  осуществляется в течение 15 банковских дней, начиная с даты подписания поставщиком и  государственным заказчиком комплекта сопроводительной документации, указанной в п.  5.5 данного контракта, согласованной с соответствующим грузополучателем без  замечаний.  

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик обязуется передать государственному  заказчику, продовольствие (товар): сосиски предусмотренные предметом контракта, в  

количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки  (приложение № 1) и в отгрузочной разнарядке (приложение № 2).  

Поставщик поставил товар грузополучателю товар по товарным накладным   № 0000030 от 31.05.2017 на сумму 676 350 руб., № 00000014 от 28.04.2017 на сумму  1 352 700 руб., № 00000013 от 28.04.2017 на сумму 1 348 650 руб., № 00000023 от  29.05.2017 на сумму 2 703 375 руб., № 00000188 от 14.08.2017 на сумму 2 818 800 руб.,   № 00000271 от 01.11.2017 на сумму 1 350 675 руб., № 00000262 от 02.10.2017 на сумму  1 865 025 руб.  

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту) поставщик  обязался поставить товар в адрес грузополучателя:  

- в апреле 2017 в количестве 20 000 кг., - в мае 2017 в количестве 25 000 кг., - в июне 2017 в количестве 25 000 кг., - в августе 2017 в количестве 25 000 кг., - в сентябре 2017 в количестве 30 000 кг. 

16.11.2017 сторонами было заключено соглашение № 303 о расторжении контракта.  

В свою очередь, в нарушении пункта 1.1 контракта и отгрузочной разнарядке  (приложение № 2 к контракту) обязательства по поставке данного товара фактически не  исполнены поставщиком.  

В связи с нарушением условий контракта, истец начислил пени за период с  01.07.2017 по 03.11.2017 в сумме 645 047,80 руб.  

С требованием от 08.11.2017 исх-62/ТО/8-19030 истец обратился к ответчику,  которым просил ответчика в добровольном порядке возместить истцу пени в сумме  645 047,80 руб.  

Поскольку требование ответчиком было оставлено без внимания и финансового  удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они  подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом,  государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Пеня определяется по формуле, установленной Правилами, утвержденными  постановлением № 1063.  

П = (Ц-В) * С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в  установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по  контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов  выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;  С - размер ставки.  

Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ x ДП, где С ЦБ - размер ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.  

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) x 100%, где: ДП -  количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту  (количество дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

То есть, данным пунктом закреплена ответственность подрядчика за нарушение  обязательств по контракту в размере, определяемом по Правилам, утвержденным  Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Истец суду указал, что поставщик просрочил исполнение обязательства,  предусмотренное приложением № 2 контракта, своевременно не поставил товар в адрес  грузополучателя.  

В июле 2017 года недопоставка товара составила 24 955 кг. за период с 01.07.2017  по 31.07.2017 (просрочка – 31 день).  

В августе 2017 года недопоставка товара составила 49 955 кг. за период с  01.08.2017 по 13.08.2017 (просрочка 13 дней), а также 29 075 кг. за период с 15.08.2017 по  31.08.2018 (просрочка 17 дней).  

В сентябре 2017 года недопоставка товара составила 54 075 кг за период с  01.09.2017 по 30.09.2017 (просрочка 30 дней).  

 В октябре 2017 года недопоставка товара составила 84 075 кг. за период с  01.10.2017 (просрочка 1 день), а также 70 260 кг. за период с 03.10.2017 по 01.11.2017  (просрочка 30 дней).  

В ноябре 201 года недопоставка товара составила 60 255 кг. за период с 03.11.2017  (просрочка 1 день).  

Общая сумма неустойки составила в сумме 1 121 613,08 руб.  

Ответчиком заявлено, что порядок, дата и сумма поставки по расчету истца  соответствует фактическим обстоятельствам.  

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик заявил, что нет оснований для начисления пени ввиду наличия в  соглашении № 303 от 16.11.2017 о расторжении договора, указания на отсутствие  взаимных требований. В качестве обоснования несоразмерности пени сослался на  среднюю ставку по коммерческим кредитам. Средняя ставка составляет 10%. Исходя их  расчета истца 0,18 в день, что составляет около 60% годовых, и, по мнению ответчика,  ставит в неравное положение по ответственности сторон. В числе, ответчик указал, что  период нарушения незначительный, в том, числе, доказательств наличия у истца убытков  ввиду нарушения ответчиком обязательств, истец не представил.  

Истец не согласился с доводами ответчика по согласованию в соглашении о  расторжении контракта об отсутствии претензий, так как в соглашении о расторжении  контракта нет указаний на отказ от взыскании пени. Отсутствие претензий в соглашении о  расторжении контракта имелось в виду объем, качество, стоимость поставленной  продукции и сумма платежей.  

В том числе, истец возражал против уменьшения пени, так как расчет выполнен по  1/300 ставки ЦБ РФ в соответствии с условиями контракта и постановления  Правительства № 1063.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что имеются основания для  снижения неустойки ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете  пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств  по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

Согласно пунктам 6-7, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Сторона освобождается от  уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от  22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание  обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям  нарушения обязательства.  

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за  счет должника.  

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате правонарушения, суд считает установленную контрактом  неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом  ответственность заказчика предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования, что  ставит сторон в неравноправное положение.  

Также судом учитывается и незначительный период допущенной ответчиком  просрочки выполнения работ с учетом действий сторон и обстоятельств исполнения  контракта подрядчиком, отсутствия доказательств дополнительных убытков истца в связи  с нарушением спорного обязательства, а также то, что сумма неустойки составляет более  60% от цены контракта, что лишает подрядчика прибыли.  

Более того, оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что  установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для государственного  заказчика и подрядчика нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика,  нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с  государственным заказчиком, допустившим нарушение.  

Суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации снизить заявленную истцом ко взысканию сумму пени как  несоразмерную последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком до  двукратной ставки рефинансирования Банка России, что обеспечить компенсационную и  дисциплинирующую функции неустойки, как вида обеспечения обязательств.  

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  

предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей  государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру  той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.  Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на  основании Закона № 44-ФЗ.  

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон  государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи  124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования  вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих  отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают  определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон  одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд  произвел перерасчет неустойки по ставке рефинансирования на день подачи иска – 7,5%:  

- неустойка за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 составила в сумме 26 109,17  руб.=(3368925*1/300*0,075*31);  

- неустойка за период с 01.08.2017 по 13.08.2018 составила в сумме 21 917,76  руб.=(6743925*1/300*0,0075*13);  

- неустойка за период с 15.08.2017 по 31.08.2018 составила в сумме 16 681,78  руб.=(3925125*1/300*0,075*17);  

- неустойка за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 составила в сумме 54 750,94  руб.=(7300125*1/300*0,075*30);  

- неустойка за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 составила в сумме 2 837,53  руб.=(11350125*1/300*0,075*1);  

- неустойка за период с 03.10.2017 по 01.10.2018 составила в сумме 71 138,25  руб.=(9485100*1/300*0,075*30);  

- неустойка за период с 03.11.2017 по 03.11.2018 составила в сумме 2 033,6  руб.=(8134425*1/300*0,075*1).  

Общий размер неустойки согласно перерасчету суда составил 195 469,03 руб. 

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.  Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что истцом не было  представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок  принесли ему убытки в большем размере, чем сумма начисленной неустойки.  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика  пени подлежащим частичному удовлетворению на сумму 195 469,03 руб. В остальной  части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Ввиду уменьшения судом суммы взыскиваемой неустойки с учетом освобождения  истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску  подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям (17,43%) со взысканием в доход федерального бюджета в сумме 4 221 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1  Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"  в пользу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской  области 195 469,03 руб. неустойки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1  Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"  в доход федерального бюджета 4 221 руб. госпошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Меленчук И. С.