СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-5566/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Сорокиной Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 ( № 07АП-1200/2023) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23.12.2022 по делу № А45-5566/2022 (судья Майкова Т.Г.) по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316547600132151), г. Новосибирск к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  315547600021226), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере  250 000 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО5 по доверенности от 03.03.2022 (посредством веб-конференции),  от ответчика - ФИО6 по доверенности от 17.05.2022.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.  

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением на счет ответчика  250 000 рублей платежным поручением № 114 от 13.03.2019. В назначении платежа  указано на оплату за автотранспортные услуги, однако фактически услуги ответчиком не  были оказаны.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 исковые  требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315547600021226), г. Новосибирск в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316547600132151), г. Новосибирск неосновательное обогащение в размере 250  000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.  

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель  ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный платеж  имел место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства,  отраженного в назначении платежа, в силу чего сумма денежных средств не может быть  квалифицирована неосновательным обогащением ответчика. Ссылается на подписанный  истцом акт оказанных услуг № 40 от 13.03.2019.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на то, что после 2017 года между сторонами отсутствовали  какие-либо правоотношения, стороны не оказывали друг другу автотранспортных услуг.  Доказательств обратного ответчиком в материалы не представлены, и не могут быть  представлены, так как их нет.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем  жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика 250 000  рублей платежным поручением № 114 от 13.03.2019.  

04 марта 2021 истец направил ответчику претензию, где потребовал возврата  спорной денежной суммы.  

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное  решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор  способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно  привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите  законного интереса.  

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  

этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за  собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Факт перечисления денежных средств истцом в размере 250 000 рублей в адрес  ответчика подтвержден совокупностью доказательств, представленных истцом в  материалы дела.  

В подтверждение факта оказания автотранспортных услуг истцу ответчик  представил акт № 40 от 13 марта 2019 года на сумму 250 000 рублей, содержащий подпись  и печать от имени ИП ФИО4  

Данный акт представлен в копии, подлинник акта у ответчика отсутствует, так как  согласно пояснениям стороны ответчика акт направлен в адрес ответчика по электронной  почте.  

Согласно протоколу осмотра от 18.05.2022 электронного почтового ящика  «89134846186@ngs.ru», удостоверенного нотариусом нотариального округа г.  Новосибирска ФИО7, указанный акт поступил с адреса электронной почты  v630000@mail.ru на адрес электронной почты 89134846186@ngs.ru 13.03.2019 года в 10-48  асов по московскому времени, т.е. в 14-48 часов по Новосибирскому времени вместе с  платежным поручением № 114 от 13.03.2019.  

Истцом заявлено, что адрес электронной почты v630000@mail.ru ей не  принадлежит, представленный стороной ответчика акт она не подписывала и в адрес  ответчика по электронной почте не направляла.  

Из ответа на запрос суда, поступившего из ООО «ВК», сведения о регистрации  адреса электронной почты v630000@mail.ru за истцом отсутствуют.  

Истцом представлены письменные объяснения, согласно которым ИП ФИО4, находясь на рабочем месте, обнаружила в папке с документами с надписью «На  оплату» счет, выставленный ИП ФИО3 В данную папку складывались все  поступающие счета, и оплачивались по мере возможности. Не проверяя происхождение  счета, а также его обоснованность, учитывая то, что вопросами по организации  автотранспортных услуг на 2019 год занимался работник ФИО8, с  которым у истца заключен трудовой договор, ФИО4 оплатила счет, полагая, что это  авансовый платеж за привлеченный сторонний автотранспорт, распечатала платежное  поручение и положила в папку «Оплачено». Такой порядок документооборота у ИП  ФИО4 сложился с 2017 года. При проверке была обнаружена дебиторская  задолженность с ИП ФИО3 в размере 250 000 рублей. Договор и первичные  документы на эту сумму отсутствовали.  

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании  27.09.2022 года, следует, что он работает у ИП ФИО4 с января 2017 года. В его  обязанности входит непосредственно функции водителя В и С категории, организация  автотранспортных услуг (с технической точки зрения), т.е. он координирует, когда, каким  транспортом будут оказываться услуги, а также получает документы с контрагентов  (счета, акты, письма), и передаёт документы от ИП ФИО4 контрагентам, так как  непосредственно встречается с представителями заказчиков.  

В офисе имеются папки, куда он складывает все полученные документы, в том  числе папка «На оплату». В качестве офиса используется квартира по адресу: г.  

Новосибирск, ул. Волховская, д. 39, кв. 227. Он знаком с ФИО9, который предоставляет автотранспортные услуги, фактически  деятельность ведет он сам, но ИП зарегистрировано на его жену ФИО3 В 2019  году никакие услуги ИП ФИО10 для ИП ФИО4 не оказывались, но деньги  перечислялись. Обстоятельства перечисления денежных средств следующие. В декабре  2014 года ФИО8 продал ФИО9 автомобиль Мерседес. В декабре 2015 года  судом произведен раздел имущества между ФИО8 и его бывшей супругой. По  судебном решению автомобиль передан супруге. Вместе с тем, несмотря на решение суда,  фактически автомобилем пользовался ФИО9 Когда встал вопрос об изъятии  автомобиля, ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО8 с требованием  оставить автомобиль за ним. Суд в удовлетворении требований ФИО9 отказал.  Поэтому встал вопрос о том, что автомобиль подлежит передаче ФИО8, а ФИО8  должен вернуть ФИО10 денежные средства за автомобиль. С учетом того, что  автомобилем ФИО10 пользовался с 2014 года, они договорились на сумму 250000  рублей. ФИО10 предложил вернуть деньги путем перечисления их на счет ИП ФИО10.  ФИО8 согласился. Между ФИО8 и ФИО10 велась переписка в мессенджере  WhatsApp. 13 марта 2019 года в дневное время ФИО10 направил на почту ФИО8 счет.  ФИО8 данный счет распечатал, положил в папку «На оплату» для ИП ФИО4.  ФИО4 на тот момент параллельно с деятельностью ИП работала по трудовому  договору. В обеденное время она приехала, посмотрела документы ИП, оплатила счет и  уехала. После этого ФИО8 подписал акт, высланный ему также ФИО10, от имени  ИП ФИО4 и выслал его по электронной почте ФИО10. ФИО4 он об этом не  сообщил, действовал в своих личных интересах. Почта 89134846186@ngs.ru принадлежит  ФИО10. Это номер телефона ФИО10. Почта V630000@ mail принадлежит ФИО8.  Никаких услуг ИП ФИО10 для ИП ФИО4 в 2019 году не оказывала. Об этом известно  ФИО10. После этого, в июне 2019 года ФИО10 обратился в суд и взыскал с ФИО8  денежные средства за автомобиль в сумме 370000 рублей.  

Тот факт, что между ФИО8 и ФИО10 имелись многочисленные судебные  споры по поводу автомобиля Мерседес, в том числе те, на которые ссылался в показаниях  свидетель ФИО8, подтверждается документами, представленными как стороной  ответчика, так и стороной истца (протоколы судебных заседаний, решения и пр).  

Факт наличия с 2017 года судебных споров между ФИО8 и ФИО10, факт  отсутствия иной переписки с адреса электронной почты v630000@mail.ru, отсутствия  иных платежей в 2019 году, в совокупности свидетельствуют об отсутствии  взаимоотношений меду истцом и ответчиком в 2019 году.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции были  правомерно удовлетворены требования истца.  

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат  доказательств того, что фактически в 2019 году ИП ФИО3 оказывала для ИП  ФИО4 автотранспортные услуги по механизированной уборке и вывозу снега.  Апелляционный суд отмечает, что представленный в копии акт, направленный по  электронной почте, подписание которого сторона отрицает, не является достаточным  доказательством оказания услуг. С учетом этого, ответчику необходимо подтвердить  действительное оказание услуг. Наличие встречного предоставления со стороны  ответчика относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не  подтверждено.  

Суд также отмечает, что не имеется оснований для вывода о намерении истца  перечислить данные денежные средства для исполнения обязательств иного лица,  поскольку из оснований произведенного платежа такое назначение платежа не следует. Не  имеется также и оснований для применения норм пункта статьи 1 109 ГК РФ, поскольку  материалы дела не подтверждают совершение истцом действий с намерением передать их  во исполнение явно не существующего обязательства, с намерением одарить ответчика.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 по делу № А455566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Е.А. Сорокина  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана ФИО1 Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2022 1:53:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна