ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34875/2018

12 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.02.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.04.2018

рассмотрев  05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Котельная-Павшино" 

на решение от  26 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Фаньян Ю.А.,

на постановление от  03 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по иску ТСЖ "Дом на Набережной" 

к ООО "Котельная-Павшино" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дом на набережной» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная-Павшино» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 1 863 581,47 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2015 по март 2018, 175 903,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 10.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель товарищества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды №  16-ТСЖ/П-15, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязана поставить тепловую энергию по присоединенным сетям на границы балансовой и эксплуатационной ответственности по адресу: 

<

...> (стр. адрес: Павшинская пойма, IV очередь, корпус 36), а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который является приложением № 2 к договору теплоснабжения, установлено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обслуживанию трубопроводов отопления и горячего водоснабжения здания является наружная стена здания в точке ввода тепловой сети в здание.

Расчет и окончательная оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1 - 5.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора установлен с даты его заключения до 01.09.2016. Договор считается продленным на следующий год и в последующие годы на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.5 договора).

Указанный договор действует между сторонами до настоящего времени.

В обслуживании товарищества находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, который оборудован общедомовым прибором учета, позволяющим учитывать как объем поставленной горячей воды в кубических метрах, так и имевшуюся в этой воде тепловую энергию в гигакалориях.

Для потребителей теплоснабжающей организации на 2015 - 2018 годы были установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 13.11.2015 № 135-р, распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 164-р «Об установлении тарифов на 2016 год», распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 № 207-р «Об установлении тарифов на 2017 год», распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 № 314-р «Об установлении тарифов на 2018 год»).

Товарищество полагает, что в период с ноября 2015 по март 2018 включительно теплоснабжающая организация неверно выставляла счета за горячее водоснабжение, в результате чего произошла переплата за ГВС в размере 1 863 581,47 руб., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения товарищества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, изучив условия договора от 01.09.2015 №  16-ТСЖ/П-15, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расчет общества за горячее водоснабжение за спорный период произведен в нарушение положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Поскольку  ресурсоснабжающей организацией в период с ноября 2015 по март 2018 неверно были выставлены счета за горячее водоснабжение, суд пришел к выводу о том, что на стороне общества, возникло неосновательное обогащение в размере 1 863 581,47 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным обществом в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу № А41-34875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Котельная-Павшино" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова