564/2019-69756(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18987/2018

г. Киров

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:  

представителя ФИО2 Билана И.А., действующего на основании  доверенности от 28.03.2019;  

представителя ИП ФИО3 ФИО4, действующего на основании  доверенности от 02.02.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 по делу   № А82-18987/2018 Б/594  

по заявлению ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 10 036 063 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО6,  

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также должник) требования в размере 10 036 063 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 в  реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено  требование ФИО2 в размере 2 536 063,00 руб., в том  числе: основной долг - 2 496 500,00 руб., государственная пошлина - 39 563,00  руб.; в остальной части производство по заявлению прекращено.  

ФИО2 с принятым определением суда не  согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской  

области от 02.08.2019 по делу № А82- 18987/2018 в части решения о  прекращении производства по делу в части включения в реестр требований  кредиторов Девриш-Оглы Энвера Ахмедовича требования Девриш Ю.А. в  размере 7 500 000 руб.; включить требования Девриш Юлии Александровны в  сумме 10 036 063 руб. 00 коп., в том числе 2 496 500 руб. 00 коп. основной долг,7  500 000 руб. 00 коп. основной долг, 39 563,00 руб. 00 коп. расходы по оплате  госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Заявитель жалобы указывает, что как установлено вступившим в законную  силу апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.08.2018  по делу № 33-4944/2018, в общей совместной собственности супругов ФИО2- ФИО7 и ФИО2 находился кран автомобильный Liebherr LG 1400  SND заводской № 00015037. Данный кран был отчужден должником по  договору купли-продажи от 16.01.2018 за 15 000 000 руб., что также установлено  определением от 27.08.2018, имеющим преюдициальную силу, и не  оспаривается сторонами. В материалы дела по требованию суда представлены  доказательства, подтверждающие, что денежные средства были получены  должником, однако не были переданы заявителю и не были использованы для  семейных нужд. Отчуждение крана было произведено без ведома и без согласия  заявителя, о факте отчуждения она узнала только после подачи в суд общей  юрисдикции иска о разделе совместного имущества. Нормами действующего  законодательства и сложившейся судебной практикой предусмотрено, что в  случае отчуждения одним из супругов общего имущества у другого супруга  возникает право требования денежных средств, в размере, пропорциональном  его доле в общем имуществе. Применительно к обстоятельствам настоящего  обособленного спора это означает, что с момента отчуждения автомобильного  крана Liebherr LG 1400 SND заводской № 00015037 за 15 000 000 руб. у ФИО2 возникло денежное право требования в размере 1/2 от суммы денежных  средств, полученных от продажи крана, то есть в размере 7 500 000,00 руб.  Однако указанные положения Семейного кодекса Российской Федерации не  были применены судом при рассмотрении дела, напротив, суд сослался на  положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  которые не регулируют данные отношения. С момента отчуждения общего  имущества Должником у Заявителя возникло денежное право требования в  размере 7 500 000 руб. Данное денежное требование может быть учтено при  разделе общего имущества супругов в виде изменения доли в имуществе,  выделяемой супругу, или в виде установления денежной компенсации, однако  его природа как денежного права требования не изменяется. Именно поэтому  данное требование подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела о  банкротстве в соответствии со специальными нормами законодательства о  банкротстве.  

Арбитражный управляющий ФИО8 в отзыве на апелляционную  жалобу указывает, что возражает против включения в реестр требований  кредиторов должника суммы в размере 7 500 000 руб., составляющей половину  стоимости от реализации автомобильного крана Liebherr LG 1400 SND  заводской № 00015037 по цене 15 000 000 руб., так как при изучении  представленных ФИО2 документов у финансового управляющего  возникли сомнения в реальности данной сделки. Арбитражным управляющим  было подано заявление об оспаривании указанной сделки, на сегодняшний день  заявление не рассмотрено, решение не вынесено. Также считает, что если  

Девриш Ю.А. имела намерения требовать компенсацию  автомобильного крана, то должна была заявить требования о выплате  компенсации при рассмотрении судом первой инстанции общей юрисдикции, а  не заявлять указанное требование в рамках дела о банкротстве. Просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

ПАО «Севергазбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  вопрос об обоснованности требований в размере 7 500 000 руб. подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции в рамках спора о разделе общего  имущества супругов. ПАО «Севергазбанк» считает апелляционную жалобу  необоснованной и неподлежащей удовлетворению.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей ФИО3 и  ФИО2 Представитель ФИО2 поддерживает доводы  апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 оставляет  рассмотрение вопроса на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2019.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в части прекращения судом производства по  делу.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращалась с иском к  ФИО3 в Красноперекопский районный суд г. Ярославля о разделе  совместно нажитого имущества.  

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от  22.05.2018 раздел совместно нажитого имущества был произведен.  

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было  установлено, что в период брака должником был приобретен автомобильный  кран модели Liebherr LG 1400 SND заводской № 00015037, о разделе которого  также заявляла ФИО2, однако впоследствии истец требования уточнил,  исключив из перечня имущества, подлежащего разделу спорный кран в связи с  его продажей.  

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.08.2018  установлено, что в период брака должник осуществил продажу указанного  автокрана за 15 000 000 руб.  

Как указывает заявитель, ФИО2 половину стоимости  реализованного должником автокрана не получала, в связи с чем полагает, что за  должником образовалась задолженность в размере 7 500 000 руб. (1/2 денежных  средств, реализованных должником с продажи указанного имущества).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2019 по  делу № А82-18987/2018 в отношении должника введена реструктуризация  долгов.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления  настоящего заявления.  

Суд первой инстанции, требования ФИО2 в части включения в  реестр задолженности в размере 7 500 000 руб. (в связи с реализацией крана  должником) прекратил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном  заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд  Ярославской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в  период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому  супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе  доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской  деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за  счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от  того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из  супругов внесены денежные средства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О  применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении  брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.  1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и  недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ  

может быть объектом права собственности граждан, независимо  от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные  средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого  имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам,  установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания  правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его  иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд  с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в  процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.  

Суд первой инстанции, учитывая, что требование заявителя о разделе  общего имущества супругов в виде автокрана либо вырученных от его продажи  денежных средств не было рассмотрено судом общей юрисдикции, а равно в его  принятии к рассмотрению не было отказано либо производство по данному  требованию не было прекращено, прекратил производство по делу в части  включения в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере  7 500 000 руб.  

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что ФИО2 в  настоящем случае не заявлялось требований о разделе общего имущества  супругов, апеллянт обращался с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в  настоящем случае не имелось.  

При этом те обстоятельства и доказательства, на которые ссылался  заявитель, подлежали оценки при рассмотрении заявления по существу.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по  причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в  

полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное  рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал в обжалуемой части  дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении  заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В этой связи определение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит отмене в связи с тем, что оно принято с нарушением норм  процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 2  части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 по  делу № А82-18987/2018 в части прекращения производства по заявлению  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО3  требования в сумме 7 500 000 рублей отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова