ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-14921/2023

г. Самара

14 октября 2024 года

11АП-13023/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2024 года по делу № А72-14921/2023 (судья Тимофеев В.В.) 

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об устранении недостатков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Димитровград". 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),    к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в течение 30  календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

1) 

<

...>: покрасить лавки (деревянные элементы и каркас) в количестве 6 шт.; покрасить урны в количестве 4 шт.

2) 

<

...>: устранить разрушение плитки в количестве 372 шт. размером 50*50

3) 

<

...>: лавки требуют обновление лакокрасочного покрытия деревянных элементов металлические элементы имеют коррозию, в общем количестве - 8 шт.; покрасить урны в количестве 4 шт.; устранить трещины на тротуаре (пропитать дорсаном); отремонтировать песочницу

 

4) 

<

...>:  лавки требуют покраски – 6 шт.; пролить дорсаном швы па тротуаре; покрасить урны – 3 шт.

5) 

<

...>: покрасить лавки - 4 шт.; покрасить урны - 2 шт.; трещины на тротуаре пропитать (дорсаном).

Решением от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой  просит отменить  решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   работы ответчиком  выполнены и  заказчиком  (истцом)  приняты и оплачены в полном объеме, с 01.09.2021 результат работ эксплуатировался жителями города Димитровграда.

Решение судом  принято только исходя из отсутствия экспертного исследования, которое было финансово обременительно для ответчика.

Вместе с тем, судом абсолютно оставлен без внимания пункт 7.3 контракта о том, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки/дефекты по качеству работ по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Вина подрядчика в неправильной эксплуатации результатов работ в ходе рассмотрения дела не установлена.

Ответчик считает, что выявленные недостатки  образовались в результате неправильной  эксплуатации тротуарной  плитки  в зимний период. В данном случае повреждения плитки были вызваны неправильной очисткой в зимнее время владельцами площадок, что подтверждается результатами исследования.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что  ответственность, предусмотренная пунктом 4.5 муниципального контракта, не наступила. Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной  жалобе.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. В соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствии  представителей  сторон и третьих лиц.

Истец и третье лицо представили  отзывы, в которых  отклонили доводы  жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами  истца и третьего лица, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом  и ответчиком заключен муниципальный контракт №0168500000620001888 от 01.12.2020  на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Димитровграда в рамках муниципальной программы "Создание комфортной среды и улучшение архитектурного облика города Димитровграда Ульяновской области на 2018-2024 годы".  Стоимость  работ  составляет  13 113 771,25 руб.  Срок выполнения работ: с 11.01.2021 по 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими декларациями, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество.

Пунктом  7.2 контракта установлен гарантийный срок на работы – 5 лет, на малые архитектурные формы – 3 года со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, поставляемые материалы должны иметь гарантийный срок, в соответствии с действующими  государственными  стандартами  завода изготовителя.

Если в  период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет.

В апреле 2022 года проводилось обследования дворовых территорий МКД после проведения работ в 2021 году по благоустройству дворовой территорий, по программе "Комфортная среда" с представителями собственников помещений МКД и сотрудниками МКУ "ДИИП", в ходе которого были составлены акты о выявленных недостатках и дефектов после проведенных работ и их устранению.

Согласно пункту 7.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки/дефекты по качеству работ по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В обоснование исковых требований  истец указал, что в период гарантийного срока  были выявлены  недостатки  в выполненных  ответчиком работах.

Факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен заказчиком на основании объективных данных осмотра и обследования объекта (акты обследования дворовой территории МКД после проведения работ в 2021 году по благоустройству дворовой территории, по программе "Комфортная среда").

23.05.2023  истец направил в адрес ответчика  претензию  (исх.№ №01-09/324) с требованием  об устранении вышеуказанных недостатков, однако, претензия  ответчиком  была оставлена без удовлетворения.

Указанные  обстоятельства явились  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Возражая  против  удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что в соответствии с пунктом 4.5 контракта ИП ФИО1 обязана устранять за счет собственных средств в установленные заказчиком сроки, допущенные по своей вине недостатки/дефекты, выявленные как в процессе выполнения работ, так и в течение гарантийного срока.

Ответчик  считает,  что  повреждения плитки были вызваны неправильной очисткой в зимнее время владельцами площадок, в связи с чем,  его  ответственность, предусмотренная пунктом 4.5 муниципального контракта,  не наступила, поскольку отсутствует  его вина.

Для установления  качества выполненных работ и причин образования  дефектом плитки, суд первой инстанции  предложил сторонам назначить  судебную  экспертизу, однако  такое ходатайство стороны не заявили.

Признавая требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции  правомерно   руководствовался  следующим.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  об исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи  721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту  1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

По условиям заключенного между сторонами муниципального контракта, гарантийный срок на работы составляет 5 лет, на малые архитектурные формы – 3 года с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

Материалами дела подтвержден  факт наличия недостатков, допущенных при выполнении работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков.

При таких обстоятельствах  требование  истца об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту №0168500000620001888 от 01.12.2020 суд первой инстанции  правомерно  признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд  признал  достаточным сроком для выполнения обязательств по устранению дефектов по муниципальному контракту №0168500000620001888 от 01.12.2020 – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по  уплате  государственной пошлины отнесены  ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Ссылка ответчика на  исследование  по тротуарной  плитке  является   несостоятельной, поскольку   такой документ в суд апелляционной инстанции  не представлен, о  чем составлен соответствующий  акт канцелярией суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2024 года по делу № А72-14921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Н.Р. Сафаева