ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-8847/2019

20АП-1664/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании  финансового управляющего ФИО1, (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 26.11.2023),  в  отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2024 по делу № А09-8847/2019 (судья Садова К.Б.), 

вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2, 

об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, 

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество КБ «ЛОКО-Банк» (далее – АО КБ «ЛОКО-Банк») обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным должником (банкротом). 

 

Определением суда от 23.10.2019 заявление АО КБ «ЛОКО-Банк» о признании ФИО4 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника – ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением суда от 17.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

30.10.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества должника в размере 1 134 000 руб. согласно пункту 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. Утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 1 134 000 руб., подлежащих выплате финансовому управляющему ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, установив проценты арбитражному управляющему ФИО2 в размере 928 405 руб. 80 коп. за период реализации имущества должника, ФИО1 – 205 594 руб. 20 коп. за период реализации имущества должника. 

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали  свои позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено  судом области, 30.10.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества должника в размере 1 134 000 руб. 00 коп., согласно п. 17 ст. 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина было выявлено и реализовано следующее имущество, обремененное залогом в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО):

- жилой дом, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных этажей 1, общей площадью 320,7 кв. м., кадастровый № 32:28:0031642:18, расположенный по адресу: 

<

...>;

-  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общей площадью 949 кв. м., кадастровый № 32:28:0031642:1, расположенный по адресу: 

<

...>.

По итогу проведения 2 аукционов имущество осталось нереализованным.

Залоговый кредитор КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выразил согласие оставить указанный предмет залога за собой о чем, между финансовым управляющим и кредитором заключено соглашение о передаче недвижимого имущества от 23.10.2023 по цене 16 200 000 руб.

Учитывая указанную цену, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника, согласно его расчету, составляет 1 134 000 руб. (16 2О0 000 * 7%).

Возражений относительно размера процентов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2, ранее исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО4, заявил возражения относительно установления процентов только в пользу ФИО1, поскольку, исходя из периода осуществления полномочий финансовыми управляющими и вклада каждого из них в достижение результата в виде реализации конкурсной массы, по мнению ФИО2, он вправе претендовать на проценты в размере 928 405 руб. 80 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 213.9. Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанная процессуальная позиция находит свое отражения в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС22-1346 от 09.06.2022 по делу №А40-220454/2017, а также Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС21 -9813 от 23.08.2021 по делу №А41 -36090/2017.

С учетом изложенного при разрешении вопроса об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему, учитывая тот факт, что данная форма выплата носит стимулирующей часть дохода арбитражного управляющего, суду необходимо учитывать объем и качество выполнения полномочий арбитражным управляющим их соответствие целям процедуры банкротства.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО2 указывает на значительный объем работ, осуществленный им рамках проведения процедуры банкротства ФИО4, а именно: проведении инвентаризации имущества должника, подготовка положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, утвержденное в дальнейшем определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020, назначение торгов форме аукциона, однако их отменой в связи с наложенными обеспечительными мерами согласно определению суда от 02.12.2020.

Между тем, судом из материалов дела установлено следующее.

        07.10.2020 в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) поступило исковое заявление ФИО4 о признании недействительными договоров поручительства №ВаПМ- ГКВ-17/7/10 от 19.04.2017, №ДП 2017-238/0792 от 27.09.2017, ДП 2017-239/0802 от 27.09.2017 и договора залога недвижимого имущества № 3 2017-238/0248 от 01.11.2017, подписанных между Банком и ФИО4 и явившихся основанием для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Намерение должника оспорить договоры, как заключенные с лицом, который не был способен понимать значение своих действий по причине травмы, подтверждаются фактом подачи в Советский районный суд города Брянска указанного искового заявления по делу №9-364/2020, которое впоследствии было возвращено истцу, в связи с нарушением правил подсудности (21.12.2020).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства порядок, утвержденный Банком 20.09.2020 не направлялся в адрес финансового управляющего, поскольку возможность проведения торгов была нецелесообразна ввиду наличия негативных последствий, как для залогового кредитора, так и потенциальных покупателей имущества в случае удовлетворения иска.

Определением суда от 16.10.2020 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), который ссылался на отсутствие предложений от залогодержателя.

      13.11.2020 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении публичных торгов по реализации имущества должника (публикация № 5711258).

      19.11.2020 залоговый кредитор обратился с письмом к финансовому управляющему ФИО2, в котором просил аннулировать сообщение о торгах, отменить торги, в связи с обращением должника в суд общей юрисдикции с заявлением о признании договоров поручительства недействительными.

Отсутствие ответа со стороны финансового управляющего явилось основанием для обращения в суде с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 02.12.2020 удовлетворено заявление КБ «ЛОКО- Банк» (АО) о принятии обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить до 04.09.2021 торги по продаже имущества должника, обеспечивающего требования конкурсного кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а именно:

- жилой дом, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных этажей 1, общей площадью 320,7 кв. м., кадастровый № 32:28:0031642:18, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общей площадью 949 кв. м., кадастровый № 32:28:0031642:1, расположенный по адресу: 

<

...>.

          07.09.2021 ФИО5 обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к АО КБ «Локо-Банк» о признании недействительными договоров поручительства №ВаПМ-ГКВ-17/7/10 от 19.04.2017, №ДП 2017- 238/0792 от 27.09.2017, ДП 2017-239/0802 от 27.09.2017 и договора залога недвижимого имущества № 3 2017-238/0248 от 01.11.2017, подписанных между Банком и ФИО4

Определением Советского районного суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО2.

Решением Советского районного суда от 13.10.2022 по делу №2-594/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Таким образом,  суд области пришёл к выводу , что в рассматриваемом случае действия финансового управляющего ФИО2 не были направлены на содействие кредитору, должнику в достижении цели процедуры банкротства, а наоборот создавали угрозу нарушения прав указанных лиц, что потребовало вмешательства суда.

Подобные действия, игнорирование требований залогового кредитора и попытка реализации имущества при наличии судебного разбирательства, направленного на освобождение спорного имущества от обременения в виде залога, учитывая поощрительную природу вознаграждения в виде процентов, свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

На основании вышеизложенного, суд области пришел к выводу  о  том, что заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 134 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводами суд области ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником или кредитором доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Из п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания и имеют существенное значение для правильного разрешения соответствующего обособленного спора. 

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления N 97.

Как правило, размер выручки, полученной от реализации имущества гражданина, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 23.10.2019  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего  должником  в период с 10.06.2020 по 17.03.2023.

За указанный период ФИО2 были проведены следующие  мероприятия по реализации залогового имущества должника:

ФИО2 была проведена инвентаризация имущества  должника с выездом по месту нахождения залогового имущества должника и его осмотром. Данный осмотр производился в присутствии представителя залогового кредитора и представителя должника 

По результатам проведенного выезда и осмотра залогового имущества, ФИО2 опубликовано на портале ЕФРСБ сообщением № 5315361 от 11.08.2020 года итоги частичной инвентаризации имущества должника, в том числе залогового АО КБ «ЛОКО-Банк». 

После чего, ФИО2 подготовлено и 13.08.2020 года направлено в адрес залогового кредитора предложение о предоставлении в адрес финансового управляющего положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, а также об определении начальной цены данного имущества, исходя из договора об ипотеки .

Ввиду отсутствия ответа залогового кредитора на направленное предложение о реализации заложенного имущества в срок более 1 месяца, ФИО2 было подготовлено 22.09.2020 года направлено в Арбитражный суд Брянской области заявление об утверждении положения по порядку реализации залогового имущества, с приложением соответствующих документов.

Определением  суда от 16.10.2020 утверждено Положение  о порядке,   сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у  АО КБ «ЛОКО-Банк». 

       После вынесения Определения суда об утверждении положения по порядку реализации залогового имущества, ФИО2 было опубликовано объявление о проведении торгов сообщением на ЕФРСБ сообщением от 13.11.2020 публикация № 5711258.

ФИО2 были назначены торги в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества. 

На торги выставляется: Лот №1-1) жилой дом, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных этажей 1, общей площадью 320,7 кв. м., кадастровый № 32:28:0031642:18, расположенный по ' адресу: 

<

...>) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общей площадью 949 кв. м., кадастровый № 32:28:0031642:1, расположенный по адресу: 

<

...>. Дата и время торгов - 22.12.2020,07:00, место проведения - Балтийская электронная площадка.

Для целей надлежащего проведения торгов, ФИО2 Был сформирован пакет документов и пояснительной информации по объекту продажи и осуществлялась рассылка интересантам данного пакета в ответ на запросы.

Как следует из материалов дела 01.12.2020 в адрес суда поступило заявление коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 до 04.09.2021 проводить торги по продаже имущества должника, обеспечивающего требования конкурсного кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а именно: - жилой дом, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных этажей 1, общей площадью 320,7 кв. м., кадастровый № 32:28:0031642:18, расположенный по адресу: 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общей площадью 949 кв. м., кадастровый № 32:28:0031642:1, расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование  принятия обеспечительных мер Банк указывает, что 07.10.2020 в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) поступило исковое заявление ФИО4 о признании недействительными договоров поручительства №ВаПМ-ГКВ-17/7/10 от 19.04.2017, №ДП 2017-238/0792 от 27.09.2017, ДП 2017-239/0802 от 27.09.2017 и договора залога недвижимого имущества № 3 2017-238/0248 от 01.11.2017, подписанных между Банком и ФИО4 и явившихся основанием для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 02..12.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 до 04.09.2021 проводить торги по продаже имущества должника, обеспечивающего требования конкурсного кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а именно: - жилой дом, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных этажей 1, общей площадью 320,7 кв. м., кадастровый № 32:28:0031642:18, расположенный по адресу: 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общей площадью 949 кв. м., кадастровый № 32:28:0031642:1, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с вынесением вышеуказанного определение суда   о принятии обеспечительных мер и запрете на реализацию имущества,  торги были отменены (сообщение на ЕФРСБ от 03.12.2020 №5837908). Также были торги приостановлены на электронной площадке.

Кроме того, финансовым управляющим  ФИО2 было установлено, что Определением от 27.12.2018 по делу № 2-870/19 Преображенский районный суд г. Москвы были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на проведение регистрационных действий в отношении залогового имущества должника. После чего, подготовил и обратился  в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене установленных обеспечительных мер. Также в рамках данного спора ФИО2 было подготовлены и направлены 2 заявления об ускорении рассмотрения заявления о снятии ареста, которое долгое время не рассматривалось судом (копии заявлений от 29.11.2021 и 09.03.2022).

Обеспечительные меры в отношении залогового имущества на основании заявления ФИО2 были отменены Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу № 2-870/19.

 Учитывая, что   ФИО5 оспаривал договоры залога, до рассмотрения данного заявления  по существу и при наличии обеспечительных мер, проведение торгов было признано не целесообразно, т.к. могло привести к нарушению прав третьих лиц, а также к уменьшению количества потенциальных покупателей.

В исковых требованиях ФИО5 было отказано. 

После вступления решения Советского районного суда г. Брянска по указанному делу, в законную силу, в адрес залогового кредитора 17.01.2023 ФИО2 было направлено предложение о возможной актуализации цены залогового имущества в связи с тем, что торги не проводились длительное время

Впоследствии, 17.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником,  финансовым управляющим утверждён ФИО1

ФИО1 были выполнены следующие мероприятия: 

 Осмотрено  залоговое имущество, оценка технического состояния имущества, устанавливался круг лиц, имеющих право на залоговое имущество (в том числе состоящих на регистрационном учете по месту нахождения залогового имущества), фотографировать имущество для демонстрации претендентам на участие в торгах.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 указывает, что продажа залогового имущества ФИО1 фактически осуществлялась в 2023 г. на основании иного положения, которое было получено управляющим от  залогового кредитора, без учета положения, составленного ФИО2 в 2020 г.

Порядок продажи залогового имущества от 2023 г. составлен залоговым кредитором самостоятельно, без учета положения от ФИО2 

  Между тем, как указывалось  ранее, вступившим  в законную силу судебным актом утверждено Положение о порядке реализации имущества должника. Доказательств  внесения в данный порядок изменений или разрешение в судебном порядке разногласий по порядку реализации залогового имущества, материалы дела не содержат.  

По итогу проведения 2 аукционов имущество осталось нереализованным.

Залоговый кредитор КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выразил согласие оставить указанный предмет залога за собой о чем, между финансовым управляющим и кредитором заключено соглашение о передаче недвижимого имущества от 23.10.2023 по цене 16 200 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба финансовых управляющих в  равной степени провели мероприятия по  подготовке  имущества и его реализации.

Так в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 11.10.2023, недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

  Однако, в  материалах  дела отсутствуют сведения о признании  действий кого-либо из управляющих  не соответствующих  закону; недобросовестного поведения не выявлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности установления процентов по вознаграждению в равных долях по 67 000 руюлей каждому.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2024 по делу    № А09-8847/2019 подлежит отмене. 

       Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2024 по делу                           № А09-8847/2019 отменить.

Утвердить сумму процентов по вознаграждению  арбитражному управляющему ФИО1 в размере 567 000 руб.

Утвердить сумму процентов по вознаграждению  арбитражному управляющему ФИО2 в размере 567 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          И.В. Девонина

                          О.Г. Тучкова