609/2023-45544(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2023 года Дело № А56-7477/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой»  ФИО1 (доверенность от 20.03.2023),  

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стальтех» на  

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного 

 

суда от 22.02.2023 по делу № 

А56-7477/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (198188, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, пом. 429.1.2.3;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Мостдорстрой»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Стальтех» (196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на  Металлострой, д. 5, лит. ВА, оф. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Компания Стальтех») о взыскании 635 918 руб. 40 коп.  задолженности, 654 709 руб. 47 коп. неустойки, 64 712 руб. 04 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по  31.03.2022, а также 11 330 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом  уточнения исковых требований).  

Решением суда первой инстанции от  

01.11.2022 исковые требования 

 

удовлетворены. 

ием суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 решение суда 

 

Постановлен

 

первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Компания Стальтех», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения  исковых требований отсутствуют.  

В судебном заседании представитель ООО «Мостдорстрой» просил отказать  в удовлетворении жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Компания  Стальтех», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «Компания Стальтех» (поставщик) и ООО «Мостдорстрой» (покупатель)  заключен договор от 08.06.2020 № 27 поставки металлоконструкций на объект  «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от  Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест). Реконструкция с  последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1  «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь  (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область. III пусковой  комплекс (I, II, III этапы реконструкции) в соответствии с требованиями рабочей  документации, ДСиР-2019-818-Р-4.3.5.2-ПС1.КМ1, ДСиР-2019-818-4.3.5.2.- ПС1.КМ3, ДСиР-2019-818-Р-4.3.5.2.-ПС1.КМ2» в количестве и сроки, указанные  в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 4.1 договора поставка металлоконструкций производится в  сроки, указанные в приложениях.  

Приложением к договору (график поставки) предусмотрено, что продукция  подлежит поставке в июле и сентябре 2020 года.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель поставляет поставщику  материалы для антикоррозийной защиты производимых металлоконструкций.  

В период действия договора сторонами подписаны: спецификация № 1 на  изготовление и поставку пролетного строения по чертежам ДСиР-2019-818-Р- 4.3.5.2.-ПС1.КМ3 (ст. 15ХСНД) в количестве 40 т. на общую стоимость  4 120 000 руб. со сроком поставки 01.08.2020; спецификации № 2 на  изготовление и поставку площадки, пандусов и лестничных сходов по чертежам  ДСиР-2019-818-Р-4.3.5.2.-ПС1.КМ2 из стали (ст. 3сп.В20) в количестве 38 т. на  общую стоимость 2 774 000 руб. со сроком поставки 01.08.2020; спецификация   № 3 на изготовление и поставку металлического каркаса павильона по  чертежам ДСиР-2019-818-Р-4.3.5.2-ПС1.КМ1.из стали (ст. 3сп.В20) в количестве  25 т. на общую стоимость 1 825 000 руб. со сроком поставки 20.07.2020.  

Спецификациями предусмотрена предоплата в размере 70%, остальные 30%  оплачиваются в течение 10 календарных дней после приемки.  

Исполнение покупателем обязательств по финансированию изготовления и  поставки товара подтверждается платежными поручениями от 17.07.2020  

 № 549, от 05.08.2020 № 3, от 10.08.2020 № 6, от 31.08.2020 № 11, от 16.09.2020   № 701, от 22.09.2020 № 123, от 13.10.2020 № 799, от 13.11.2020 № 905 на  общую сумму 10 055 560 руб.  

По УПД, представленным в материалы дела, поставщик поставил товар по  указанным спецификациям на общую сумму 7 581 240 руб., а также на  основании единичных заявок покупателя – продукцию на общую сумму  1 974 820 руб.  

На основании пункта 2.2 договора ООО «Мостдорстрой» по УПД от  19.02.2021 № 5 поставило ответчику грунтовочный материал антикоррозийной  защиты на сумму 136 418 руб. 40 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по  договору ООО «Мостдорстрой» направило ему уведомление от 13.07.2021  

 № 130/21 об отказе от договора с требованием об уплате 635 918 руб. 40 коп.  задолженности, а также направило требование об уплате суммы  задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами в срок до 01.11.2021.  

После отклонения ответчиком указанного требования ООО «Мостдорстрой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об  

их правомерности и обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна  была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена  обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты  со дня получения этой суммы от покупателя.  

Как предусмотрено статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1); договор поставки считается  измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной  уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора  полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора  не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон  

(пункт 4). 

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что  уведомление от 13.07.2021 № 130/21 об одностороннем отказе покупателя от  исполнения договора получено ООО «Компания Стальтех» 24.08.2021.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  

указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806  ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика  имела бы место необоснованная выгода.  

Получение поставщиком от ООО «Мостдорстрой» предварительной оплаты  на сумму 10 055 560 руб. установлено судами и ответчиком не оспаривается.  

Исходя из отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны  поставщика в заявленном размере, а также доказательств возврата им  денежных средств, проверив расчет истца, суды пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика 635 918 руб. 40 коп. задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как установили суды, пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность  поставщика за просрочку поставки в виде пеней в размере 0,1% от стоимости не  поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.  

Приняв во внимание нарушение ответчиком обязательств по договору в  части сроков поставки продукции, суды пришли к выводу о наличии у истца  права на взыскание пеней за указанный период. Расчет пеней, произведенный  истцом, проверен судами и признан верным.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В рассматриваемом случае об уменьшении неустойки ответчиком в судах  первой и апелляционной инстанций не заявлено.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Исходя из того, что договор прекратил действие с 24.08.2021, а ответчиком  не доказан факт возврата суммы неосновательного обогащения, суды взыскали  с ООО «Компания Стальтех» проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 64 712 руб. 04 коп.,  а также в размере 11 330 руб. 17 коп. за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 –  исходя из стоимости материала антикоррозийной защиты, поставленного  истцом по УПД от 19.02.2021 № 5 на сумму 136 418 руб. 40 коп.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного 

 

апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № 

А56-7477/2022 оставить без 

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Компания Стальтех» – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич 

Судьи Е.А. ФИО2 Мунтян