АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А56-33188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 – представителя     ФИО3 (доверенность от 27.03.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-33188/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Определением от 02.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Решением от 15.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 02.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2020 квартиры общей площадью 126 кв.м., с кадастровым номер 78:40:0008340:1443, по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 45, лит. А, кв. 210 (далее - квартира). 

Определением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить постановление от 18.08.2022, исключив из мотивировочной части выводы о полной оплате ФИО4 стоимости квартиры. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства о совершении полной оплаты ФИО4 по договору купли-продажи.

В отзыве ФИО4 просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании представитель управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как установлено судами, по договору от 11.03.2020 ФИО2 и ФИО8 продали ФИО4 квартиру за 19 750 000 руб. 

Суды выяснили, что данная квартира на дату продажи была обременена залогом в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк), договор купли-продажи заключен с согласия Банка.

На основании кредитного договора от 11.03.2020 ФИО4 предоставлен кредит в размере 12 750 000 руб. для целей приобретения данной квартиры. Полученная сумма кредита направлена Банком на погашение остатка задолженности ФИО2 перед Банком. 

В подтверждение уплаты продавцу всей суммы по договору ФИО4 представил расписку от 11.03.2020 о передаче должнику 7 000 000 руб. наличными средствами. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и полагая, что квартира отчуждена по заведомо заниженной цене.

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют доказательства продажи квартиры по заниженной цене, при том, что кадастровая стоимость квартиры составляет 11 056 937 руб. 69 коп., а также того что стороны имели намерение причинить вред кредиторам должника или того, что данный вред был причинен.  

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что ФИО4 полностью произвел расчет по договору в соответствии с установленной ценой.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения мотивировочной части постановления от 18.08.2022. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанций, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства его финансового положения, в том числе документы, подтверждающие непосредственное и опосредованное ведение ФИО4 предпринимательской деятельности, отчеты о финансовых результатах коммерческих организаций, доли в уставном капитале которых принадлежат ФИО4,, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что покупатель произвел оплату по договору в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают этот вывод суда, основаны на иной оценке доказательств, что не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Как видно из содержания кредитного договора, заключенного Банком и ФИО4, размер ежемесячного платежа по кредитному договору превышает 120 000 руб. 

Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка и рынка кредитования, проверяет платежеспособность клиента и устанавливает возможность погашения выданного кредита и уплаты процентов с учетом остатка суммы, необходимой для проживания заемщика и членов семьи, находящихся на его иждивении. 

В данном случае Банк посчитал возможным выдать кредит ФИО4 в таком размере, который подразумевает наличие постоянного и достаточно высокого ежемесячного дохода. 

Доказательства аффилированности ФИО4 и ФИО2 в материалы дела не представлены и такие доводы не приводились финансовым управляющим.

При таком положении довод подателя кассационной жалобы о недостаточности объема документов, представленных ФИО4 в подтверждение наличия у него финансовой возможности уплатить          7 000 000 руб. по договору, правомерно не принят судом апелляционной инстанции. 

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-33188/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова