Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-7859/2021

«29» сентября 2021 года   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «ЗемДорСтрой», г. Воронеж                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО2, Воронежская обл. (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 2 460 911 руб. 16 коп.,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «ЗемДорСтрой»: ФИО3 – представителя, доверенность №20/02-1 от 30.06.2021, диплом №0007543ф от 19.03.2012;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемДорСтрой» (далее также –                           истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 2 460 911 руб. 16 коп. по договору №30/04/1-АБЗ от 30.04.2019, в том числе 507 928 руб. 00 коп. основного долга, 1 952 983 руб. 16 коп. пени за несвоевременную оплату товара за период с 20.06.2019 по 27.07.2021 (с учетом принятых уточнений).

Истец поддержал заявленные с учетом уточнения требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также о снижении размера заявленной неустойки.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, судом установлено, что с 09.09.2021 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление принято к производству суда 01.06.2021, настоящий иск относится к компетенции арбитражного суда.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с объявлением перерыва в заседании с 22.09.2021 по 29.09.2021.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №30/04/1-АБЗ, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку дорожно – строительных материалов (товар), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п. 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 2.1).

Согласно условиям договора стороны подписали спецификации №1 от 30.04.2019 и №2 от 22.05.2019, в которых указали наименование товара, его количество и стоимость. Пунктом 4 спецификаций стороны предусмотрели, что оплата поставляемого товара осуществляется в соответствии с п. 4.2 договора.

Оплата производится в размере 100% предоплаты на основании счета поставщика, предъявленного исходя из количества товара указанного Покупателем в заявке (п. 4.2).

Расчеты по договору осуществляются в безналичной форме или в любой иной форме, не противоречащей требованиям действующего законодательства, по соглашению сторон (п. 4.3).

Датой оплаты (при перечислении денежных средств на расчетный счет  Поставщика) по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.4).

Отгрузка товара осуществляется на складе Поставщика на условиях самовывоза товара Покупателем на основании письменных заявок, сделанных Покупателем и при условии явки надлежаще уполномоченного представителя Покупателя для приемки поставляемого товара и подписания товаросопроводительных документов (ТТН, ТН) (п. 5.1).

За несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки (п. 6.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора – до 31.12.2019г. В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении либо изменении срок действия договора ежегодно продлевается на последующий год (п. 8.2).

Истец указывает, что во исполнение принятых по договору №30/04/1-АБЗ от 30.04.2019 обязательств, по универсальным передаточным документам №25 от 15.05.2019, №35 от 22.05.2019, №56 от 03.06.2019, №73 от 19.06.2019, ответчику был поставлен товар на общую сумму 4 103 928 руб. 00 коп. 

Поставленный товар был оплачен покупателем частично, платежными поручениями №2 от 30.04.2019, №7 от 08.05.2019, №10 от 13.05.2019, №12 от 13.05.2019, №14 от 15.05.2019, №16 от 15.05.2019, №25 от 22.05.2019, №33 от 31.05.2019, №38 от 06.06.2019, №41 от 07.06.2019, №46 от 11.06.2019, №47 от 11.06.2019, №49 от 17.06.2019, на общую сумму 3 596 000 руб. 00 коп., в результате чего задолженность по оплате составила 507 928 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензионным письмами (исх. №01/11-1 от 01.11.2019, №19/03-3 от 19.03.2021), а затем - в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №30/04/1-АБЗ от 30.04.2019, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В п. 4.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата производится в размере 100% предоплаты на основании счета поставщика, предъявленного исходя из количества товара указанного Покупателем в заявке.

Таким образом, условие об оплате товара сторонами в договоре согласовано, однако фактически не исполнено, поскольку предоплата ответчиком не была произведена. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара непосредственно после передачи ему продавцом товара в случае неисполнения обязанности по предоплате вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего требования продавца.

При этом суд также отмечает, что основанное на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ обязательство покупателя по оплате полученного товара возникает не с момента выставления счета, а с момента передачи ему товара продавцом, а неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара в силу статьи 464 ГК РФ, но не отказываться от исполнения своих обязательств по оплате в случае его принятия.

Таким образом, отсутствие у покупателя счета на оплату не освобождает его от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При этом судом принимается во внимание, что представленные истцом в материалы дела в обоснование своих требований документы, в том числе УПД №73 от 19.06.2019 на сумму 2 318 184 руб. 00 коп. подписан со стороны ответчика, содержит оттиск печати ИП ФИО2

Подлинность подписей, лиц, подписавших документы (договор, спецификации, товарные накладные, акт сверки) и печати ИП ФИО2 надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что в спорный период печать незаконно выбыла из его владения и пользования, суду не представлено.

Представленные истцом доказательства в подтверждение передачи товара ответчиком в установленном порядке не оспорены, о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном процессуальным законодательством, не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы о принадлежности подписи, выполненной от имени ИП ФИО2 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.07.2019 между истцом и ответчиком, и в универсальном передаточном документе от 19.06.2019, соответственно, ИП ФИО2 или иному лиц.

При этом на момент заявления ходатайства ответчик не представил ответ указанного экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы по данному делу по поставленным вопросам (в т.ч. сроке, стоимости, данных на экспертов) и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.  

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению, в связи с чем к материалам дела приобщены оригиналы универсального передаточного документа (счета-фактуры) №73 от 19.06.2019 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.07.2019 между сторонами, представленные истцом.

В связи с поступившим ходатайством ответчика определением от 27.07.2021 суд отложил судебное разбирательство на 22.09.2021, предложив представить ответчику ответ экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам (с указанием сведений об экспертах, сроке, стоимости, документах, необходимых для проведения экспертизы), внести денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда, представить документы (оригиналы или нотариально заверенные копии) за спорный период, содержащие подписи                        ИП ФИО2 (в частности, кредитные договоры, иные банковские документы, договоры с ресурсоснабжающими организациями и т.п., в обязательном порядке обеспечить явку лично ИП ФИО2 в заседание для отбора образцов подписей/почерка.

Указанное определение не исполнено ответчиком, каких либо сведений о причинах, препятствующих совершению действий, предложенных совершить                        ИП ФИО2, в суд не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с чем, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд, на основании статей 7-10, 41, 64-68, 71, 81, 82, 108, 159, 184, 185 АПК РФ, протокольным определением от 22.09.2021 отказал в его удовлетворении, в связи с неисполнением определения суда от 27.07.2021.

Ответчик доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил, о наличии задолженности в ином размере суду не сообщил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена представленными доказательствами, в том числе договором, универсальными передаточными документами,  платежными документами, актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании 507 928 руб. 00 коп. основного долга по поставке товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании 1 952 983 руб. 16 коп. пени за несвоевременную оплату товара за период с 20.06.2019 по 27.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 6.3 спорного договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям спорного договора. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, однако заявил ходатайство о снижении размера, заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства, значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что установленный сторонами процент неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, и более чем в три раза превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит снижению до 390 596 руб. 63 коп. (исходя из ставки 0,1% от возможной ко взысканию за заявленный период суммы неустойки). 

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012№ ВАС-3875/12).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что заявляя о снижении неустойки ответчик не оплатил имеющуюся задолженность перед истцом и неустойку в неоспариваемой части. 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 390 596 руб. 63 коп. за период с 20.06.2019 по 27.07.2021. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Государственная пошлина по делу в сумме 35 305 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №971 от 20.05.2021 на сумму 34 427 руб. 00 коп., при увеличении размера исковых требований доплата не производилась) относится на ответчика в полном объеме: со взысканием в пользу истца в сумме 34 427 руб. 00 коп., со взысканием в доход федерального бюджета в сумме 878 руб. 00 коп.  (статья 104 АПК РФ, статьи 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗемДорСтрой» 507 928 руб. 00 коп. основного долга, 390 596 руб. 63 коп. пени, всего 898 524 руб. 63 коп., а также 34 427 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 878 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина