ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67949/2018

Дело № А40-56644/17

г. Москва

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Морское Содружество» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018

по делу № А40-56644/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым, 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Морское Содружество» ФИО2 об истребовании документов у бывшего генерального директора должника ФИО3

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Морское Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 лично (паспорт)

ФИО3 лично (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 ООО «Морское Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 117 от 07.07.2018.

В Арбитражный суд горда Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Морское Содружество» об истребовании документов у бывшего генерального директора должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Морское Содружество» ФИО2 об истребовании документов у бывшего генерального директора должника ФИО3

Не согласившись с принятым судом актом, конкурсный управляющий ООО «Морское Содружество» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить спор по существу, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает данный судебный акт незаконным и необоснованным. 

Определением от 10 декабря 2018 года жалоба принята к рассмотрению. 

ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте  47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  в илу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. огласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Морское Содружество» ФИО2 обратился в суд  с заявлением, в котором просит обязать бывшего генерального директора должника ФИО3 передать конкурсному управляющему договор № 2 от 18.11.2011, доказательства поставки ООО «Биоресурс» продуктов в адрес должника в связи с тем, что указанные документы ФИО3 не представлены по запросу от 29.03.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения документов и (или) имущества, поименованных в ходатайстве у ФИО3, с учетом  обстоятельств,  установленных вступившими в силу судебными актами по делу № А40-214496/2016, по делу № А40-129225/2017, в том числе и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФСПП России по г. Москве (исполнительное производство № 41047/16/77057-ИП).

Из материалов дела  следует, что 08.10.2015 по заявлению ООО «Морское содружество» судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФСПП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 41047/16/77057-ИП об обязании ФИО3 передать документы, на основании исполнительного листа ФС № 000179863 от 20 марта 2015 года.

03.03.2016 в рамках исполнительного производства ФИО3 по описи передал документы представителю ООО «Морское содружество» в присутствии пристава.

26.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании статей 46, 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также оформлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю - ООО «Морское содружество» (должник).

ООО «Морское содружество» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 77057/16/260952 от 26.09.2016 по исполнительному производству № 41047/16/77057-ИП; об обязании возобновить исполнительное производство. 

Вступившим  в  законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-214496/2016 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5 892/2017 решение оставлено без изменения), в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129225/17-147-1132 прекращено исполнительное производство № 29502/17/77057-ИП от 04.05.2017 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-60946/2017 определение  оставлено без изменения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку подобное истребование  возможно в ситуации, когда лицо уклоняется (отказывается) от передачи документов, ценностей, владение которыми не утратил. Тогда как, в данном случае  подобные обстоятельства не установлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочность ссылки суда  первой инстанции на абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", утратившего  силу в  связи с  принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, не привела к  принятию неправильного судебного акта, и не может быть отнесено к  числу  оснований для  его отмены.

В соответствии с положениями статьей  66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-56644/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Морское Содружество» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев