Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22896/2020

19 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу № А33-22896/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по тому же делу, 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года возбуждено производство по делу №А33-22896/2020 о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением этого же суда от 22 марта 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением этого же суда от 18 октября 2021 года процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года определение суда первой инстанции от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части не применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, должник обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. 

ФИО1 выражает несогласие с выводами судов о его недобросовестном поведении в процедуре банкротства и наличии оснований для не применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, полагает, что они сделаны без оценки  фактических обстоятельств дела; в основу сведений для кредитного учреждения был положен помимо его дохода от официального трудоустройства, также неофициальный заработок, при оформлении кредитных обязательств и заполнении анкеты должник руководствовался указаниями сотрудника банка. Должник также выражает несогласие с выводами судов о не раскрытии им источников дохода в период процедуры банкротства, поскольку он стал подрабатывать позднее, уже в ходе процедуры банкротства. 

Определение от 23 марта 2022 года о назначении на 11 часов 40 минут 19 апреля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 марта 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены три требования кредитных организаций, погашение не производилось.

За период процедуры банкротства размер текущих обязательств составил 44 933 рубля 53 копейки. 

По результатам инвентаризации и анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Арбитражный суд Красноярского края, завершая процедуру реализации имущества, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), исходил из того, что все мероприятия в ходе реализации имущества гражданина выполнены, установив обстоятельства недобросовестного поведения ФИО1, представившего в кредитную организацию недостоверные сведения о размере своих доходов, а также не раскрывшего суду сведения об источниках доходов в процедуре банкротства, не принявшего мер к трудоустройству, пришел к выводу о наличии оснований для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 14 января 2022 года оставил определение от 18 октября 2021 года без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Таким образом, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В таких случаях, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы участников дела о банкротстве, установив, что большая часть кредитных обязательств оформлена должником в непродолжительный период с мая по июнь 2019 года, с сентября 2019 года должник официально не осуществляет трудовую деятельность, при получении кредита в Обществе с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» должник предоставил сведения о наличии у него ежемесячного дохода в размере 95 000 рублей, тогда как согласно имеющимся в материалах дела сведениям подтвержден доход в размере 78 063 рубля 52 копеек, приняв во внимание, что должником не раскрыты сведения о дате оформления кредита в Акционерном обществе «Тинькоффбанк», а также отсутствие доказательств, позволяющих проверить источники получения дохода в процедуре банкротства и его размер, не поступление в конкурсную массу денежных средств от деятельности должника, не раскрытие должником реальных целей расходования кредитных средств, отсутствие надлежащих документов о приобретении  имущества за счет кредитных средств, отсутствие исчерпывающей информации об имуществе и имущественных правах, то обстоятельство, что на дату обращения в суд и в последующем отсутствуют сведения о трудоустройстве ФИО1, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства и наличии оснований для не применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты содержат указание на установленные судами обстоятельства, положенные в основу вывода о недобросовестном поведении ФИО1 в процедуре банкротства, оценку доводов должника о приобретении транспортного средства за счет кредитных средств и наличии у него неофициального источника дохода. 

Довод ФИО1 о том, что кредитные средства были использованы для покупки грузового автомобиля, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи с ФИО3, обоснованно отклонен судами, поскольку в материалы не представлено доказательств фактической передачи денежных средств в пользу продавца, равно как и не представлено доказательств, что собственником автомобиля произведено снятие транспортного средства с регистрационного учета, при подаче заявления о признании банкротом и в ходе процедуры банкротства сведения о заключении данной сделки должником не раскрывались. 

Ссылка должника на то, что сведения о доходах были представлены в кредитное учреждение с учетом его доходов от неофициального трудоустройства и он руководствовался указаниями сотрудника кредитного учреждения,  не влияет на правильность выводов судов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие проверить источник получения дополнительных доходов должником. Кроме того, в основу выводов судов о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства была положена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически уклонился от добросовестного сотрудничества, не раскрыл источник своих доходов (неофициальный), свое имущественное положение, целей кредитования, не принял всех зависящих от него мер по трудоустройству и пополнению конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. 

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды таких обстоятельств не установили, а должник их документально не подтвердил.

На основании изложенного, суды обоснованно не применили к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, заявитель кассационной жалобы на таковые не ссылается.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом вопроса о завершении реализации имущества гражданина  в деле о банкротстве не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14 февраля 2022 года в размере 150 рублей госпошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу № А33-22896/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14 февраля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

М.А. Первушина